כל הפוסטים בנהיגה בשכרות

תעבורה – שכרות – השבתת רכב

בפני בית המשפט לתעבורה ברמלה הוגשה בקשה לביטול איסור שימוש ברב מסוג סיטרואן אשר הושבת למשך חודש ימים בגין עבירה של נהיגה בשכרות.

מי שהגיש את הבקשה הוא בעל הרכב שנתן את רכבו למי שנהג לכאורה בשכרות בשעה שבבדיקת הנשיפה שנערכה לו נמצאה כמות אלכוהול הגבוהה פי שתיים מהמותר על פי חוק.

לדברי המבקש הוא זקוק לרכב לעבודתו וההשבתה פוגעת בפרנסתו ובחייו הפרטיים.

בית המשפט בדק ומצא כי קיימות ראיות לכאורה לשכרותו של הנהג אשר נתפס בשעה מאוחרת בלילה שבין שישי לשבת. הנהג אף הודה ששתה בירה אחת בסנוקר של ראשון לציון.

בית המשפט לתעבורה לא מצא כי הנהג הוזהר על ידי המבקש לבל יבצע עבירות עם הרכב ביום שישי ושבת היינו כשהוא לא במסגרת עבודתו. כמו כן המבקש שנוהג 16 שנה, בעל עבר תעבורתי מכביד, של 46 הרשעות, כך שלא ניתן לומר כי הוא עצמו מקיים את הוראות החוק כנדרש.

בית המשפט לתעבורה סבר כי קצין המשטרה פעל כדין בהשביתו את הרכב למשך 30 יום.

מטרת המחוקק היתה למנוע מצבים בהם בעל רכב נותן את הרכב לעובד ביום שישי ושבת ושלא במסגרת העבודה מבלי שהוא מודע לכך ומזהיר אותו כי לא יבצע עבירות במיוחד לא עבירה של נהיגה בשכרות.

עם כל ההבנה למצבו האישי של המבקש לא מצא בית המשפט לתעבורה כי הוא דאג כראוי לנעשה ברכבו.

אשר על כן, הבקשה נדחתה.

עורך דין לתעבורה מונע פסילות רישיון

עורך דין תעבורה מונע עונשי מאסר

עורך דין תעבורה הינו דמות המפתח במשפטי התעבורה

לא מתייצבים למשפט תעבורה בלי הגנתו של עורך דין לענייני תעבורה

תעבורה – שכרות

בקשת הנאשם כי תיערך לו בדיקת שכרות

יש לציין כי במקרה בו נרשם דוח לנהג בגין נהיגה בשכרות על סמך התנהגותו מבלי שנערכה לו בדיקת שכרות מדעית, בעוד הנהג עצמו מבקש בשעת האירוע כי תיערך לו בדיקה כזו – סיכוייו לצאת זכאי בדין בבית המשפט לתעבורה גבוהים ביותר.

בתיק 10101/05  הואשם נהג בנהיגה בשכרות על סמך בדיקת מאפיינים בלבד, כאשר הנאשם בעצמו ביקש מהשוטרים להיבדק במקום.

בית המשפט לענייני תעבורה סבר כי "הכלל צריך להיות שבכל מקרה בו מבקש הנאשם להיבדק, תינתן לו אפשרות זו, ועל המשטרה לעודד בדיקות מדעיות חד-משמעיות אלו". בית המשפט זיכה את הנאשם מעבירת השכרות ואף מעבירה של נהיגה תחת השפעת אלכוהול וזאת מאחר וסבר כי "לא ברור כלל כמה שתה ואם שתה, וחוש הריח של השוטרים אין בו כדי להרשיע".

בתיק 7145/04  הואשם הנהג כי נהג בשכרות וזאת לאור התנהגותו שהצביעה על "שכרות כבדה". ממבחן המאפיינים שנעשה לו במקום אכן עולה התנהגות של נהג שיכור, אולם בית המשפט לתעבורה קבע כי אין להסתמך על בדיקת המאפיינים כאשר הנאשם עצמו מבקש כי תיערך לו בדיקת שכרות מדעית, וזו אינה נערכת.

השוטרים בעדותם לא הכחישו כי הנאשם ביקש כי יערכו לו בדיקת שכרות, אך הם פשוט סברו כי אין מקום לכך. בית המשפט לתעבורה קבע כי בנסיבות כאלה אין מקום להרשיע נאשם בעבירה של שכרות ואף לא בנהיגה תחת השפעת אלכוהול, וזיכה את הנאשם.

עו"ד תעבורה – שומר על רישיונך

עורך דין תעבורה – מציל מפסילות

תעבורה – נהיגה בשכרות

הסכמה מאוחרת לעבור בדיקת שכרות – זיכויי

מה קורה במצב בו הנהג מסרב לעבור בדיקת שכרות, אך מייד לאחר מכן מתחרט, ומחנן לשוטרים שרק יאפשרו לו לנשוף למכשיר הנישוף למדידת אלכוהול בגוף?

התשובה לכך אינה חד משמעית, ותלויה בנסיבות המקרה ובעיקר במשך הזמן בו לקח לנבדק להתחרט ולבקש להיבדק (ובמותב בית המשפט…).

התביעה תבקש להרשיע ותציין כי על הנהג לבצע את הבדיקה ללא שהות, ללא עיכובים ובהזדמנות הראשונה בה הוא נדרש לכך, ובוודאי אף תוסיף כי השוטר אינו אמור לנסות לשכנע חשוד להיבדק אלא תפקידו להסביר לו את מטרת הבדיקה ואת המשמעות המשפטית של הסירוב להיבדק בלבד. אשר על כן, נהג המסרב להיבדק אין לו להלין אלא על עצמו.

מצד שני, על ההגנה לשכנע את בית המשפט כי הנאשם לא סרב לבדיקה. ניתן לטעון כי הנאשם אומנם תחילה סרב, אך מייד לאחר מכן התעשת וביקש מהשוטרים שיערכו לו בדיקת שכרות כדי להוכיח את חפותו. צריך לזכור שבכל מקרה השוטרים צריכים להמתין רבע שעה עד תחילת המדידה במכשיר הינשוף.

קיבלת זימון למשפט תעבורה בגין נהיגה בשכרות? – פנה לעורך דין תעבורה המומחה בדיני תעבורה שיכול להציל את רישיונך במשפט התעבורה

תעבורה  – מכשיר הינשוף

10.בדיקת נשיפה ומכשיר הינשוף

שתי השיטות הטכניות הנפוצות ביותר לבדיקת אלכוהול בנשיפה מתבססות על בדיקת גלי אור ועל מדידה כימית.

בדיקת גלי האור – גלאי IR מתבססת על הקרנת גלי איפרא רד על אוויר נשוף. חיישן בודק את הדגימה על די שליחת קרן אינפרא אדומה בתדר מסויים. אלכוהול הנמצא באוויר הנשוף משנה את התוצאה הנקראת בהתאם לכמות האלכוהול.

בדיקה אלקטרו כימית – תא אלקטרו-כימי EC המתרגם אות כימי לחשמלי. כאשר התא מזהה אדי אלכוהול באוויר הוא מייצר זרם חשמלי שעוצמתו משתנה בהתאם לכמות האלכוהול באוויר הנשוף.

המכשיר למדידת אלכוהול בישראל הוא מכשיר מתוצרת גרמניה – Drager Alcotest 7110 MKIII IL

במכשיר קיימים שני סוגי חיישנים הנמצאים בתא המדידה: חיישן ה – IR וחיישן EC. המכשיר תוכנן כך שלהבטחת אמינות תוצאותיו מתקבלת תוצאה נפרדת על ידי כל אחד מהחיישנים. חיישן ה – EC מהווה בקר על חיישן ה – IR והשילוב בין שניהם מהווה ביטחון נוסף לאמינות התוצאה.

עורך דין תעבורה – אחראי להחזרת רישיונות ומניעת פסילות

עורך דין לענייני תעבורה שומר מכל משמר על רישיון  הנהיגה שלך

מסתבר כי סיגריות לא רק מזיקות לבריאות אלא גם לתוצאות בדיקת הינשוף (לפחות מבחינת התביעה).

בתיק 42247/06  טען הנאשם כי עישן ממש סמוך לבדיקת הנשיפה שנערכה לו ולכן אין מקום להסתמך על ממצאי הינשוף.

לטענה כי הנאשם עישן סיגרייה במועד האירוע נמצא סימוכין ברישומי השוטרים, כך שהמחלוקת בין הצדדים הייתה רק כמה זמן לפני הבדיקה עצמה הוא עישן.

השוטר שהפעיל את הינשוף אמנם רשם בדוח הפעלת ינשוף כי וידא שהנאשם לא עישן 5 דקות טרם הבדיקה, אולם בהגינותו הודה כי ווידא זאת עם השוטר הנוסף.

תעבורה – אי התייצבות השוטרים למשפט

במידה והשוטרים לא מתייצבים למשפט ההוכחות הקבוע כמובן מבעוד מועד, ניתן להגיע להסדר טיעון מקל עם גורמי התביעה.

כך לדוגמא, בתיק תעבורה בפ"ת לא התייצבו השוטרים לדיון ההוכחות, בתיק שעניינו סירוב לבדיקת שכרות, לאחר שכבר המשפט נדחה פעם אחת. בית המשפט ראה זאת בחומרה, ולבסוף הגיעו הצדדים להסדר טיעון במסגרתו הוטלו על הנאשם 6 חודשי פסילה בפועל, לצד רכיבי ענישה נוספים.

עורך דין תעבורה דואג שרישיונך יישאר עמך

תפסו אותך נוהג בשכרות? – פנה לעו"ד תעבורה

תעבורה – שכרות – זיכויי

1. בתיק 1827/07 טען הנאשם כי הוא לא נהג ברכב אלא הייתה זו אשתו ולכן אין מקום להעמיד אותו לדין בגין נהיגה בשכרות. השוטר שעצר את הרכב העיד כי העביר את בדיקת הרישיונות לשוטר אחר, אולם כאשר ראה שהשוטר בודק את הרישיונות של האישה, פנה אל השוטר והבהיר לו שהגבר הוא זה שנהג ברכב ולו צריכה להתבצע בדיקת השכרות. בדיקת שכרות אכן נערכה לנאשם והיא הצביעה על כמות של 500 מק"ג. השוטר שבדק את הרישיונות הודה כי לא ראה את הנאשם נוהג ברכב וכי ברגע שניגש למכונית האישה הייתה במושב ליד ההגה. גם מפעיל מכשיר הינשוף הודה שהוא לא ראה את הנאשם נוהג. הנאשם, אשתו והנוסעים ברכב כולם העידו כי האישה היא זו שנהגה ברכב לאורך כל הנסיעה הקצרה, ורק לאחר שביקשו ממנו לעבור בדיקת שכרות הוא יצא מרכבו כאשר אשתו יושבת לצידו בכיסא הנהג(ת). בית המשפט קבע כי אין עדות מפורטת מטעם התביעה שיכולה לאשר במידת הוודאות הדרושה שהנאשם הוא שנהג ברכב. כך למשל לא הובאה עדות מאיזו דלת יצא הנהג, האם מהימנית או השמאלית. אין גם עדות כי לאחר שיצא הנאשם מהרכב הייתה תזוזה של יושבי הרכב, כלומר של אשת הנאשם לכיוון מושב הנהג, דבר שניתן להבחין בו דרך החלון האחורי. אשר על כן, זוכה הנאשם מחמת הספק.

תעבורה – בדיקת דם – שכרות – דיני תעבורה

פקודת התעבורה מבדילה בין בדיקת נשיפה לבין בדיקת דם/שתן. לא ניתן לערוך בדיקות דם/שתן אקראיות לגילוי רמת האלכוהול או לגילוי סמים מסוכנים בגופם של נהגים. בדיקה כזו מותרת רק כאשר הם נמצאו מעורבים בתאונת דרכים או שיש חשד סביר שהם שיכורים או מסוממים.

בתיק שנשמע לאחרונה בבית המשפט לתעבורה עלתה השאלה באילו תנאים ניתן לדרוש בדיקת דם מנהג. עובדות המקרה מגלות כי בדיקת הנשיפה שנערכה לנאשם נכשלה ולאחר מכן הוא נדרש לבצע בדיקת דם, אולם סרב לכך בעודו טוען כי הוא מפחד ממחטים.

שני הצדדים הסכימו כי בדיקת הנשיפה נכשלה מסיבות אובייקטיביות בשל מחלתו וקשיי הנשימה של הנאשם. התביעה ביקשה להרשיע את הנאשם בשל העובדה שהוא אחר כך סרב לבדיקת דם, לאחר שהוסברה לו המשמעות המשפטית של הסירוב. מנגד, ההגנה טענה כי הדרישה לבצע בדיקת דם נעשתה בחוסר סמכות וזאת מאחר ולא היה חשד סביר כי הנאשם אכן שיכור, שכן הוא נעצר לבדיקה אקראית וממבחן המאפיינים שנערך לו לא נמצא אינדיקציה לשכרות. בנוסף, העובדה שלא נערכה לנאשם בדיקת נשיפון לפני בדיקת הדם מוכיחה כי הוא נדרש לבדיקה זו ללא חשד אמיתי לשכרות. בית המשפט לתעבורה קיבל טענה זו וזיכה את הנאשם מחמת הספק מהמיוחס לו.

עו"ד תעבורה – שומר ומגן על רישיונך

זומנת למשפט תעבורה – פנה לעורך דין תעבורה

דיני תעבורה – מומחיותו של עו"ד התעבורה

תעבורה – החלפת פייה  במכשיר הינשוף

אי החלפת פיות למכשיר הינשוף הינו פגם מהותי הפוגע במהימנות הבדיקה. על פי נוהלי המכשיר עצמו ועל פי נוהלי המשטרה יש לעשות שימוש בפיית נשיפה חדשה עבור כל נשיפה שבוצעה. אי החלפת פיות נשיפה מעלה חשש שתוצאת הבדיקה שהתקבלה אינה משקפת את רמת האלכוהול האמיתית בגופו של הנבדק אלא הושפעה מבדיקה קודמת של נבדק אחר או מנשיפה קודמת של הנבדק עצמו.

בדוח הפעלת הינשוף יש סעיף מיוחד בו על המפעיל לאשר כי הוא אכן החליף פייה לאחר כל נשיפה של הנבדק. אם אין סימון כאמור, ניתן לראות בכך פגם מהותי שיכול להביא לזיכוי הנאשם.

צריך לזכור כי מכשיר הינשוף אינו מונע המשך פעולה כאשר הפייה אינה מוחלפת לאחר הנשיפה הראשונה, אלא רק רושם "הסר פיית נשיפה" מבלי לנעול את המכשיר.

דוגמאות לזיכוי נאשמים בשל אי החלפת פייה:

1.                  בתיק שנשמע לאחרונה בבית המשפט לענייני תעבורה זוכה הנאשם מחמת הספק מאשמה של נהיגה בשכרות, כאשר אחת הסיבות המרכזיות לכך הינה שנותר ספק אם אכן הוחלפו פיות חדשות בין הנשיפות. מפעיל הינשוף לא סימן בדו"ח הפעלת הינשוף כי נעשה שימוש בפיית נשיפה חדשה עבור כל נשיפה שבוצעה,  אולם העיד בבית המשפט כי עשה כן, אך פשוט שכח לציין זאת בדו"ח. למרות העדות המרגשת של השוטר, עדיין נותר ספק בלב בית המשפט לגבי מהימנות הבדיקה: "בהעדר רישום מתאים לא השתכנעתי כי הוחלפו פיות כנדרש ואני מוצאת כי יש בכך כדי להטיל ספק בתוצאות הבדיקה. החלפת פיה בבדיקת נשיפה הינה דרישה מהותית ויש למלאה בקפדנות. כל שנדרש ממפעיל המכשיר הוא לסמן את הסימון המתאים בדו"ח הפעלת הינשוף".

עורך דין לתעבורה – עושה הכל כדי לשמור על רישיון הנהיגה שלך

עורך דין לתעבורה – מונע פסילות רישיון כואבות

קיבלת זימון למשפט תעבורה? טוב תעשה אם תפנה לעו"ד לענייני תעבורה