כל הפוסטים בנהיגה בשכרות

תעבורה – נהיגה בשכרות – זיכוי

בתיק שנדון בבית המשפט לתעבורה בנתניה  הואשם הנהג כי נהג במהירות מופרזת של 165 קמ"ש במקום בו המהירות המרבית המותרת הינה 90 קמ"ש, וכמו כן נהג בהיותו שיכור, כאשר בבדיקת נשיפה שנערכה לו נמצאה כמות של 780 מק"ג.

הנהג הודה בעבירת המהירות אך כפר בכך שנהג בשכרות. בפני בית המשפט הוגש פלט כיול המכשיר שכלל תוצאת בדיקת כיול אחת ויחידה. הבדיקה הראשונה לא הניבה תוצאה, ולידה הודפס בפלט: "בדיקת כיול פסילה", בעוד בדיקת הכיול השנייה הניבה תוצאה של 344 מק"ג. בית המשפט קבע כי "הואיל והתקבלה אך ורק תוצאה אחת של בדיקת הכיול לא ניתן לוודא כי מקדם השונות של תוצאות הבדיקה אינו עולה על 10 אחוזים. עד התביעה הוסיף בכתב יד על גבי הפלט את המילים: "תקין", אך הרישום עומד בסתירה לתדפיס הפלט שהופק על ידי מכשיר הינשוף.

הואיל ובדיקת הכיול לא בוצעה על פי התקנות הרי שהדרישה המקדימה לביצוע בדיקות הנשיפה לא התקיימה. נותר ספק באשר לתקינות מכשיר הינשוף ועל כן נותר ספק באשר למידת הדיוק של תוצאות בדיקת הנשיפה". אשר על כן, זוכה הנאשם מחמת הספק.

עורך דין תעבורה – המפתח שלך להצלחה מזהרת במשפט התעבורה

תעבורה – כיול מכשיר הינשוף

יש לכייל את מכשיר הינשוף טרם המדידה במכשיר, כאשר הכיול תקף למשך 24 שעות. הערך הנמדד הוא בד"כ קרוב ל350 מק"ג כאשר בדיקת הכיול הכפולה צריכה להיות עד סטייה של 5 אחוז.

מקום כיול המכשיר

לעיתים אף עולה הטענה כי יש לכייל את המכשיר במקום בו מתבצעות בדיקות הנשיפה, אולם טענה זו נדחתה על ידי בית המשפט המחוזי בתיק ב"ש 90435/07 (52) בו קבע בית המשפט כי "אין שום הכרח שהבדיקות המקדימות יערכו באותו מקום", וזוהי למעשה העמדה הרווחת והמקובלת. טענה זו גם נדחה בפס"ד עוזרי בה צויין כי על פי נהלי המכשיר עצמו אין כל מניעה לערוך את בדיקת הכיול במקום אחר מזה בו נבדקים הנהגים.

קבלת זימון למשפט תעבורה? – פנה לעורך דין לתעבורה

קבלת דו"ח בגין נהיגה בשכרות ? פנה לעורך דין תעבורה שיחזיר את רכבך ואת רישיון הנהיגה שלך

תעבורה – שכרות

כישלון הבדיקה – המכשיר אשם

בתיק שנשמע לאחרונה בבית המשפט לתעבורה נערכה לנאשם בדיקת נשיפה שלא הניבה תוצאות. על פי פלט הבדיקה הנאשם לא נשף כמות מספקת של אוויר וכתוצאה מכך קבע המכשיר "מדידה לא תקינה, תוצאה נשיפה אסורה".

במועד ההקראה כפר הנאשם במיוחס לו, ובתום שלב עדויות התביעה טען כי אין להשיב לאשמה, משום שהתביעה לא הביאה ראיה לכל העובדות המרכיבות את יסודות העבירה.

בפרשת התביעה העידו 3 שוטרים שהיו במקום ביצוע בדיקת השכרות, אולם לא הובאה כל ראיה בקשר לתקינות מכשיר הינשוף.

בית המשפט לתעבורה קבע כי "משלא הוכחה תקינותו של מכשיר הינשוף שבו בוצעה בדיקה לנאשם, לא הוכיחה התביעה כי אי קבלת תוצאה בתום בדיקת הנשיפה רובצת לפתחו של הנאשם שהכשיל את הבדיקה במתכוון ולא עקב תקלה במכשיר". מאחר והנאשם צלח את מבחן המאפיינים שנערך לו בשטח קבע בית המשפט כי בנסיבות אלו – אין להשיב לאשמה של נהיגה בשכרות. לפיכך, זוכה הנאשם.

עורך דין לתעבורה – שומר על רישיונך

עו"ד תעבורה – המומחה למשפטי תעבורה

.תעבורה-  הסכמה מאוחרת לעבור בדיקת שכרות

מה קורה במצב בו הנהג מסרב לעבור בדיקת שכרות, אך מייד לאחר מכן מתחרט, ומחנן לשוטרים שרק יאפשרו לו לנשוף למכשיר הנישוף למדידת אלכוהול בגוף?

התשובה לכך אינה חד משמעית, ותלויה בנסיבות המקרה ובעיקר במשך הזמן בו לקח לנבדק להתחרט ולבקש להיבדק (ובמותב בית המשפט…).

התביעה תבקש להרשיע ותציין כי על הנהג לבצע את הבדיקה ללא שהות, ללא עיכובים ובהזדמנות הראשונה בה הוא נדרש לכך, ובוודאי אף תוסיף כי השוטר אינו אמור לנסות לשכנע חשוד להיבדק אלא תפקידו להסביר לו את מטרת הבדיקה ואת המשמעות המשפטית של הסירוב להיבדק בלבד. אשר על כן, נהג המסרב להיבדק אין לו להלין אלא על עצמו.

מצד שני, על ההגנה לשכנע את בית המשפט כי הנאשם לא סרב לבדיקה. ניתן לטעון כי הנאשם תחילה סרב, אך מייד לאחר מכן התעשת וביקש מהשוטרים שיערכו לו בדיקת שכרות כדי להוכיח את חפותו. צריך לזכור שבכל מקרה השוטרים צריכים להמתין רבע שעה עד תחילת המדידה במכשיר הינשוף.

קבלת זימון למשפט תעבורה? פנה לעורך דין לתעבורה

עורך דין לתעבורה – דמות המפתח להצלחה מזהירה במשפטי התעבורה

עו"ד תעבורה – מחזיר רכבים מושבתים ומונע פסילות

תעבורה – שכרות

הנהג הואשם בשתי עבירות תעבורה:

נהיגה בשכרות שנלמדה מכך שסרב לבצע בדיקת נשיפה לגילוי שכרות בגוף, והשנייה עניינה נהיגה תוך כדי דיבור בפלאפון.

הנאשם כפר במיוחס לו והתיק נקבע לשמיעת ראיות. מעדותו של הנאשם עצמו עולה כי הוא החזיק את הפלאפון ודיבר בו בעזרת הדיבורית. די בכך כדי לבסס את כל יסודות העבירה ולכן בית המשפט לתעבורה הרשיע אותו במיוחס לו.

באשר לעבירה של נהיגה בשכרות, השוטרים העידו וכך גם נרשם בדוחות כי אם יסרב לבצע את בדיקת השכרות יראו אותו כמי שנוהג תחת השפעת אלכוהול. בית המשפט לתעבורה מצא כי ניתן לנאשם הסבר שאינו לגמרי נכון מאחר והחוק רואה כמי שמסרב כמי שנוהג שיכור. הנטל להסביר נכונה את פני הדברים הוא על השוטרים והם לא עמדו בו. מכיוון שמבחן המאפיינים של הנאשם נערך כשעה וחצי מאז שנעצר וגם בו אין סימנים מובהקים לשכרות זיכה בית המשפט לתעבורה את הנאשם מעבירה של נהיגה בשכרות אך הרשיע אותו בעבירה הקלה יותר של נהיגה תחת השפעת אלכוהול, וזאת בשל הנסיבות הבאות: הודאתו של הנאשם בפני השוטרים באירוע כי שתה בירה, התנהגות לא הגיונית בשעת האירוע כאשר הנאשם מקלל ומגדף את השוטרים שעשו את מלאכתם נאמנה, העובדה שסרב לבצע בדיקה וריח אלכוהול חריף שנדף מגופו.

הנאשם אם כן הורשע בעבירות של שימוש בפלאפון בזמן נסיעה ללא דיבורית וכן נהיגה תחת השפעת אלכוהול. סיכוייו לקבל עונש של שלילה לתקופה הקצרה משנה טובים ביותר, שכן עונש המינימום בגין נהיגה תחת השפעה הוא שלושה חודשים בלבד.

הנאשם מחכה כעת לגזר הדין וכוסס ציפורניו.

עורך דין תעבורה מציל רישיונך

עו"ד לתעבורה – המפתח להצלחה במשפטי תעבורה

עורך דין תעבורה מונע פסילות רישיון ועונשי מאסר

נהיגה בשכרות – מכשיר הנשיפון – עורך דין תעבורה