כל הפוסטים בנהיגה בשכרות

תעבורה – שכרות – סירוב – זיכוי – 477/08

בית המשפט לתעבורה החליט לזכות את הנאשם מהעבירה שיוחסה לו בכתב האישום – סירוב לבדיקת שכרות, וזאת מחמת הספק.

לגרסת ההגנה מצבו הבריאותי של הנאשם היה ירוד ביותר במועד האירוע. לגרסה זו יש תימוכין עוד במסמכים שמילאו השוטרים במועד האירוע. מאחר ומדובר בטענה שעלתה בזמן אמת, קיבל בית המשפט לתעבורה את גרסת ההגנה.

לנוכח מצבו הבריאותי האמור של הנאשם, ספק בעיני בית המשפט אם כישלונו ליתן דגימה של אויר נשוף נבע מסירובו להיבדק, כטענת התביעה, או מחוסר יכולתו לעשות כן לנוכח מחלתו. ספק זה פועל לטובתו של הנאשם.

לאחר מכן הוצע לנאשם לבצע בדיקת דם, אולם לא הוכח כי הוא נדרש לעשות כן וכי סירב לביצוע הבדיקה לאחר שהוסברה לו משמעות סירובו.

השוטרת ציינה במסמכים שערכה כי הנאשם סירב למסור בדיקת דם למרות שהוסבר לו שאם יסרב יראה כשיכור אולם בעדותה בבית המשפט היא ציינה שלא היא זו שהציעה לנאשם לבצע בדיקת דם, אלא דבר זה נמסר לה על ידי מי מהשוטרים אך לא יודעים איזה שוטר בדיוק הציע זאת. לא הובאה עדות ישירה של מי שהציע לנאשם בדיקת דם ודבר זה פועל לרעת התביעה המשטרתית.

מבחן המאפיינים של הנאשם נמצא כתקין, ולכן בית המשפט זיכה את הנאשם מחמת הספק מהמיוחס לו.

עורך דין תעבורה – מציל מפסילה

עורך דין לתעבורה – דואג שרישיונך יישאר עמך

עו"ד תעבורה – מונע עונשי מאסר ועונשי פסילה

תעבורה – שכרות – זיכויי

1. בתיק 1827/07 טען הנאשם כי הוא לא נהג ברכב אלא הייתה זו אשתו ולכן אין מקום להעמיד אותו לדין בגין נהיגה בשכרות. השוטר שעצר את הרכב העיד כי העביר את בדיקת הרישיונות לשוטר אחר, אולם כאשר ראה שהשוטר בודק את הרישיונות של האישה, פנה אל השוטר והבהיר לו שהגבר הוא זה שנהג ברכב ולו צריכה להתבצע בדיקת השכרות. בדיקת שכרות אכן נערכה לנאשם והיא הצביעה על כמות של 500 מק"ג. השוטר שבדק את הרישיונות הודה כי לא ראה את הנאשם נוהג ברכב וכי ברגע שניגש למכונית האישה הייתה במושב ליד ההגה. גם מפעיל מכשיר הינשוף הודה שהוא לא ראה את הנאשם נוהג. הנאשם, אשתו והנוסעים ברכב כולם העידו כי האישה היא זו שנהגה ברכב לאורך כל הנסיעה הקצרה, ורק לאחר שביקשו ממנו לעבור בדיקת שכרות הוא יצא מרכבו כאשר אשתו יושבת לצידו בכיסא הנהג(ת). בית המשפט קבע כי אין עדות מפורטת מטעם התביעה שיכולה לאשר במידת הוודאות הדרושה שהנאשם הוא שנהג ברכב. כך למשל לא הובאה עדות מאיזו דלת יצא הנהג, האם מהימנית או השמאלית. אין גם עדות כי לאחר שיצא הנאשם מהרכב הייתה תזוזה של יושבי הרכב, כלומר של אשת הנאשם לכיוון מושב הנהג, דבר שניתן להבחין בו דרך החלון האחורי. אשר על כן, זוכה הנאשם מחמת הספק.

תעבורה – נהיגה בשכרות – זיכוי

בתיק שנדון בבית המשפט לתעבורה בנתניה  הואשם הנהג כי נהג במהירות מופרזת של 165 קמ"ש במקום בו המהירות המרבית המותרת הינה 90 קמ"ש, וכמו כן נהג בהיותו שיכור, כאשר בבדיקת נשיפה שנערכה לו נמצאה כמות של 780 מק"ג.

הנהג הודה בעבירת המהירות אך כפר בכך שנהג בשכרות. בפני בית המשפט הוגש פלט כיול המכשיר שכלל תוצאת בדיקת כיול אחת ויחידה. הבדיקה הראשונה לא הניבה תוצאה, ולידה הודפס בפלט: "בדיקת כיול פסילה", בעוד בדיקת הכיול השנייה הניבה תוצאה של 344 מק"ג. בית המשפט קבע כי "הואיל והתקבלה אך ורק תוצאה אחת של בדיקת הכיול לא ניתן לוודא כי מקדם השונות של תוצאות הבדיקה אינו עולה על 10 אחוזים. עד התביעה הוסיף בכתב יד על גבי הפלט את המילים: "תקין", אך הרישום עומד בסתירה לתדפיס הפלט שהופק על ידי מכשיר הינשוף.

הואיל ובדיקת הכיול לא בוצעה על פי התקנות הרי שהדרישה המקדימה לביצוע בדיקות הנשיפה לא התקיימה. נותר ספק באשר לתקינות מכשיר הינשוף ועל כן נותר ספק באשר למידת הדיוק של תוצאות בדיקת הנשיפה". אשר על כן, זוכה הנאשם מחמת הספק.

עורך דין תעבורה – המפתח שלך להצלחה מזהרת במשפט התעבורה

תעבורה – שכרות

כישלון הבדיקה – המכשיר אשם

בתיק שנשמע לאחרונה בבית המשפט לתעבורה נערכה לנאשם בדיקת נשיפה שלא הניבה תוצאות. על פי פלט הבדיקה הנאשם לא נשף כמות מספקת של אוויר וכתוצאה מכך קבע המכשיר "מדידה לא תקינה, תוצאה נשיפה אסורה".

במועד ההקראה כפר הנאשם במיוחס לו, ובתום שלב עדויות התביעה טען כי אין להשיב לאשמה, משום שהתביעה לא הביאה ראיה לכל העובדות המרכיבות את יסודות העבירה.

בפרשת התביעה העידו 3 שוטרים שהיו במקום ביצוע בדיקת השכרות, אולם לא הובאה כל ראיה בקשר לתקינות מכשיר הינשוף.

בית המשפט לתעבורה קבע כי "משלא הוכחה תקינותו של מכשיר הינשוף שבו בוצעה בדיקה לנאשם, לא הוכיחה התביעה כי אי קבלת תוצאה בתום בדיקת הנשיפה רובצת לפתחו של הנאשם שהכשיל את הבדיקה במתכוון ולא עקב תקלה במכשיר". מאחר והנאשם צלח את מבחן המאפיינים שנערך לו בשטח קבע בית המשפט כי בנסיבות אלו – אין להשיב לאשמה של נהיגה בשכרות. לפיכך, זוכה הנאשם.

עורך דין לתעבורה – שומר על רישיונך

עו"ד תעבורה – המומחה למשפטי תעבורה

תעבורה- התנאים לבדיקת שכרות

כיום מותר לדרוש מנהג לעבור בדיקת שכרות אקראית במכשיר הינשוף אולם ניתן לדרוש בדיקת דם לגילוי שכרות  רק כאשר יש חשד סביר שהנהג נוהג בגילופין או שהוא מעורב בתאונת דרכים .

בתיק שנשמע לאחרונה בבית משפט לתעבורה בת"א  עלתה השאלה באילו תנאים ניתן לדרוש בדיקת דם מנהג. עובדות המקרה מגלות כי בדיקת הנשיפה שנערכה לנאשם נכשלה ולאחר מכן הוא נדרש לבצע בדיקת דם, אולם סרב לכך בעודו טוען כי הוא מפחד ממחטים.

שני הצדדים הסכימו כי בדיקת הנשיפה נכשלה מסיבות אובייקטיביות בשל מחלתו וקשיי הנשימה של הנאשם. התביעה ביקשה להרשיע את הנאשם בשל העובדה שהוא אחר כך סרב לבדיקת דם, לאחר שהוסברה לו המשמעות המשפטית של הסירוב. מנגד, ההגנה טענה כי הדרישה לבצע בדיקת דם נעשתה בחוסר סמכות וזאת מאחר ולא היה חשד סביר כי הנאשם אכן שיכור, שכן הוא נעצר לבדיקה אקראית וממבחן המאפיינים שנערך לו לא נמצא אינדיקציה לשכרות. בנוסף, העובדה שלא נערכה לנאשם בדיקת נשיפון לפני בדיקת הדם מוכיחה כי הוא נדרש לבדיקה זו ללא חשד אמיתי לשכרות. בית המשפט קיבל טענה זו וזיכה את הנאשם מחמת הספק מהמיוחס לו.

עורך דין תעבורה – דואג שלא ייקחו ממך את רישיון הנהיגה

קבלת זימון למשפט תעבורה? פנה לעו"ד תעבורה

בתיק תעבורה שנשמע לאחרונה כפר הנאשם בכך שנהג ברכב בעודו שיכור, אך הודה כי היה שיכור בעת האירוע. מחומר החקירה עלה כי הנאשם נמצא מוטל מחוץ לרכבו כאשר הוא שיכור כלוט. בחקירתו במשטרה הודה כי נהג בשכרות, וכך גם עשה שעה שדיבר עם שוטרת הלבושה לבוש אזרחי שנשלחה לוודא כי הוא לא יחזור לנהוג, מבלי שהוא מודע לכך. המאשימה טענה כי הודאותיו של הנאשם, הנסיבות בהן נימצא ברכבו, ובדיקת הנשיפה שנערכה לו שהצביעה על כמות של כמעט פי 6 מהמותר (1,415 מק"ג) מלמדות כי נהג בשכרות.

מנגד, טענה ההגנה כי הנאשם כלל לא נהג ברכב, אלא רק נכנס לרכב ונרדם בו.

בית המשפט לתעבורה קבע כי אין להודאותיו של הנאשם משקל של ממש מאחר והם נתנו כאשר הוא נמצא בגילופין. אך, בשל העובדה כי השוטרים מצאו אותו כאשר המנוע דלק, והעובדה כי הנאשם לא הכחיש זאת, וטען בחקירותו כי "יכול להיות שהנעתי, אני לא אומר שלא", הגיע בית המשפט למסקנה כי הנאשם הניע את הרכב טרם נרדם בתוכו.