כל הפוסטים בנהיגה בשכרות

נהיגה בשכרות – מכשיר הנשיפון – עורך דין תעבורה

תעבורה – שכרות

1. בית המשפט לתעבורה בהרכב של שלושה שופטים זיכה נהגת שהואשמה בנהיגה בשכרות כאשר בבדיקת הנשיפה שנערכה לה נמצאה כמות של 315 מק"ג. לנהגת קוראים גבר עוזרי.
2. השופטים קבעו כי יש להעלות את הסף לכמות של 400 מק"ג ומעלה, ורק מכמות זאת לרשום דוחות.
3. במקרה והמדידה מראה על כמות שבין 240 מק"ג ל- 400 מק"ג ישנה אפשרות לדרוש מהנהג לבצע בדיקת דם.
4. מי שיסרב לבדיקת הדם יראו אותו כמי שנוהג בשכרות, וזאת לפי החזקה שבחוק.
5. השופטים ציינו כי מכשיר הינשוף למדידת אלכוהול הוא מכשיר אמין, אבל יש להעלות את רף המדידה בשל טעויות קיצון.
6. השופטים מציינים כי לא מדובר בהחלטה סופית וכי מומחים צריכים לבדוק את סטיית המכשיר.
7. מדובר בהחלטה של בית משפט שלום שאינה מחייבת בתי משפט תעבורה אחרים.
8. השאלה הנשאלת כעת היא מה תהייה מדיניות המשטרה, והאם היא תאכוף נהיגה בשכרות רק מעל כמות של 400 מק"ג?
9. התביעה מתכוונת להגיש ערעור על פסק הדין של בית המשפט לתעבורה בירושלים לבית המשפט המחוזי. פסק הדין של המחוזי ינחה את שאר בתי המשפט.

חשוב לזכור – עורך דין לתעבורה מציל את רישיון הנהיגה שלך

חשוב לזכור – קיבלת זימון למשפט תעבורה – פנה לעורך דין לענייני תעבורה

עורך דין לתעבורה איתן גורביץ' מונע פסילות רישיון

תעבורה- בדיקת דם לגילוי אלכוהול

הכמות המותרת –  לפי דיני התעבורה לנהג אסור לנסוע ברכב כאשר כמות האלכוהול בדמו עולה על 50 מיליגרם במאה מילילטר של דם.

הדרישה לבצע בדיקת דם – לפי פקודת התעבורה, שוטר רשאי לדרוש מנהג בדיקת דם לגילוי מידת האלכוהול בגופו רק כאשר אותו נהג מעורב בתאונת דרכים או שיש לו חשד סביר כי הוא שיכור.

 לא ניתן לדרוש לערוך בדיקות דם אקראיות לנהגים, מאחר שמדובר בבדיקות פולשניות.

בכל מקרה, נטילה של דגימת דם תיעשה באופן ובמקום שיבטיחו שמירה מרבית על כבוד האדם, על פרטיותו ועל בריאותו, ובמידה המועטה האפשרית של פגיעה, אי-נוחות וכאב.

מקום הבדיקה – לפי פקודת התעבורה, בדיקת דוגמא של דם תיעשה במעבדה או במוסד רפואי. נטילת הדגימה יעשה במקום שבו נוהגים ליטול דגימה כאמור, לרבות בתחנת משטרה בתנאי מרפאה.

עורך הבדיקה –  נטילה של דגימת דם תיעשה בידי בעל מקצוע רפואי המוסמך כדין ליטול דגימת דם. בעל מקצוע רפואי יברר עם האדם שממנו נדרשת דגימת דם, קודם נטילתה, את מצב בריאותו ככל שהדבר נוגע לנטילת הדגימה. התעורר חשש סביר כי נטילת הדגימה עלולה לפגוע בבריאותו של אותו אדם, לא ייטול ממנו בעל המקצוע הרפואי דגימת דם כאמור, ואולם בעל מקצוע רפואי שאינו רופא, רשאי לדרוש כי רופא יבדוק את האדם, ולא ייטול ממנו דגימת דם אלא אם כן הרופא שבדק אותו אישר כי אין מניעה בריאותית ליטול את הדגימה.

דוח מבצע הדגימה – מי שנוטל דגימת דם, צריך לרשום בסופה דוח על מהלך הנטילה ולחתום עליו. הדוח יכלול את אלה:

1. שמו ופרטי זהותו של האם שממנו ניטלה הבדיקה.
2. נסיבות נטילת הבדיקה, וכן תוצאות בדיקתה אם נתקבלו במעמד הנטילה.
3. התאריך, השעה והמקום שבהם ניטלה הדגימה.
4. שמו וכשירותו או דרגתו של נוטל הדגימה.
5. שמו ופרטי זהותו של מי שנכח בעת נטילת הד
   

תעבורה – נהיגה בשכרות

הסכמה מאוחרת לעבור בדיקת שכרות – זיכויי

מה קורה במצב בו הנהג מסרב לעבור בדיקת שכרות, אך מייד לאחר מכן מתחרט, ומחנן לשוטרים שרק יאפשרו לו לנשוף למכשיר הנישוף למדידת אלכוהול בגוף?

התשובה לכך אינה חד משמעית, ותלויה בנסיבות המקרה ובעיקר במשך הזמן בו לקח לנבדק להתחרט ולבקש להיבדק (ובמותב בית המשפט…).

התביעה תבקש להרשיע ותציין כי על הנהג לבצע את הבדיקה ללא שהות, ללא עיכובים ובהזדמנות הראשונה בה הוא נדרש לכך, ובוודאי אף תוסיף כי השוטר אינו אמור לנסות לשכנע חשוד להיבדק אלא תפקידו להסביר לו את מטרת הבדיקה ואת המשמעות המשפטית של הסירוב להיבדק בלבד. אשר על כן, נהג המסרב להיבדק אין לו להלין אלא על עצמו.

מצד שני, על ההגנה לשכנע את בית המשפט כי הנאשם לא סרב לבדיקה. ניתן לטעון כי הנאשם אומנם תחילה סרב, אך מייד לאחר מכן התעשת וביקש מהשוטרים שיערכו לו בדיקת שכרות כדי להוכיח את חפותו. צריך לזכור שבכל מקרה השוטרים צריכים להמתין רבע שעה עד תחילת המדידה במכשיר הינשוף.

קיבלת זימון למשפט תעבורה בגין נהיגה בשכרות? – פנה לעורך דין תעבורה המומחה בדיני תעבורה שיכול להציל את רישיונך במשפט התעבורה

תעבורה – אי התייצבות השוטרים למשפט

במידה והשוטרים לא מתייצבים למשפט ההוכחות הקבוע כמובן מבעוד מועד, ניתן להגיע להסדר טיעון מקל עם גורמי התביעה.

כך לדוגמא, בתיק תעבורה בפ"ת לא התייצבו השוטרים לדיון ההוכחות, בתיק שעניינו סירוב לבדיקת שכרות, לאחר שכבר המשפט נדחה פעם אחת. בית המשפט ראה זאת בחומרה, ולבסוף הגיעו הצדדים להסדר טיעון במסגרתו הוטלו על הנאשם 6 חודשי פסילה בפועל, לצד רכיבי ענישה נוספים.

עורך דין תעבורה דואג שרישיונך יישאר עמך

תפסו אותך נוהג בשכרות? – פנה לעו"ד תעבורה

תעבורה – שכרות – סירוב – זיכוי – 477/08

בית המשפט לתעבורה החליט לזכות את הנאשם מהעבירה שיוחסה לו בכתב האישום – סירוב לבדיקת שכרות, וזאת מחמת הספק.

לגרסת ההגנה מצבו הבריאותי של הנאשם היה ירוד ביותר במועד האירוע. לגרסה זו יש תימוכין עוד במסמכים שמילאו השוטרים במועד האירוע. מאחר ומדובר בטענה שעלתה בזמן אמת, קיבל בית המשפט לתעבורה את גרסת ההגנה.

לנוכח מצבו הבריאותי האמור של הנאשם, ספק בעיני בית המשפט אם כישלונו ליתן דגימה של אויר נשוף נבע מסירובו להיבדק, כטענת התביעה, או מחוסר יכולתו לעשות כן לנוכח מחלתו. ספק זה פועל לטובתו של הנאשם.

לאחר מכן הוצע לנאשם לבצע בדיקת דם, אולם לא הוכח כי הוא נדרש לעשות כן וכי סירב לביצוע הבדיקה לאחר שהוסברה לו משמעות סירובו.

השוטרת ציינה במסמכים שערכה כי הנאשם סירב למסור בדיקת דם למרות שהוסבר לו שאם יסרב יראה כשיכור אולם בעדותה בבית המשפט היא ציינה שלא היא זו שהציעה לנאשם לבצע בדיקת דם, אלא דבר זה נמסר לה על ידי מי מהשוטרים אך לא יודעים איזה שוטר בדיוק הציע זאת. לא הובאה עדות ישירה של מי שהציע לנאשם בדיקת דם ודבר זה פועל לרעת התביעה המשטרתית.

מבחן המאפיינים של הנאשם נמצא כתקין, ולכן בית המשפט זיכה את הנאשם מחמת הספק מהמיוחס לו.

עורך דין תעבורה – מציל מפסילה

עורך דין לתעבורה – דואג שרישיונך יישאר עמך

עו"ד תעבורה – מונע עונשי מאסר ועונשי פסילה

תעבורה – שכרות – זיכויי

1. בתיק 1827/07 טען הנאשם כי הוא לא נהג ברכב אלא הייתה זו אשתו ולכן אין מקום להעמיד אותו לדין בגין נהיגה בשכרות. השוטר שעצר את הרכב העיד כי העביר את בדיקת הרישיונות לשוטר אחר, אולם כאשר ראה שהשוטר בודק את הרישיונות של האישה, פנה אל השוטר והבהיר לו שהגבר הוא זה שנהג ברכב ולו צריכה להתבצע בדיקת השכרות. בדיקת שכרות אכן נערכה לנאשם והיא הצביעה על כמות של 500 מק"ג. השוטר שבדק את הרישיונות הודה כי לא ראה את הנאשם נוהג ברכב וכי ברגע שניגש למכונית האישה הייתה במושב ליד ההגה. גם מפעיל מכשיר הינשוף הודה שהוא לא ראה את הנאשם נוהג. הנאשם, אשתו והנוסעים ברכב כולם העידו כי האישה היא זו שנהגה ברכב לאורך כל הנסיעה הקצרה, ורק לאחר שביקשו ממנו לעבור בדיקת שכרות הוא יצא מרכבו כאשר אשתו יושבת לצידו בכיסא הנהג(ת). בית המשפט קבע כי אין עדות מפורטת מטעם התביעה שיכולה לאשר במידת הוודאות הדרושה שהנאשם הוא שנהג ברכב. כך למשל לא הובאה עדות מאיזו דלת יצא הנהג, האם מהימנית או השמאלית. אין גם עדות כי לאחר שיצא הנאשם מהרכב הייתה תזוזה של יושבי הרכב, כלומר של אשת הנאשם לכיוון מושב הנהג, דבר שניתן להבחין בו דרך החלון האחורי. אשר על כן, זוכה הנאשם מחמת הספק.