כל הפוסטים במאמרים

                                    תעבורה – שכרות – בדיקת דם

החוק רואה בנהג המסרב לבצע בדיקת שכרות כמי שנוהג בשכרות, אם הוא הוזהר לגבי המשמעות המשפטית של סירובו. החוק מתיר לערוך בדיקת נשיפה אקראיות לנהגים גם ללא חשד לשכרות באמצעות מכשיר הינשוף. בדיקת דם היא פולשנית יותר ולכן ניתן לערוך בדיקה כזו רק כאשר הנאשם נמצא מעורב בתאונת דרכים או כאשר ישנו חשד סביר לכך שהוא שיכור על פי התנהגותו.

בתיק שהתנהל לאחרונה בבית המשפט לתעבורה בתל אביב עלתה השאלה באילו תנאים ניתן לדרוש בדיקת דם.

בתיק המדובר, הנהג הואשם בכך שסרב לבצע בדיקת דם למרות שהוסברה לו המשמעות המשפטית של הדברים. שני הצדדים הסכימו כי הנאשם נעצר לבדיקת שכרות אקראית, נתבקש לבצע בדיקת נשיפה אשר נכשלה בשל חוליו ומסיבות אובייקטיביות.

התביעה ביקשה להרשיע את הנאשם בשל סירובו לבצע בדיקת דם לאחר שהוסברה לו המשמעות המשפטית של הסירוב. מנגד, טענה ההגנה כי לא היה בכלל חשד סביר לשכרות ולכן הדרישה לבצע בדיקת דם הייתה בלתי מוצדקת בנסיבות העניין. מאחר והנאשם נעצר לבדיקה אקראית ומאחר וצלח את מבחני המאפיינים שנערכו לו במקום לא נמצאה כל אינדיקציה לשכרות ולכן לשוטרים לא הייתה סמכות לדרוש ממנו לבצע בדיקת דם. העובדה כי לא בוצעה לנאשם בדיקה בנשיפון מוכיחה כי לשוטרים לא הייתה כל אינדיקציה לשכרות. בית המשפט לתעבורה קיבל טענה זו, מאחר ולדעתו  ריח האלכהול שניגר מהנאשם ועיניו האדומות עדין אינם מלמדים על חשד סביר לשכרות, במיוחד כאשר הנאשם השתמש באנטיביוטיקה באותו היום.

אשר על כן, זוכה הנאשם מהמיוחס לו.

נא לזכור:

עו"ד תעבורה הוא המפתח להצלחה גדולה בתיק תעבורה

עורך דין תעבורה עשוי להציל את רישיון הנהיגה שלך

לא מגיעים למשפט תעבורה בלי להתכונן קודם ובלי ייצוג של עורך דין תעבורה

משפט תעבורה בלי עורך דין תעבורה זה כמו מסעדה בלי טבח

                                                  תיק נהיגה בשכרות כמשחק קלפים

כבר בפגישה הראשונה הלקוחות שואלים אותי מה מצבם המשפטי ואיזה עונש הם אמורים לקבל בגין עבירה של נהיגה בשכרות. על פי כמות האלכהול המיוחסת להם בכתב האישום ובהתאם לעברם התעבורתי כבר אפשר לקבל תמונה כללית על המצב בתיק. אולם, אני מסביר לכולם כי כל מקרה ייבחן לגופו וכי המרכיב החשוב ביותר הוא חומר הראיות שבתיק. רק לאחר שאני מצלם ולומד את חומר הראיות אני יכול לקבל תמונה שלמה יותר ונכונה יותר.

הדבר דומה מאוד למשחק קלפים, בו לא יודעים איזה קלפים יחולקו במהלכו. רק אחרי שמקבלים את הקלפים לידיים ניתן לפתח אסטרטגיה ולהצהיר הצהרות. עורך דין תעבורה טוב יודע איך לשחק עם הקלפים שניתנו לידיו האמונות והוא ימצא את הפגמים שבתיק חיש מהר.

אם הוא קיבל לידיו קלפים חזקים, בדמות פגמים חמורים בתיק, אז הוא יכפור במיוחס בכתב האישום וינהל הוכחות במטרה להשיג זיכויי למרשו.

אם הוא קיבל קלפים בינוניים, בדמות פגמים שאינם כל כך משמעותיים ויורדים לשורשו של עניין, אז הוא ינסה לסיים את התיק במסגרת הסדר טיעון מקל.

אם הוא קיבל לידיו קלפים חלשים, בדמות דו"ח חזק ותקין, אז הוא יבין כי אין כל  טעם לנהל משפט, מאחר ובסופו של דבר אם מרשו ימצא אשם – בית המשפט ימצה עימו את הדין. במקרה מעין זה הדרך הטובה ביותר היא לסיים את התיק במסגרת הסדר מקל בעיקר על סמך עבר תעבורתי תקין ונסיבות אישיות מיוחדות.

מניסיוני אוכל לומר בפה מלא כי כמעט בכל תיקי השכרות ישנם פגמים כלשהם. בחלקם פגמים קטנים ובחלקם פגמים מהותיים יותר. לעורך דין תעבורה תפקיד מרכזי במשחק הקלפים. הוא צריך למצוא את הפגמים ולהציגם בפני התביעה כדי להשיג הסדר נוח או להציגם בפני בית המשפט לתעבורה במטרה להשיג זיכויי למרשו.

נאשם ללא ייצוג משפטי מוצא עצמו מחוץ למשחק, שכן אין הוא יודע בכוחות עצמו למצוא את הפגמים ולהוכיחם בבית המשפט (לרוב נאשמים אינם יודעים אפילו כי זכותם לצלם את חומר החקירה נגדם). זו הסיבה ששופטי תעבורה בעצמם ממליצים לנאשמים שאינם מיוצגים (בשלב ההקראה) לפנות לעורכי דין לתעבורה לשם ייצוג נאות ומועיל בתיק השכרות. אין ספק שנאשם שמתמודד לבד עם התיק עלול לקבל עונש שעורך דין לתעבורה יכול למנוע.

                                                           פלילי – איומים

סעיף 192 לחוק העונשין הפלילי קובע כי "המאיים על אדם בכל דרך שהיא בפגיעה שלא כדין בגופו, בחירותו, בנכסיו, בשמו הטוב או בפרנסתו, שלו או של אדם אחר, בכוונה להפחיד את האדם או להקניטו, דינו – מאסר שלוש שנים".

בתיק פלילי 20597/07 הודה הנאשם בעבירה של איומים, לפי סעיף 192 לחוק הפלילי. מכתב האישום עולה כי הנאשם אמר למאבטחי בית המשפט בבאר שבע בזו הלשון: "נסגור אתכם חשבון אחרי המשפט, מישהו פה ישלם את המחיר, אתם תסבלו". בהסדר הטיעון סוכם כי התביעה תעמוד על הרשעה בעוד ההגנה תבקש כי שירות המבחן יערוך תסקיר ויבחן אם יש מקום שלא להרשיע את הנאשם. שירות המבחן ביקש להימנע מהרשעה ולהטיל על הנאשם צו של"צ בהיקף של 240 שעות.

בית המשפט בחן אם יש מקום שלא להרשיע את הנאשם לפי הפרמטרים הבאים:

1. האם מדובר בעבירה יחידה או ראשונה של הנאשם – התשובה לכך חיובית, שכן לנאשם אין כל עבר פלילי, ומאז האירוע לא עבר עבירות נוספות.
   
2. חומרת העבירה והנסביות בהן בוצעה – מבלי להקל ראש בדברים, נוסח האיום אינו חמור באופן יחסי ונראה כי נולד עדנא דרתחא.
   
3. הקשר בין העבירה הפלילית לתפקידו ומעדו – אין כל קשר בין העבירה לעבודתו כמאבטח במקום אחר.
   
4. מידת הפגיעה של העבירה באחרים – הפגיעה במאבטחים לא הייה חמורה.
   
5. הסבירות שהנאשם יעבור עבירה נוספת – הסבירות נמוכה, שכן מדובר במעידה חד פעמית

לאור זאת, קבע בית המשפט כי אין זה המקרה המתאים להכתים את הנאשם בביצוע עבירה פלילית, ולכן לא הרשיע אותו, אלא הטיל עליו לבצע 140 שעות של"צ בלבד.

                                                        שיכור אך זכאי

השוטרת שרשמה את דוח העיכוב העידה כי הנאשם ישן במכוניתו וכי המכונית הייתה מקולקלת ולא כשירה לנסיעה.

השוטר שערך את בדיקת הנשיפה עצמה העיד כי שני השוטרים הביאו את הנאשם לתחנה והוא ווידא כי הנאשם לא שתה או הקיא או עישון 15 דקות לפני בדיקת השכרות.

השוטר שערך בדיקת תקינות תקופתית למכשיר הינשוף העיד בפני בית המשפט על הבדיקה שערך וטען כי הוא בדק את המכשיר על פי הנהלים ומצא כי המכשיר תקין להפעלה ולאכיפת עבירת נהיגה בשכרות.

מטעם ההגנה העידו הנאשם וחברו. שניהם העידו כי הם הגיעו למועדון בהרצליה כאשר החבר נוהג ברכב מאחר והנאשם שתה משקאות חריפים ולא נמצא כשיר לנהיגה. לאחר מכן התגלה תקלה ברכב לכן הם עצרו בצד הדרך והחבר  יצא מהרכב כדי להשיג כבלים להתנעה. בינתיים עבר הנאשם למושב הקדמי מבלי יכולת כלל לנהוג ברכב שהתקלקל. הנאשם הודה שאמר לשוטר כי הוא זה שנהג, אך עשה זאת מכיוון שהיה בלחץ ולא רצה לסבך את חברו על כך שהחנה את הרכב בשולי הכביש.

בית המשפט לתעבורה התרשם כי הנאשם נמצא בגילופין אך קיים ספק רב אם הוא בכלל נהג ברכב שכן אף אחד מהשוטרים לא ראה אותו נוהג ברכב ומצד שני גרסתו של הנאשם כי חברו הוא זה שנהג ברכב לא נסתרה. זו הסיבה שהחליט בית המשפט בסופו של דבר לזכות את הנאשם מהעבירה של נהיגה בשכרות.

                                    נהיגה בזמן שכרות – החזרת רכבים ורישיון נהיגה

בגין עבירה של נהיגה בשכרות מוסמך קצין משטרה לפסול לנהג את רישיון הנהיגה לתקופה של חודש ימים וכן להשבית את הרכב בה בוצעה העבירה לתקופה דומה. השוטר במקום הוא זה שנותן את ההזמנה לנהג להתייצב לשימוע והוא זה שמחליט למעשה אם השימוע יתבצע לעניין רישיון הנהיגה בלבד או גם לעניין השבתת הרכב.

במידה והקצין החליט לפסול מנהלית את רישיון הנהיגה ואולי גם להשבית את הרכב ניתן להגיש לבית המשפט לתעבורה בקשה לביטול פסילה מנהלית וכן בקשה לביטול הודעת איסור שימוש ברכב. הבקשה תידון כשבוע לאחר הגשתה במזכירות בית המשפט לתעבורה.

הסיכויים להחזר הרישיון הם נמוכים למדי שכן עסקינן בעבירת תנועה חמורה של נהיגה בשכרות, אולם באשר להחזרת הרכב הסיכויים יותר גבוהים במיוחד אם מדובר ברכב שבעליו אינו מי שביצע את העבירה.

בתיק 5255-25-09 הגיש הנהג בקשה לביטול פסילה מנהלית וביטול איסור שימוש ברכב שניתנו לו עקב כך שנהג לכאורה בשכרות. הנהג טען כי יש לבטל את החלטת קצין המשטרה משני טעמים עיקריים, האחד בשל אי קיום שימוע לגבי פסילת רישיון הנהיגה והטעם השני בשל אי קיומן של ראיות לכאורה ביחס לנהיגה בשכרות. מחומר הראיות עלה כי הקצין שערך לנאשם את השימוע מילא את טופס השימוע הלא נכון, כך שבטופס שימוע לגבי החלטה בדבר איסור מנהלי על שימוש ברכב, הוא התייחס לשימוע ביחס לרישיון הנהיגה, אולם בבית המשפט הוצג הפלא ופלא הטופס הנכון.

                                         עורך דין תעבורה – תאונות

רוב כתבי האישום בגין גרימת תאונות דרכים מוגשים עקב אי מתן זכות קדימה של הנאשם לרכב שבצומת. המחוקק קבע עונש פסילה לתקופה שלא תפחת משלושה חודשים בגין עבירה זו. סעיפי האישום הם בדרך כלל: אי מתן זכות קדימה, גרימת חבלה ונהיגה בקלות ראש ( על פי סעיף 62(2)).

עורך דין תעבורה יכול להביא לכך שלקוחו לא ייפסל ולו ליום אחד או לחילופין לגרום לכך שמרשו ירצה תקופת פסילה הקצרה באופן משמעותי מפסילת המינימום, וזאת לאור עבר תעבורתי, נסיבות התאונה, כשלים בחומר הראיות ועוד ועוד.

נהגים רבים ניגשים לבד לבית המשפט לתעבורה וכופרים במיוחס להם, למרות שהסיכוי לצאת זכאים מתיקים כגון אלו הוא נמוך במיוחד. דוגמא לכך ניתן למצוא בתיק התעבורה הבא:

הנהגת הואשמה בכך שלא צייתה לתמרור עצור, לא עצרה את רכבה במקום בו ניתן לראות את התנועה בדרך החוצה, בניגוד לתקנות 22(א) ו-64(ג). הנאשמת כפרה במיוחס לה וטענה כי עצרה עצירה מלאה. אולם היא לא עשתה רושם מהימן על בית המשפט לתעבורה, שכן בשלב ההקראה היא גרסה כי אין בכלל קו עצירה בצומת, ואילו בשלב ההוכחות טענה כי עצרה לפני קו העצירה. בנוסף היא טענה כי השוטר שהבחין בה נמצא במרחק של כ-80 מטרים ממנה בניגוד לגרסת השוטר שטען כי נמצא קרוב אליה במרחק של כ- 30 מטרים ממנה בעודו נמצא על שביל כורכר. ביקור של השופטת בתיק במקום האירוע גילה כי שביל הכורכר נמצא במרחק קצר מהצומת ובכך התערערה עוד יותר גרסת הנאשמת. העובדה כי במעמד רישום הדוח לא ציינה בפני השוטר כי עצרה עצירה מלאה אלא רק דיברה עם בנה הקטן לא הוסיפה לה נקודות זכות. אשר על כן, הרשיע אותה בית המשפט לתעבורה במיוחס לה.

זכרו תמיד:

עורך דין תעבורה יכול להציל את רישיון נהיגתכם.

עו"ד תעבורה הוא דמות מפתח במשפט התעבורה.

עורך דין תעבורה מטווה את הדרך הנכונה לניהול משפט.

לא מתייצבים למשפט תעבורה בלי עורך דין תעבורה.

נהיגה בשכרות – עונשי מאסר – תעבורה

הנאשם נתפס חוצה צומת באור אדום בנתיב תחבורה ציבורית. כאשר השוטרים פנו אליו הם הריחו ריח של אלכוהול. בבדיקת הדם לגילוי שכרות שנערכה לו נמצאה כמות הכפולה מהמותר על פי חוק ואף נתגלו שרידי סם מסוכן. הנאשם נפסל מנהלית לתקופה של חודש ימים על ידי קצין משטרה וכן קיבל זימון למשפט בגין עבירות התעבורה אשר ביצע.

לקראת סיום תקופת הפסילה המנהלית, עלה הנאשם על רכבו ונתפס שוב על ידי המשטרה. גם הפעם נערכה לו בדיקת שכרות שהעלתה כי הוא שיכור בכמות של פי שתיים מהמותר. הנאשם קיבל זימון למשפט בגין עבירות של נהיגה בזמן פסילה ונהיגה בשכרות ונלקח למעצר.

הנאשם בחר לצרף את שתי התיקים ולהודות בהן. עד הדיון בבית המשפט לתעבורה נמצא הנאשם במעצר תקופה של 62 ימים.

ההגנה ביקשה כי בית המשפט לתעבורה לא יישלח את הנאשם לכלא ויתחשב בכך שהוא ריצה חודשיים מעצר עד מועד הדיון, וכן ייתחשב בנסיבות חייו הקשות שהביאו אותו לאימוץ על ידי איש טוב ששמע על קורות חייו הקשים והתעלמות הוריו מצרכיו.

בית המשפט לתעבורה ריחם על הנאשם ואכן נמנע מלגזור עליו עונש מאסר בפועל בעודו מציין כי התנאים בבית המעצר קשים בהרבה מתנאי מאסר. בית המשפט הסתפק בהטלת העונשים הבאים: מאסר על תנאי, פסילה לתקופה של 40 חודשים, פסילה על תנאי וקנס בסך 1,200 ₪.

עורך דין תעבורה – מציל מעונשי מאסר

עורך דין לתעבורה – דמות המפתח במשפט התעבורה

                                     תעבורה – סירוב לבדיקת שכרות

נהג המסרב לעבור בדיקת שכרות נחשב על פי חוק כנהג הנוהג בשכרות, וזאת אם הוא הוזהר כדין על ידי השוטרים לגבי המשמעות המשפטית של סירובו.

בתיק 124/08 הנאשם טען כי חזר בו מסירובו אך לא נתנו לו להיבדק במכשיר הינשוף. מברור העובדות בבית המשפט לתעבורה התגלה כי השוטר הראשון לא הזהיר את הנאשם לגבי המשמעות של הסירוב, ואכן הנאשם עמד בסירובו להיבדק. אולם, לאחר מכן שוטר נוסף ביקש ממנו להיבדק תוך כדי שהוא מסביר לו את משמעות הסירוב. הנאשם הביע הסכמתו להיבדק אולם הקצין שבשטח לא אפשר לו זאת. לדעת בית המשפט החלטת הקצין שלא לאפשר את בדיקתו ש הנאשם יכולה היתה להיות מוצדקת בנסיבות אחרות, אך לא במקרה זה בו רק במפגש המאוחר יותר עם השוטר השני הוסברה לנאשם המשמעות המשפטית של הסירוב. יש לבדוק את התנהגות הנאשם לא מהרגע בו נעצר לבדיקה אלא מהרגע בו הוזהר כדין. על הקצין היה לאפשר לו להיבדק, ובגלל שמנע זאת מהנאשם בית המשפט זוכה הנהג מחמת הספק.

יש לזכור תמיד:

עורך דין לענייני תעבורה יכול להציל את רישיון הנהיגה שלך

לא מתייצבים למשפט תעבורה בלי עו"ד תעבורה

המפתח להצלחה בתיק תעבורה הוא עורך דין לתעבורה שמטווה את הדרך

בדיקת דם לגילוי רמת השכרות

כמות האלכוהול שממנה והלאה יירשם דוח בגין נהיגה בשכרות

לנהג אסור לנהוג ברכב כאשר כמות האלכוהול בגופו עולה על 50 מיליגרם של אלכוהול במאה מיליליטר של דם. אם יימצא בדמו כמות גבוהה מהמותר יירשם לו דוח בגין נהיגה בשכרות.

התנאים לקיום בדיקת דם לגילוי נהיגה בשכרות 

על פי סעיף 64ב(ב) לפקודת התעבורה, שוטר רשאי לדרוש לתת לו דגימת דם לשם בדיקה אם מצוי בגופו של הנהג אלכוהול, רק במקרה שאותו נהג מעורב בתאונת דרכים או שיש לשוטר חשד סביר כי הוא שיכור. לא ניתן לדרוש בבדיקה שגרתית מנהג לבצע בדיקת דם, שכן מדובר בבדיקה פולשנית מידי.

חובת הסבר ואזהרה בעבירה של נהיגה בשכרות

על פי סעיף 64ב(ב2) לפקודת התעבורה, שוטר הדורש מהנהג לתת לו דגימת דם צריך להודיע לו את מטרת נטילת הדגימה, לבקש את הסכמתו לכך, וכן להסביר לו את המשמעות המשפטית של סירוב לתת דגימה.

שוטר רשאי להורות על נטילה של דגימת דם מנוהג רכב או ממונה על הרכב שהוא מחוסר הכרה, ללא כל הסבר, שכן לא בטוח כי הנבדק בדיוק יבין את דבריו.

מקום בדיקת הדם לגילוי שכרות

בדיקת דוגמה של דם למדידת ריכוז האלכוהול בדם בגופו של הנבדק תיעשה במעבדה או במוסד רפואי. נטילת הדגימה תיעשה במקום שבו נוהגים ליטול דגימה כאמור, לרבות בתחנת משטרה בתנאי מרפאה. נטילה של דגימת דם תיעשה באופן ובמקום שיבטיחו שמירה מרבית על כבוד האדם, על פרטיותו ועל בריאותו, ובמידה המועטה האפשרית של פגיעה, אי-נוחות וכאב.

בדיקת דם לגילוי נהיגה בשכרות תיעשה רק ע"י רופא מוסמך

                                                 תעבורה – שכרות – זיכוי

אחת הטענות שנאשם יכול להעלות כדי לצאת זכאי בתיק תעבורה של נהיגה בשכרות היא שהוא שתה אחרי שסיים לנהוג ברכבו, ולכן רמת שכרותו בבדיקה אינה משקפת את רמת שכרותו בעת הנהיגה.

בתיק 2412/03 הואשם נהג בגרימת תאונת דרכים עצמית, כאשר יצא מתחנת דלק ולאחר כעשרה מטרים סטה ימינה והתנגש בצלע ההר. כתוצאה מהתאונה רכבו התהפך והוא נחבל. התאונה ארעה בשעה 23:30. השוטרים הגיעו חיש מהר למקום, אך לא מצאו את הנהג, שהלך בינתיים הבייתה. הנהג חזר לאחר שעה לתחנת הדלק, ואז השוטרים ראו אותו לוגם בירה. השוטרים ערכו לו בדיקת מאפיינים בשעה 01:50 ובדיקת דם שעה וחצי אח"כ שהצביעה על כמות אלכוהול של פי 3 מעל המותר.

הנאשם טען בבית המשפט לתעבורה בירושלים כי הוא שתה רק חצי בירה לפני התאונה, ועוד כמה בירות לאחר שחזר הבייתה. בית המשפט סבר כי מאחר בובדיקת השכרות  ומאפיינים נערכו לאחר ששב הנאשם לזירת התאונה – מהם לא ניתן להסיק על רמת השכרות של הנאשם עובר לתאונה. בית המשפט לתעבורה זיכה את הנאשם מחמת הספק מעבירת הנהיגה בשכרות והרשיע אותו בגרימת התאונה העצמית.

זכרו תמיד:

עו"ד תעבורה יכול להציל את רישיון הנהיגה שלך

עו"ד תעבורה יכול להביא לזיכוי מכל אשמה

עורך דין לענייני תעבורה יכול לבטל את כתב האישום נגדך

עורך דין לתעבורה הוא דמות המפתח להצלחה מסחררת במשפטי התעבורה

לא מתייצבים למשפט תעבורה בלי עורך דין העוסק בתחום דיני התעבורה