כל הפוסטים במאמרים

                                        תעבורה– שכרות – תאונה קשה

הנאשם הורשע על פי הודאתו, בנהיגה רשלנית אשר גרמה לתאונת דרכים בה נחבלו שישה אנשים בחבלה של ממש, וזאת בהיותו שיכור ונתון להשפעת משקאות משכרים, וללא ביטוח תקף לשימוש ברכב. על פי עובדות כתב האישום נהג הנאשם ברכבו ביום 1.8.06, סטה מנתיב נסיעתו ופגע ברכב שהגיע בנתיב הנגדי. כתוצאה מהתאונה נגרמו חבלות של ממש לנאשם עצמו וכן לחמישה אנשים נוספים, 4 נוסעים ברכבו ונהג הרכב המעורב. בבדיקה שנערכה לנאשם בבית החולים נמצא בדמו ריכוז של 61 מיליגרם אחוז אלכוהול, וזאת לעומת כמות של 50 מיליגרם אחוז המותרת בחוק. הנאשם הודה באישומים והורשע עוד ביום 18.9.07 והטיעון לעונש נדחה על מנת לשמוע עמדת הנפגעים בתאונה. לאחר שהנאשם לא דאג להופעת הנפגעים לישיבה שנערכה בחודש נובמבר 2007, זומנו אלה באמצעות המזכירות לדיון שנערך בחודש ינואר 2008. הנאשם עצמו נפגע אף הוא וסבל משברים בעמוד השדרה וברגליים, אושפז לשבועיים בביה"ח רמבםן והועבר לשיקום בביה"ח אלישע. לא הוגשו מסמכים בדבר המשך הטיפול שקיבל הנאשם, אך סנגורו טען כי הוא סובל מנכות עד היום.

בעניינו של הנאשם נערך תסקיר מבחן  ממנו עלה כי הנאשם מסרב לקבל אחריות מלאה על התנהגותו וטוען כי הנפגע מר קבלאן סימם אותו, וזאת הגם שהוא הודה כי שתה שני בקבוקי בירה טרם תחילת הנסיעה והמשיך ושתה יחד עם חברו תוך כדי הנסיעה. הנאשם הופנה לעמות אפש"ר על מנת לאבחן מצבו מבחינת שימוש לרעה באלכוהול. מהתסקיר המשלים שהוגש בחודש ספטמבר 2009 עלה כי תוצאות האבחון היו כי הנאשם סובל מתלות בשימוש באלכוהול וכי בחודש אפריל 2008, דהיינו לאחר שהודה והורשע ובעוד עניינו תלוי בפני בית המשפט, נתפס פעם נוספת כשהוא נוהג תחת השפעת אלכוהול.

המלצת שירות המבחן הייתה להטיל על הנאשם "ענישה מוחשית אשר תיצור עבורו גבול והרתעה חיצוניים". התסקיר המשלים נערך בידי קצין מבחן שונה מזה שערך את התסקיר הראשון, ולפיכך ביקש הסנגור לפנות לשירות המבחן בשאלות הבהרה. בחודש אוקטובר התקבלה הבהרה בדבר החלפת הטיפול עקב חופשת לידה אליה יצאה הקצינה שהחלה בטיפול.

לאור כל האמור לעיל ביקשה המאשימה כי בית המשפט יטיל על הנאשם עונש של מאסר בפועל מאחורי סורג ובריח, פסילת רשיון לתקופה של 3 שנים לפחות ועונשים נלווים.

קרא עוד ←

תעבורה – שכרות + תאונה

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של נהיגה בשכרות וגרימת תאונת דרכים. הטענה העובדתית היא כי ביום 27.06.2007 בסמוך לשעה 03:45 לפנות בוקר נהג הנאשם ברכב פרטי מסוג מיצובישי כאשר הוא נמצא תחת השפעה של משקאות משכרים מעל לרמה המותרת בחוק.  עקב נהיגה זו  נגרמה תאונת דרכים כאשר רכב הנאשם נכנס לצלע ההר שבשולי הכביש.

המשטרה נקראה למקום התאונה לאחר שנראה רכב מסתחרר ומתנגש בהר וכתוצאה מכך ניזוק.  ניידת הגיעה המקום, ולאחר שהשוטר חשד כי הנאשם שיכור, ערך לו בדיקת מאפיינים, ולקח הנאשם לתחנת המשטרה להיבדק אצל מפעיל מכשיר הינשוף. לאחר שהפעיל את המכשיר גילה כי התוצאה היא מעל לכמות החוקית (610 בעוד שהכמות המותרת היא 240).

הנאשם כפר במיוחס לו וטען כי  בזמן שנסע בכביש מס' 1 מפסגת זאב לרמות חתך אותו במהירות רכב שנסע לפניו.  כדי להימנע מלהתנגש בו בלם הנאשם בחוזקה, איבד שליטה על רכבו, והחליק מצד אל צד עד שנעצר ופגע בהר ורכבו ניזוק. לטענתו, היו במקום עובדי מע"צ שהיו עדים להתרחשות התאונה ואלו שהזעיקו את המשטרה והאמבולנס למקום.  מכאן שהסתחררות הרכב אירעה עקב התאונה ולא כטענת המאשימה עקב ההשתכרות.

בית המשפט לתעבורה לא קיבל גרסה זו.  נכון הוא שהעובדה שהנהג שיכור איננה בהכרח קובעת כי הוא אשם בתאונה.  אולם במקרים כאלו עובר נטל הראיה עליו.  לא זאת אלא אפילו לא היה שיכור כלל, הרי הכלל בפסיקה הוא שבכל מקרה של החלקה/הסתחררות עובר נטל הראיה על הנהג.  במקרה שלפנינו על אחת כמה וכמה.  לא הוכח כלל כי רכב חתך את הנאשם, והיות והנאשם לא הביא כל ראיה לגרסתו, הרי לא הרים את נטל ההוכחה המוטל עליו.  אפילו הודעת איש מע"ץ שנכח במקום והוגשה בהסכמה לא תומכת בגרסת הנאשם.  בנוסף לכל אלה, רמת השכרות שנמצאה בגופו של הנאשם הינה גבוהה ביותר (610 מק"ג) כך שנחה דעת בית המשפט לתעבורה לגבי אחריותו לתאונה.

 לגבי השכרות – לטענת ההגנה, מיד עם הגיעו של הנאשם לתחנת המשטרה, ביצע הבוחן  את הבדיקה וזאת ללא המתנה של 15 דקות ומכאן שהמשטרה לא פעלה כנדרש. עוד נטען כי מאחר שהאיסור בדבר השתיה והעישון בטרם בדיקת הינשוף לא הודגש לנאשם, הרי הנאשם שתה ועישן קודם לבדיקה. מכאן שאילו הנאשם היה יודע שיהא להתנהגות זו השלכות על הבדיקה עצמה הוא לא היה מעשן או שותה מים בטרם הבדיקה.

בית המשפט לתעבורה דחה טענה זו לפיה כביכול הבוחן לא שמר על מרווח זמן של 15 דקות בטרם הבדיקה מאחר והנאשם הגיע לתחנת המשטרה בשעה 4:15 ואלו הבדיקה הראשונה כפי שניתן לראות מצילום תעודת הכיול (ת/9) שאיננה תקינה בוצעה בשעה 04:36 מכאן שעברו למעלה 15 דק' בטרם ביצוע הבדיקה. בעוד הנ