הנהג הגיש בקשה לביטול פסילה מנהלית לבית המשפט לתעבורה בת"א וזאת לאחר שקצין המשטרה פסל את רישיונו מנהלית לתקופה של חודש ימים בגין כך שלכאורה עלה על הולכת רגל במעבר חצייה.
כנגד המבקש הוגש כתב אישום לפיו בהתקרבו למעבר חצייה כשהוא פונה ימינה פגע קלות בהולכת רגל שחצתה את מעבר החצייה והייתה באותה עת על הפס השביעי מתוך אחד עשר פסים.
המבקש טען כי הולכת הרגל עמדה ושוחחה עם מישהי כשפניה מופנות אליה ולפתע התחילה לרוץ לכביש בעקבות אוטובוס שחלף. עוד טען, כי עד שטח ההפרדה מסומנים רק 4 פסים.
בית המשפט לתעבורה לא רצה לקבוע מסמרות כבר בשלב זה, אך ציין כי לפי תגובתו הראשונית בה טען כי הנאשמת התפרצה לכביש והוא לא יכל לעשות כלום יש ראשית הודייה. בתגובתו זו גם לא מוזכר כי פניה של הולכת הרגלת היו מופנות לכיוון אחר. בית המשפט גם לא התרשם מהעבודה שהמבקש לא הגיש תמונות להוכחת טענתו בדבר מספר הפסים שבמעבר החצייה.
הכלל הוא כי נהג צריך לצפות התנהגות רשלנית של הולך רגל, גם במצב בו מתעורר ספק אם הולך הרגל עומד לחצות את מעבר החצייה. בפרט נכון הדבר במקרה זה בו נמצא אור ירוק משותף להולכי הרגל ולנהגים. לפיכך, קבע בית המשפט לתעבורה כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של המבקש. גם עברו התעבורתי של המבקש אינו משביע רצון ולכן תקופת צינון של חודש ודאי שלא תזיק לו.
עו"ד תעבורה יכול להציל פעמים רבות את רישיון הנהיגה של לקוחו.
לעו"ד התעבורה ישנו מרחב תמרון רחב לשם ניהול התיק: ניתן לבטל את כתב האישום/דו"ח התנועה, ניתן לכפור בעובדות ולנהל הוכחות שיביאו לזיכוי מכל אשמה, ניתן לקבל עונש מופחת במסגרת הסדר טיעון, ניתן לסווג את הפסילה כך שהנהג ימשיך לעבוד, ניתן להאריך את תקופת הפסילה על תנאי ולמנוע פסילה בפועל ועוד ועוד.
באשר למשפטי תעבורה – נהגים רבים מתקשרים לאחר שכבר נשפטו ומבקשים למצוא מזור לבעייתם. במקרה זה מרחב התמרון קטן בהרבה.
אם הנהג נשפט בהיעדרו ניתן להגיש בקשה לביטול פסק דין + בקשה לעיכוב ביצוע, אך צריכה להיות סיבה טובה להיעדרות מן המשפט. אם הנהג נוכח במשפט ניתן להגיש ערעור, אך יש לציין כי בית המשפט שלערעור לא ימהר להתערב בגזר הדין שניתן. לכן, עדיף שהפנייה תעשה טרם מועד המשפט.
בשלב ראשון תמיד יש לנסות לבטל את כתב האישום או לפחות להפחית את חומרתו.
הנאשם הורשע על פי הודאתו בכך שביום 26.11.06 פגע בהולכת רגל על מעבר חצייה, ילידת 1931.כתוצאה מהתאונה נפגעה הולכת הרגל באופן קשה שבר פתוח בפיקת ברך שמאל, שברים רבים מרוסקים באגן, קרע בשלפוחית השתן והיא שוחררה לשיקום בבית חולים אלישע.
העבירות בהן הורשע הנאשם הן אי מתן אפשרות להולך רגל לחצות במעבר חצייה בבטחה, נהיגה ברשלנות, התנהגות בדרך הגורמת נזק לרכוש וחבלה של ממש לגוף.
מדובר בתאונת דרכים קשה וברשלנות של ממש. פגיעה בהולכת רגל על מעבר חצייה שזהו מקום מבטחם של הולכי הרגל.
הצדדים הגיעו להסדר טיעון הכולל רכיב פסילה של 7 חודשים בפועל ובנסיבות שתוארו בתסקיר ולאור גיליון הרשעותיו של הנאשם שאינו מן החמורים, מדובר בנאשם המחזיק רישיון נהיגה משנת 1991,המשמש כעזר לפרנסתו,
בית המשפט לתעבורה החליט לאמץ את הסדר הטיעון והטיל על הנאשם את העונשים הבאים:
קנס בסך 2000 ₪, פסילה לתקופה של 7 חודשים, פסילה על תנאי, של"צ בהיקף של 100 שעות.
עורך דין תעבורה מציל את רישיון הנהיגה שלך
עו"ד תעבורה – המפתח להצלחה במשפטי תעבורה
עורך דין לתעבורה דואג שרישיון הנהיגה שלך יישאר אצלך
לא הולכים למשפט תעבורה בלי עורך דין לענייני תעבורה
בתאריך 11/2/09 בבית המשפט העליון (רע"פ 8135/07 + 1766/08)
בית המשפט העליון קבע סופית כי מכשיר הינשוף הינו אמין וחוקי.
שתי עתירות שנשמעו יחדיו המשיגות על חוקיות השימוש במכשיר הינשוף למדידת רמת האלכוהול בגוף נדחו. בית המשפט קבע כי ניתן להסתמך על תוצאות המכשיר הקבילות כראיות בבית המשפט, וכי השימוש בו עוד טרם אישר שר התחבורה את המכשיר נמצא כחוקי וזאת לאור מטרת המחוקק. יחד עם זאת קבע בית המשפט כי יש להסדיר מחדש את ריכוז האלכוהול האוסר בנהיגה בהתאם לתיקון לפקודת התעבורה תוך 4 חודשים.
בתאריך 15/2/09 בבית המשפט לתעבורה בת"א
התביעה ביקשה להאריך את הפסילה המנהלית של הנאשם עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו. מדובר בנהג שסרב לעבור בדיקת שכרות ומבדיקת המאפיינים שלו עולה תמונה של שכרות ברמה גבוהה. בית המשפט האריך את הפסילה המנהלית לתקופה של שנה או עד מתן גזר דין בעניינו.
בתאריך 4/2/09 בבית המשפט לתעבורה בת"א
הנאשם הורשע בעבירה של סירוב לבצע בדיקת שכרות ובנהיגה בשכרות לאחר ניהול הוכחות. בית המשפט ראה בחומרה את העובדה שהנאשם סרב לבצע בדיקת שכרות וראה בכך ניסיון להסתיר שכרות גבוהה. אשר על כן, גזר עליו בין היתר 30 חודשי פסילה בפועל.
הנאשם הודה והורשע על פי הודאתו בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום. מדובר בעבירות של נהיגה בשכרות, נהיגה רשלנית, נהיגה במצב השולל שליטה ברכב, נהיגה במהירות בלתי סבירה, גרימת נזק ונהג חדש מתחת לגיל 21 שנים המסיע יותר משני נוסעים ללא מלווה.
הנאשם נהג כשהוא שיכור לחלוטין וגרם לתאונה עצמית שעה שאיבד את השליטה ברכב בסיבוב בכיכר. כתוצאה מהתאונה נחבלו שני נוסעים שנמצאו עימו במכונית. יש לציין כי מדובר בנהג חדש שהסיע ברכבו 4 נוסעים ללא מלווה בניגוד לחוק.
בית המשפט לתעבורה הורה על הגשת תסקיר בעניינו בשל גילו הצעיר. בתסקיר מיום 01/11/09 ציין שירות המבחן, כי הנאשם הפנים את חומרת מעשיו, וכי עזב את דרכו הרעה והוא נמצא בתהליך של שינוי ושיקום. לפיכך, המליץ שירות המבחן כי בית המשפט לא יגזור על הנאשם מאסר בפועל ויסתפק בעונשים של הטלת צו מבחן למשך שנה, פסילה, תנאי ומאסר מותנה. לאור האמור בתסקיר, אף התביעה לא עתרה להורות על מאסרו של הנאשם, וביקשה להחמיר ביתר רכיבי הענישה. יש לציין אף כי לחובתו של הנאשם עבר פלילי הכולל עבירות הקשורות לרכב, היינו שבל"ר , נהיגה ללא רישיון נהיגה.
בית המשפט לתעבורה סבר כי צו מבחן למשך שנה כפי שהמליץ שירות המבחן, הינו למשך תקופה קצרה מדי, בשים לב לאמור בתסקיר שירות המבחן ביחס לשימוש הנאשם בסמים ובשים לב לחומרת העבירות המיוחסות לו ולגילו הצעיר, ולכן מצא לנכון ליתן צו מבחן לתקופה ארוכה יותר.
בית המשפט לתעבורה גזר על הנאשם את העונשים הבאים:
צו מבחן לתקופה של שנתיים
מאסר על תנאי
קנס בסך 1,800 ₪
פסילה לתקופה של 4 שנים בניכוי הפסילה המנהלית בת החודשיים אותה כבר ריצה הנאשם
עורך דין תעבורה איתן גורביץ' מציל את רישיון הנהיגה שלך
עורך דין לתעבורה – דמות המפתח להצלחה במשפטי תעבורה
הנאשם הועמד לדין בעבירה של נהיגה בשכרות וזאת ברמה של 350 מק"ג אלכוהול בליטר אויר נשוף כפי שנמצא על בדיקת הנשיפה שנערכה לו.
בישיבה שהתקיימה בתאריך 29/10/09 כפר הנאשם במיוחס לו והתיק נקבע להוכחות. מספר חודשים אחר כך, ובטרם דיון ההוכחות, הודיע הנאשם כי הוא מבקש לחזור מהכפירה ולהודות במיוחס לו. הנאשם הורשע לפיכך בסופו של יום על פי הודאתו ולבקשתו הוגש תסקיר משירות המבחן. הודאתו של הנאשם באה במסגרת הסדר במסגרתו ביקשה המאשימה עונש שיכלול פסילה בפועל לתקופה של שנתיים אך ללא קנס ואילו ההגנה תהא רשאית לעתו לפסילה פחותה מכך. לדעת בית המשפט לתעבורה בת"א העבירה של נהיגה בשכרות היא עבירה חמורה אשר המבצע אותה מסתכן בגרימת תאונת דרכים. המחוקק קבע לצד העבירה הנ"ל עונש פסילת מינימום לתקופה של שנתיים ובכך הביא את עמדתו באשר לחומרתה. המחוקק הותיר עם זאת בידי בתי המשפט לתעבורה את הסמכות להורות על פסילה קצרה מזו אם מתקיימות נסיבות מיוחסות המצדיקות זאת, כשם שקיימת כמובן גם סמכות להטיל פסילה ארוכה מפסילת המינימום. עםזאת, חריגה לקולא מפסילת המינימום לא יכולה על פי פסיקת בית המשפט העליון להיעשות אלא במשורה.
הנאשם בעל ותק נהיגה קצר יחסית של 4 שנות נהיגה וכבר צבר לחובתו 6 הרשעות קודמות. חומרת העבירה ועברו התעבורתי כובלות את בית המשפט ולא מאפשרות לו לרדת במידה משמעותית מעונש פסילת המינימום. יחד עם זאת, לאור הכמות הנמוכה של האלכוהול ונסיבות אישיות מיוחדות גזר עליו בית המשפט לתעבורה שנה וחצי פסילה בפועל, לצד 120 שעות של"צ.
דיני תעבורה – סירוב לבדיקת שכרות – אסטמה – עורך דין תעבורה
1.נהג הנדרש לבצע בדיקת נשיפה במכשיר הינשוף צריך להעתר לבקשה.
2.במידה והנהג מסרב לכך, החוק רואה אותו כמי שנוהג בשכרות של ממש.
3.במידה ומתנהל משפט תעבורה בו הנהג טוען כי בשל מחלת האסטמה אינו הצליח לנשוף כנדרש למכשיר, הוא יצטרך להוכיח באמצעות חוות דעת רפואית שאכן מחלתו מונעת ממנו נשיפת אוויר בכמות גדולה.
4.השוטרים אינם מחוייבים לערוך בדיקת דם לנהגים שטוענים בפניהם על מחלת אסטמה, אך עליהם לפחות לשקול זאת.
5.עורך דין לתעבורה יכול להביא לזיכויו של נהג בדין במידה ואכן בעייה רפואית מנעה תוצאת מדידה במכשיר הינשוף.
6.בתיקי תעבורה אלו ישנה חשיבות מכרעת גם לבדיקת המאפיינים שנערכת לנאשם במקום.
עורך דין לתעבורה איתן גורביץ' שומר על רישיונך
עו"ד לתעבורה איתן גורביץ' להצלחה במשפטי התעבורה!!!!!.
על נהג המתקרב למפגש מסילת ברזל מוטלות שתי חובות – חובת האטה וחובת עצירה.
חובת האטה – נוהג רכב המתקרב למפגש ברזל צריך להאט את מהירות רכבו עד כדי אפשרות לעצור על אתר לפני המסילה. כמו כן, עליו לנקוט בכל האמצעים כדי להבטיח את מעברו על פני המפגש ללא עיכוב וללא תקלה.
חובת עצירה – נוהג רכב המתקרב למפגש מסילת ברזל חייב לעצור את רכבו לפני קו העצירה, ובאין קו עצירה – לפני המחסום הקרוב, ובאין מחסום – במרחק של א יפחת מ – 4 מטרים לפני פס המסילה הקרוב, ולא ימשיך בנסיעה אלא לאחר שנפתח המחסום או פסק אות האזהרה, ובאין מחסום או אות אזהרה – לאחר שהרכבת עברה. ואלו נסיבות העצירה:
א. רכבת מתקרבת נראית, נשמעת או משמיעה אות אזהרה.
ב. מוצב לפני המפגש תמרור המורה על עצירה.
ג. ניתן אות אזהרה על התקרבות רכבת, בין בדגל בין באמצעות עדשה אדומה מהבהבת שמותקנת ליד תמרור המציין מקום מפגש, ובין בכל דרך אחרת.
ד. המחסום שלפני המפגש חוסם את הדרך או חלק ממנה או מתחיל להתנועע לקראת חסימת הדרך או פתיחתה.
מי שאינו עוצר את רכבו בניגוד לחוק צפוי לקבל זימון למשפט תעבורה, וכמו כן קצין משטרה רשאי לפסול את רישיונו מנהלית לתקופה של 30 ימים.
הנאשם הובא לדין על כך שבנוהגו את רכבו במועד ובמקום הנקובים בכתב האישום, לא עצר את רכבו לפני מעבר חציה, כאמור בתקנה 47 (ז) לתקנות התעבורה.
בישיבת ההוכחות העידו עורך הדו"ח והנאשם. עורך הדו"ח ציין בעדותו בבית המשפט לתעבורה כי עמד סטטי כ-15 מטר מזרחה מהצומת של רח' ז'בוטינסקי עם רח' השומר, בבני ברק והבחין בנאשם כשהוא מגיע מרח' השומר לצפון ופונה ימינה – מזרחה – לרח' ז'בוטינסקי כשלפניו רכב דייהטסו כסוף. רכב הדייהטסו נעצר לפני מעבר חציה, על מנת לאפשר להולכת רגל שחצתה את רח' ז'בוטינסקי מצפון לדרום. לגירסת עורך הדו"ח, סטה הנאשם שמאלה, עקף את הדייהטסו ועשה את דרכו מזרחה.
במעמד עריכת הדו"ח הגיב הנאשם במילים: " ראיתי שהוא נותןלה לעבור אבל אני צריך לפנות שמאלה לחלוצים אז עברתי אותו כי כבר עברה את הצד שלי".
בבית המשפט לתעבורה ציין עורך הדו"ח שהעבירה שמיוחסת לנאשם היא עבירה של עקיפת רכב שעצר במעבר חציה.
בעדותו בפני בית המשפט לתעבורה ציין הנאשם שהדברים המיוחסים לו, כאילו נאמרו על ידיו. במעמד עריכת הדו"ח נרשמו על ידי עורך הדו"ח מיוזמתו. לדבריו, לא עקף את הרכב שבו מדובר וכל האירוע התנהל באיטיות. בעניין זה הוסיף הנאשם, שהרכב הראשון שבו מדובר לא עצר לפני מעבר החצייה, אלא המשיך לנסוע וכך המשיך גם הוא עצמו לעשות את דרכו מזרחה לכיוון הרמזור הבא.
בית המשפט לתעבורה בתל אביב החליט לזכות את הנאשם, שכן מתברר שלשיטתו של עורך הדו"ח, עקף הנאשם את הרכב שהיה לימינו, לאחר שהולכת הרגל חלפה כבר על פני רכבו שלו. בנסיבות אלה, לא היה צריך היה הנאשם להמשיך ולהמתין לפני מעבר החציה בהעדר הולכי רגל אחרים על המעבר. שהרי עורך הדו"ח לא ציין שהיו הולכי רגל אחרים על המעבר. בהעדרם של הולכי רגל אחרים, רשאי היה הנאשם להמשיך לעשות את דרכו מזרחה. לפיכך, אין נפקא מינא מה היא גירסת הנאשם, כאשר גירסת עורך הדו"ח מצדיקה את זיכויו של הנאשם.
עו"ד תעבורה – דואג לרישיון הנהיגה שלך
עורך דין לתעבורה מביא את הידע והניסיון לבית המשפט לתעבורה
