כלומר, תהיה זו הגנה טובה במשפט תעבורה, אם יוכיח הנאשם כי אחד מהמצבים הבאים התקיים בענייינו:
א. התמרור לא אושר כדין על ידי הרשות המתאימה.
ב. התמרור לא הוצב כדין. למשל, שהוצב באופן שהנהג מוכשל מראותו , או שמימדיו קטנים מהנדרש. הפסיקה קבעה כי המבחן אם תמרור הינו ברור או שלא הוא מבחן אובייקטיבי, כלומר, כיצד נהגים אחרים מתנהגים בהתאם לאותו מצב.
ג. התמרור לא הוצב בשני צידי הדרך, כאשר החוק מחייב הצבת התמרור האמור משני צידי הכביש.
הפסיקה קבעה כי כאשר מוצבים תמרורים הסותרים אחד את השני, אין לצפות מנהג המגיע למקום, שתוך כדי נסיעה יתחיל לבחון את הוראות התמרורים ולחפש כיצד ניתן לפשר בין שתי ההוראות הסותרות, ולכן במצב דברים זה הנאשם יזוכה מעבירה של אי ציות לתמרור.
תעבורה – פסיקה אחרונה
בתאריך 8/12/09 בבית המשפט לתעבורה בת"א
הנהג הואשם בכך שלא ציית להוראות שוטר במדים לעצור וזאת בניגוד לתקנה 23(א)(2) לתקנות התעבורה. לטענת המאשימה רכב הנאשם חלף על פני המחסום שהוצב למרות שהבחין בסימון השוטר. לטענת הנאשם הוא עצר במחסום והעיר לשני השוטרים במקום כי המחסום ממוקם בצורה לא טובה המסכנת את שלום הציבור. השוטר במקום אמר לו לנסוע ואח"כ השוטרים רדפו אחריו. בית המשפט זיכה את הנאשם מחמת הספק, וזאת מן הסיבות הבאות: נרשם מזכר רק של אחד משני השוטרים שנמצאו במחסום. עורך הדו"ח טען כי במקום התאורה הייתה תקינה ואילו השוטר השני שהובא לעדות על ידי הנאשם טען כי התאורה במקום הייתה חלשה. מסמכיו של הנאשם נמצאו תקפים כך שלא הייתה לו כל סיבה לברוח מהשוטרים, מה עוד כשנתבקש לעצור עשה זאת מייד. לאור עדותו של השוטר הנוסף שהודה כי הם עמדו במקום חשוך יחסית הגרסה אותה העלה הנאשם כי העיר לשוטרים הגיונית.
בתאריך 8/12/08 בבית המשפט לתעבורה בת"א
הנהג הואשם באי מתן זכות קדימה בצומת, עובדה שגרמה לרכב המעורב שהגיע משמאלו לעצור ולצפור לו. הנאשם טען כי הרכב המעורב נמצא במרחק של 50 מטר ממנו ולכן לא הפריע
נהג המקבל לידיו כתב אישום צריך לוודא קודם כל כי הפרטים הבאים נכללים בו: שם בית המשפט שאליו מוגש כתב האישום, ציון מדינת ישראל כמאשימה,
פרטי הנאשם, תאור העובדות היוצרות את העבירה, הוראות חיקוק בהם מואשם הנאשם, שמות עדי התביעה.
יש לציין כי תאור העובדות צריך לכלול את כל יסודות העבירה ובהם זמן ביצוע העבירה והמקום בו נעשתה.
משפט התעבורה מתחיל עם הקראת כתב האישום. במידה והנאשם כופר במיוחס לו יקבע בית המשפט תאריך להוכחות.
ברור האשמה מתחיל בפרשת התביעה, במסגרתה מציגה התביעה את ראיותיה. יש לציין כי התביעה מוגבלת להבאת הראיות המצויות בחומר החקירה שהועמד לרשות ההגנה ולהשמעת העדים ששמותיהם פורטו בכתב האישום. הוספת עדים נעשית על ידי תיקון כתב האישום, וכאשר התיקון נעשה לאחר ההקראה הוא טעון היתר של בית המשפט.
עם סיום פרשת התביעה רשאי הנאשם לטעון כי אין הוא חייב להשיב לאשמה, וזאת משום שבראיות התביעה אין אפילו הוכחה לכאורה לאשמתו. אם הטענה תתקבל, יזוכה הנאשם. במידה והטענה אינה מועלת, רשאי הנאשם לקיים פרשת הגנה ולהביא ראיות מטעמו, כאשר הוא בעצמו מעיד בתחילה.
בתום הבאת הראיות, ישמיעו התובע ואחריו הנאשם את סיכומיהם לעניין האשמה.
בית המשפט, בתום בירור האשמה, יקבע מועד למתן הכרעת דין, תוך 30 ימים מיום שמיעת הסיכומים לעניין האשמה או מיום הגשתם.
במקרה של זיכוי, יודיע בית המשפט את דבר הזיכוי בתחילה.
יש לציין כי קיימת לנאשם זכות לבקש מהיועץ המשפטי לממשלה לעכב את ההליכים המשפטיים העומדים נגדו. ניתן לבקש זאת בכל שלב שלאחר הגשת כתב אישום ולפני הכרעת הדין. אם הבקשה תתקבל, ימסור היועץ המשפטי לממשלה הודעה מנומקת לבית המשפט שבפניו הוגש כתב האישום. בעבירות מסוג עוון ניתן לחדש שנית את ההליכים רק אם טרם חלפה שנה אחת מיום העיכוב.
לגבי התיישנות עונשים – סעיף 10 לחוק סדר הדין הפלילי, תשמ"ב 1982 קובע כי עונש שהוטל לא יתחילו בביצועו, אם מיום שפסק הדין נעשה לחלוט עברו בעבירת עוון – 10 שנים.
לגבי סיווג הפסילה
במקרה ובית המשפט מחליט לפסול לנהג את רישיון הנהיגה, לאחר הרשעתו במשפט תעבורה, עדיין ישנה אפשרות לפחות להציל "חלק" מהרישיון, כך שהפסילה תהיה חלקית ומסווגת ולא גורפת.
בית המשפט לתעבורה רשאי (סעיף 36א לפקודת התעבורה) , בנסיבות מיוחדות, להורות כי פסילת רישיון הנהיגה לא תחול לגבי נהיגת רכב מסויים, או לגבי סוג מסויים של רכב. בית המשפט בד"כ לא יציע הסדר נוח זה מיוזמתו ולכן כדאי לנצ
הנאשם הודה במסגרת הסדר טיעון בשלושה תיקים שצורפו להם יחדיו. בשני תיקים מדובר בנהיגה ללא רישיון נהיגה תקף מזה שנים רבות, ובתיק השלישי מדובר בנהיגה בזמן פסילה בשלושה מועדים שונים שצורפו לכתב אישום אחד.
לנאשם 41 הרשעות קודמות בתעבורה וכן עונש מאסר על תנאי לתקופה של 5 חודשים שנגזר עליו שלא בפניו. אין לו עבר פלילי.
הצדדים הגיעו להסדר טיעון במסגרתו עתרו להפעלת המאסר על תנאי שהוטל על הנאשם בתיק קודם לתקופה של 5 חודשים, אשר ירוצה בחופף למאסר אשר יוטל בתיק דנן, ככל והנאשם ימצא מתאים לריצוי המאסר על דרך של עבודות שירות – יבוצע המאסר במסגרת עבודות שירות.
עוד הוסכם כי הנאשם יפסל ל- 25 חודשים בפועל, כאשר הפסילות על תנאי שזקף לחובתו ירוצו בחופף. כמו כן יוטל על הנאשם מאסר על תני לחצי שנה למשך שלוש שנים, פסילה על תנאי לשמונה חודשים למשך שלוש שנים וכן קנס נמוך.
בית המשפט לתעבורה ברמלה אימץ את הסדר הטיעון לאחר מצא אותו כסביר לנוכח העדר עבר פלילי ולנוכח העובדה כי הנאשם לא הוזהר כאשר קיבל את עונש המאסר המותנה, תוך כדי שהוא מטיל קנס בסך של 900 ₪ על הנאשם.
עורך דין תעבורה מונע עונשי מאסר ועונשי פסילה
עו"ד תעבורה איתן גורביץ' יציל את רישיון הנהיגה שלך
עורך דין לענייני תעבורה הינו דמות המפתח במשפט התעבורה
הנהג הגיש בקשה לביטול השבתת הרכב בגין נהיגה בשכרות. המבקש סומך בקשתו על פגם של העדר אזהרת המבקש מפני הסירוב להיבדק במכשיר ינשוף לקביעת רמת האלכוהול בריאותיו, לנוכח החשד שהוא נוהג תחת השפעת אלכוהול.
יתרה על כך, לטענתו, בהיות הרכב רכב שכור, למבקש נגרם נזק רציני ובפועל הסעיף הרלוונטי בפקודת התעבורה אינו מתייחס לכך שניתן לאסור שימוש ברכב מהשכרה, שכן חברת ההשכרה אין לה כל שליטה על שוכר הרכב– ולכן אין תחולה לאותו סעיף.
המשטרה התנגדה לבקשה, ולטענתה אין מקום לפרשנות שהמבקש נותן לסעיף המתיר את איסור השימוש ברכבו של המבקש. לטענתה יש די בראיות המצויות בתיק החקירה כדי לבסס את כתב האישום שהוגש בפועל.
לאחר שבית המשפט לתעבורה שמע את טענות באי כוח הצדדים ולאחר שעיין בתיק החקירה הגיעלמסקנות כדלקמן:
1)כבר הוחלט בבקשת המבקש להחזר רשיון הנהיגה, כי קיימות ראיות לכאורה על היותו שיכור במועד הרלוונטי ונתון להשפעת אלכוהול. אין ולא יכולה להיות מחלוקת שכתב האישום מבוסס לא רק על סירוב המבקש להיבדק בדיקת שכרות, אלא גם על העובדה שבדו"ח המאפיינים יש רגליים לחשד השוטר שמדובר בנהג שיכור או נהג הנתון להשפעת משקה אלכוהולי.
2)לדעת בית המשפט לתעבורה העובדה שהרכב מושכר אין בה כדי להוציא מכלל פעולה את יכולת המשטרה להשבית רכבים. אין זה רצון המחוקק כלל וכלל.
הנהג הודה כי נהג במהירות של 160 קמ"ש במקום בו המהירות המרבית המותרת הינה 90 קמ"ש בלבד. הנאשם מחזיק ברישיון נהיגה משנת 2007 וביצע את העבירה בתחילת שנת 2009 כאשר לחובתו עבירה אחת מסוג ברירת משפט. בית המשפט לתעבורה בחיפה (כבוד השופט יציב) גזר על הנאשם 6 חודשי פסילה בניכוי חודש הפסילה המנהלית שכבר רוצה, פסילה על תנאי וקנס.
נהג עם רישיון מזוייף בהיותו בלתי מורשה, אך שוחרר למעצר בית
התביעה הגישה בקשה למעצר עד תום ההליכים נגד הנאשם שנהג בעודו בלתי מורשה לנהיגה, כאשר הוא הציג לשוטרים שעצרו אותו רישיון נהיגה מזוייף. למשיב מאסר על תנאי בר הפעלה לתקופה של 10 חודשים בגין עבירה דומה בעבר, שבגינה נגזר עליו עונש של עבודות שירות.
בית המשפט לתעבורה לקח בחשבון את העובדה כי התקבל בעניינו תסקיר מעצר חיובי, בעובדה כי הוא כבר שהה במעצר 41 ימים, ובכך שאין לנאשם עבר פלילי.
בית המשפט לתעבורה שחרר את הנאשם למעצר בית מלא בפיקוח של אשתו ואחיו, ובנוסף הורה לנאשם להפקיד 6,000 ₪ במזומן, וכן דרש כי הנאשים אחיו ואשתו יחתמו על ערבות בסך 10,000 ₪.
פסילה לתקופה של שנתיים בגין נהיגה בשכרות
הנהג הודה כי נהג בשכרות בכמות של 560 מק"ג – כמות כפולה מהמותר על פי חוק. לנאשם נסיבות אישיות מיוחדות שכן אחד מבניו זקוק לטיפול רפואי שוטף וכמו כן הוא עצמו עובד בתור מפיק אירועים דבר המצריך נסיעות שוטפות. בית המשפט לתעבורה בחיפה סבר כי אין בכך כדי להפחית מעונש המינימום אותו ציווה המחוקק, וגזר עליו, בין היתר שנתיים פסילה בפועל.
הנאשם הובא לדין על כך שבנוהגו את רכבו במועד ובמקום הנקובים בכתב האישום, לא עצר את רכבו לפני מעבר חציה, כאמור בתקנה 47 (ז) לתקנות התעבורה.
בישיבת ההוכחות העידו עורך הדו"ח והנאשם. עורך הדו"ח ציין בעדותו בבית המשפט לתעבורה כי עמד סטטי כ-15 מטר מזרחה מהצומת של רח' ז'בוטינסקי עם רח' השומר, בבני ברק והבחין בנאשם כשהוא מגיע מרח' השומר לצפון ופונה ימינה – מזרחה – לרח' ז'בוטינסקי כשלפניו רכב דייהטסו כסוף. רכב הדייהטסו נעצר לפני מעבר חציה, על מנת לאפשר להולכת רגל שחצתה את רח' ז'בוטינסקי מצפון לדרום. לגירסת עורך הדו"ח, סטה הנאשם שמאלה, עקף את הדייהטסו ועשה את דרכו מזרחה.
במעמד עריכת הדו"ח הגיב הנאשם במילים: " ראיתי שהוא נותןלה לעבור אבל אני צריך לפנות שמאלה לחלוצים אז עברתי אותו כי כבר עברה את הצד שלי".
בבית המשפט לתעבורה ציין עורך הדו"ח שהעבירה שמיוחסת לנאשם היא עבירה של עקיפת רכב שעצר במעבר חציה.
בעדותו בפני בית המשפט לתעבורה ציין הנאשם שהדברים המיוחסים לו, כאילו נאמרו על ידיו. במעמד עריכת הדו"ח נרשמו על ידי עורך הדו"ח מיוזמתו. לדבריו, לא עקף את הרכב שבו מדובר וכל האירוע התנהל באיטיות. בעניין זה הוסיף הנאשם, שהרכב הראשון שבו מדובר לא עצר לפני מעבר החצייה, אלא המשיך לנסוע וכך המשיך גם הוא עצמו לעשות את דרכו מזרחה לכיוון הרמזור הבא.
בית המשפט לתעבורה בתל אביב החליט לזכות את הנאשם, שכן מתברר שלשיטתו של עורך הדו"ח, עקף הנאשם את הרכב שהיה לימינו, לאחר שהולכת הרגל חלפה כבר על פני רכבו שלו. בנסיבות אלה, לא היה צריך היה הנאשם להמשיך ולהמתין לפני מעבר החציה בהעדר הולכי רגל אחרים על המעבר. שהרי עורך הדו"ח לא ציין שהיו הולכי רגל אחרים על המעבר. בהעדרם של הולכי רגל אחרים, רשאי היה הנאשם להמשיך לעשות את דרכו מזרחה. לפיכך, אין נפקא מינא מה היא גירסת הנאשם, כאשר גירסת עורך הדו"ח מצדיקה את זיכויו של הנאשם.
עו"ד תעבורה – דואג לרישיון הנהיגה שלך
עורך דין לתעבורה מביא את הידע והניסיון לבית המשפט לתעבורה
