כל הפוסטים בנהיגה בשכרות

פסילה מנהלית – נהיגה בשכרות – עורך דין תעבורה

נהיגה בשכרות – השבתת רכבים – עורך דין תעבורה

1.כאשר נהג נתפס נוהג לכאורה בעודו שיכור ייערך לו שימוע לגבי רישיון הנהיגה והרכב עצמו.

2.בשל חומרת עבירת התעבורה של נהיגה בשכרות – קצין המשטרה פוסל כמעט באופן אוטומטי את הרישיון של הנהג למשך חודש ימים.

3.לגבי השבתת הרכב – כאן יש לקצין המשטרה שיקול דעת רחב יותר. ישנה חשיבות לרמת האלכוהול וכן לעניין הבעלות עצמה של הרכב, האם הרכב שייך למבצע עבירת התעבורה או למישהו אחר.

4.בכל מקרה ניתן להגיש בקשה לביטול הפסילה המנהלית וביטול השבתת הרכב לבית המשפט לתעבורה.

5.הדיון יתקיים בבית המשפט לתעבורה כשבוע לאחר הגשת הבקשות.

6.בקשה לביטול השבתת הרכב צריכה לכלול תצהיר של בעל הרכב.

7.כיום התביעה וכן שופטי התעבורה עצמם מקפידים על עניין תצהיר, ודוחים בקשות שכאלה רק בשל העדר תצהיר.

עורך דין לתעבורה איתן גורביץ' מקפיד לשמור על כל זכויותך המשפטיות.

עו"ד לתעבורה איתן גורביץ' לשם הצלחה במשפטי התעבורה!!.

נהיגה בשכרות – בדיקת מאפיינים – עורך דין תעבורה

1.מלבד בדיקת הינשוף לגילוי אלכוהול עורכת המשטרה בדיקת מאפיינים.

2.בדיקת מאפיינים הינה בדיקה מוטורית כדי לראות את השפעת האלכוהול על הנהג.

3.הנהג מתבקש לבצע סדרה של פעולות כמו הבאת אצבע לאף בעיניים עצומות ועוד.

4.על פי ההלכה, בית המשפט לתעבורה יכול להרשיע נהג על סמך בדיקת מאפיינים.

5.כל זאת, אף אם בית המשפט לתעבורה אינו נותן אמון בבדיקת הינשוף.

6.כיום ישנה הנחייה למשטרת ישראל להזהיר נהגים כי ניתן  להרשיעם בעבירת התעבורה של נהיגה בשכרות על סמך בדיקת המאפיינים.

7.עורך דין לתעבורה יכול להביא לעונשים מקלים בתיקי תעבורה מסוג זה.

עורך דין לתעבורה איתן גורביץ' שומר על כל זכויותיך במשפט התעבורה.

עו"ד לתעבורה איתן גורביץ – להצלחה במשפטי התעבורה!!.

נהיגה בשכרות – חומר הראיות – עורך דין תעבורה

בתיק תעבורה  – הואשם הנהג כי נהג בשכרות מכח סירובו לבצע בדיקת שכרות. מעובדות כתב האישום עולה כי בתאריך 27/6/09 נסע הנאשם ברחוב קיבוץ גלויות מכיוון מערב לכיוון מזרח וביצע פניית פרסה על שטח הפרדה בנוי. השוטר שראה את ביצוע עבירת התנועה דלק אחר הנאשם עד שחסם את דרכו. נערכה לנאשם בדיקה בשקית הנשיפון ואחר כך הוא הובא לתחנת המשטרה.

ההגנה טענה כי הנאשם לא נדרש כדין לבצע את הבדיקה ובכל מקרה לא הוסברה לו המשמעות המשפטית של הסירוב. מאחר ואין תשתית ראייתית כי הנאשם היה שיכור ביקשה ההגנה לזכותו בדין.

בית המשפט קיבל את טענת ההגנה מהנימוקים הבאים:

1. יחד עם השוטר שרשם את הדוח נמצאו עוד שני שוטרים, כאשר אף אחד מהם לא רשם כל מזכר המאמת את גרסת השוטר על השתלשלות האירועים.

2. הנאשם נלקח לתחנת המשטרה, אך למרות זאת לא נחקר באזהרה כפי שקובעים נהלי המשטרה.

3. אין כל מזכר של מפעיל הינשוף ששוחח עם הנאשם ודרש ממנו לבצע את הבדיקה.

4. לא מולאו הטפסים המסודרים הרגילים בעבירה של נהיגה בשכרות, לרבות טופס תחקור חשוד בו מוסברת לנאשם חובתו לבצע את הבדיקה וההשלכות של אי הביצוע, כל זאת  למרות שהנאשם שהה בתחנת המשטרה.

5. השוטר שרשם את הדוח לא ציין את תוצאות בדיקת שקית הנשיפון שנערכה לנאשם, ובכך ראה בית המשפט מחדל של ממש, שכן אם בדיקת הנשיפון הייתה תקינה לא היה בכלל מקום להוביל את הנאשם לתחנה.

6. השוטר רשם בדוח הפעולה "דרשתי ממנו לבצע בדיקת ינשוף, הסברתי לו את משמעות הבדיקה, לאחר שסירב הסברתי לו את משמעות הסירוב". מאחר ואין פרוט מה בדיוק הסביר השוטר ומאחר שהוא העיד כי הוא אינו זוכר את האירוע קבע בית המשפט כי לא ניתן הסבר ראוי לנאשם ובעצם הוא לא נדרש כדין לבצע את הבדיקה.

מכיוון שכל ראיות התביעה מסתכמות בריח אלכוהול שנדף מפיו של הנאשם, קבע בית המשפט שאין די בכך כדי לקבוע כי הנאשם היה שיכור, ולכן זיכה אותו מחמת הספק.

קרא עוד ←

דיני תעבורה – הוכחות – בדיקת תקינות לינשוף

בתיק תעבורה – טענה ההגנה כי טכנאי המעבדה לא היה כשיר לבצע את הפעולות אשר ביצע. בית המשפט לתעבורה דחה את הטענה:

"אני דוחה את טענת ההגנה בנושא זה – כלל לא נדרש בחוק כי לטכנאי מעבדת משטרת ישראל תהיה השכלה פורמאלית בתחום. כאמור … המליץ בית המשפט להעביר את מעבדת משטרת ישראל בדיקת הסמכה. זו עשויה בין השאר להשפיע על טיב עובדי המעבדה והשכלתם, אך מדובר בהמלצה שאינה מבוססת על האמור בחוק. מכאן אין בעובדה שחלק מעודי המעבדה אינם בעלי הסמכה פורמאלית, כדי להביא לזיכוי.

למעלה מן הצורך אציין שעד תביעה מס' 1 הינו הנדסאי מכשור ובקרה בהשכלתו ולא מצאתי דופי בעובדה שהחל דרכו במשטרה ביחידה אחרת ובעיסוק שאינו קשור למעבדות".

עורך דין תעבורה יכול לגרום לזיכויי מרשו במשפט התעבורה

כמובן שלא מומלץ לנהל משפט תעבורה ללא עורך דין תעבורה הבקיא ברזי דיני התעבורה