כל הפוסטים בתאונות דרכים

תעבורה – תאונה

הנהג הואשם כי ביום 28.5.08 בשעה 17:45 לערך, נהג רכב ברחוב המנופים בכפר סבא, כשהוא מתקרב לצומת עם רחוב יוחנן הסנדלר. בסמוך לצומת, מסומן לרוחב הכביש מעבר חצייה להולכי רגל.

נטען כי בהגיע הנאשם סמוך לצומת, חלף על פני מעבר החצייה ואז החל בנסיעה לאחור, מבלי שנקט באמצעים למניעת סיכון או פגיעה, לא שם לב לדרך- ולא הבחין בזוג הולכי הרגל, ועמם בנם התינוק בעגלה שחצו את הכביש במעבר החציה.  הנאשם לא איפשר להולכי הרגל להשלים חציית הכביש בבטחה, התקרב אליהם יתר על המידה ופגע בהם. כתוצאה מהתאונה נחבלו הולכי הרגל.

הוראות החיקוק המיוחסות לנאשם:

1. נסיעה לאחור- עבירה על תקנה 45(1) לתקנות התעבורה.

2. מעבר חצייה- עבירה על תקנה 67 לתקנות התעבורה

3. נהיגה בקלות ראש- עבירה על סעיף 62(2) בקשר עם סעיף 38(2) לפקודת התעבורה

4. גרימת תאונה בה נחבל אדם ונגרם נזק- עבירה על תקנה 21(ב)(2) לפקודת התעבורה

יש לציין כי אין מחלוקת בדבר נסיעתו של הנאשם לאחור ונוכחות הנאשם והמעורבים במקום. עיקר טענת הסנגוריה הינה כי לא היה כל מגע בין הנאשם להולכי הרגל.

בית המשפט לתעבורה נתן אמון מלא בגרסת הולכי הרגל לפיה הם נפגעו מרכבו של הנאשם כאשר הם חצו את הכביש במעבר חצייה. העובדה שהם הלכו למיון בבית החולים רק למחרת האירוע בערב אינה גורמת לספקות באשר לגרסתם. אשר על כן הרשיע בית המשפט את הנאשם בכל סעיפי האישום שיוחסו לו.

קרא עוד ←

תעבורה – תאונה – אור אדום – זיכוי מחמת הספק

הנהג הואשם כי חצה צומת באור אדום ופגע בקטנוע שנכנס לצומת באור ירוק. כתוצאה מהתאונה נחבל רוכב האופנוע חבלות של ממש וכלי הרכב ניזוקו.

לטענת ההגנה לא הוכח כי רכב הנאשם נכנס לצומת כאשר ברמזור בכוון נסיעתו דלק אור אדום, לפיכך יש לזכות אותו מחמת הספק.

נהג הקטנוע המעורב טען כי הנאשם נסע באור אדום בנסיעה רצופה. בנוסף העידו שני עוברי אורח. האחד טען כי הנאשם הגיח מרחוב שינקין ולא משדרות רוטשילד כפי שציין רוכב הקטנוע. הבחור השני העיד כי אשר לא יכל לספר אם אכן הנאשם עבר באור אדום.

לפיכך קבע בית המשפט לתעבורה בתל אביב כי לא ניתן לקבוע כי העדות מחזקת את טענת המאשימה.

בנסיבות אלה ומאחר וקיימות שתי גרסאות על אופן התרחשות התאונה וגרסת התביעה אינה מחוזקת בנקודות המהותיות על ידי העדים הניטראליים, נותר בלב בית המשפט לתעבורה ספק שמא שני כלי הרכב נכנסו לצומת באור ירוק וכן ספק מי משני כלי הרכב חצה את הצומת באור אדום, לפיכך הוחלט לזכות את הנאשם מחמת הספק.

עורך דין לתעבורה שומר על רישיונך

פנייה לעורך דין תעבורה – הדרך הבטוחה למנוע פסילה

תעבורה – תאונה – שלילה

בית המשפט לתעבורה בתל אביב הרשיע את הנאשם בעבירה של נהיגה בקלות ראש תוך גרם חבלה של ממש, ובעקיפת רכב לפני מעבר חצייה.

האירוע היה בדצמבר 2005, סמוך לחצות הליל, ביום גשום שהראות בו לקויה. שיירה של רכבים נסעה לאיטה בנתיב השמאלי (כשבנתיב הימני חנו מכוניות) ברחוב קוגל בחולון מכיוון דרום לצפון. בצומת הרחובות קוגל וגלעד בחולון מסומן על הכביש מעבר חצייה ומעליו מוצב תמרור עילי מסוג ג-7 ופנסים מהבהבים באור צהוב מסוג ה-8. בסמוך למעבר החצייה עצרה השיירה את נסיעתה נוכח העובדה שרוכב אופניים חצה את מעבר החצייה. הנאשם סטה ימינה והחל לעקוף מימין את הרכבים שעמדו לפניו. ככל הנראה, בסמוך לצומת לא חנו מכוניות בנתיב הימני, והנאשם ניצל עובדה זו לשם עקיפת השיירה. לראשונה הבחין הנאשם ברוכב האופניים בעת שהיה בעיצומה של העקיפה. אותה עת החל רוכב האופניים לחצות את חלקו הימני של מעבר החצייה, לאחר שחלף כבר על חלקו השמאלי. הנאשם החל בבלימה רק כשהבחין ברוכב האופניים, אך היה זה מאוחר מידי.

כתוצאה מהתאונה, איבד רוכב האופניים את ההכרה, הוא הובהל לבית החולים ואושפז ביחידת הטראומה ולאחר מכן במחלקה הכירורגית למשך 5 ימים. באבחון נמצאו שברים בצלעות וחבלה בראש.

עברו של הנאשם מכביד, שכן לחובתו 93 הרשעות קודמות בתעבורה.

בטיעוניה לעונש טענה בא כוח התביעה כי הנאשם הורשע לאחר ניהול הוכחות ולחובתו עבר בתחום התעבורה מכביד ביותר. היא הוסיפה כי הרשלנות שיש לייחס לנאשם הינה בדרגה גבוהה, שכן הנאשם המשיך בנסיעה וגרם לתאונת דרכים בה נגרמה חבלה של ממש, כשהוא מתעלם מהתמרורים שהצביעו על קיומו של מעבר חצייה ומתעלם מהעובדה שרכבים עמדו לפני מעבר החצייה על מנת לאפשר חצייה בבטחה של הכביש.לפיכך, עתרה התביעה כי יוטל על הנאשם עונש של פסילת רישיון נהיגה למשך 3 שנים לפחות, פסילה על תנאי וקנס.

מנגד טענה ההגנה כי מדובר מאירוע מלפני כארבע שנים וכי הייתה רשלנות תורמת מצד רוכב האופניים אשר חצה את מעבר החצייה כשהוא רכוב על אופניו. כמו כן, מדובר בנהג הסעות הזקוק לרישיון הנהיגה לפרנסתו.

לאחר כל זאת, גזר בית המשפט לתעבורה על הנאשם את העונשים הבאים: קנס בסך 3,500 ₪, פסילה לתקופה של שנתיים ופסילה מותנית.

עורך דין תעבורה מציל את רישיון הנהיגה שלך.

עו"ד תעבורה דואג שרישיון הנהיגה שלך יישאר עמך

עורך דין לתעבורה – דמות מפתח במשפטי התעבורה

תעבורה – תאונה קטלנית

הנאשם הורשע על פי הודאתו בפני בית המשפט לתעבורה בנתניה בגרימת מוות בנהיגה רשלנית.

על פי עובדות כתב האישום, בתאריך 25.06.08 בשעה 1430 נהג הנאשם רכב מאזדה בכביש מספר 5614 מכיוון דרום לכיוון צפון כשברכבו יושב במושב האחורי המנוח. כביש זה הינו כביש דו סטרי בעל נתיב נסיעה אחד לכל כיוון והנתיבים מופרדים באמצעות קו הפרדה רצוף. במהלך נסיעתו סובב הנאשם את ראשו לאחור וסטה עם רכבו לנתיב הנסיעה הנגדי תוך שהוא חוצה קו הפרדה רצוף ופגע עם חזית צד שמאל של רכבו בחזית צד שמאל של משאית שנסעה מולו בנתיב הנסיעה הנגדי.

כתוצאה מן התאונה נחבלו גם שני הנהגים ונוסע נוסף ברכב הנאשם.

ב"כ המאשימה עתרה להשית עונש של 9 חודשי מאסר בפועל, מאסר על תנאי, פסילה על תנאי, קנס ופסילה ממושכת שתרחיק את הנאשם מן הכביש. לטענת ב"כ המאשימה אין לייחס לנהג המשאית אשם תורם שכן עשה כל שביכולתו על מנת למנוע את התאונה וניסה לסטות לעבר השוליים על מנת להתחמק מן התאונה. התרשים והצילומים שהוגשו מצביעים על מיקום המשאית לאחר התאונה מימין לשולי הדרך ומקום האימפקט נמצא במרכז נתיב נסיעת המשאית. לטענתה מדובר ברשלנות ברף הגבוה שכן התאונה נגרמה למרות תנאים אידאליים ששררו בכביש.

ב"כ הנאשם עתר שלא להטיל על הנאשם מאסר לריצוי בפועל ולהסתפק במאסר שירוצה בעבודות שירות ובפסילה מינימאלית. ב"כ הנאשם הפנה את בית המשפט ללקיחת אחריות מלאה על ידי הנאשם, להמלצת תסקיר שירות המבחן,  לגילו הצעיר של הנאשם הנמצא בתחילת דרכו והינו בן למשפחה חיובית ולמצבו הרפואי של המנוח טרם התאונה שלא היה תקין. לטענתו התאונה הייתה נמנעת לו נקט נהג המשאית באמצעי זהירות כגון בלימה והפנה להעדר קיומם של סימני בלימה. עוד טען כי התאונה ארעה עקב עיקול בכביש.

בית המשפט לתעבורה גזר על הנאשם בסופו של יום את העונשים הבאים: 8 חודשי מאסר בפועל, מאסר על תנאי, פסילה לתקופה של 12 שנים, אך לא הטיל קנס כלשהו.

עורך דין תעבורה – מציל מפסילות רישיון.

קרא עוד ←

תאונות דרכים – ענישה – עורך דין תעבורה

1.חלק נכבד מתאונות הדרכים מתרחשות כתוצאה מאי מתן זכות קדימה בצומת.

2.כאשר יש תמרור עצור או האט צריך גם להאט או לעצור אך גם לתת זכות קדימה.

3.בדרך כלל התביעה רושמת בכתב האישום סעיף של נהיגה בקלות ראש בתאונות מסוג זה.

4.העונש על פי דיני התעבורה הוא פסילת מינימום לתקופה של 3 חודשים.

5.עורך דין לתעבורה יכול להפחית את עונש הפסילה ואף למנוע אותו.

6.ניתן להגיע להסדר טיעון לפיו ישונה סעיף האישום לנהיגה בחוסר זהירות במקום נהיגה בקלות ראש.

7.יש כמובן לצלם את חומר הראיות בתיק התעבורה במשרדי התביעה.

עורך דין לתעבורה איתן גורביץ' מבין עד כמה רישיון הנהיגה חשוב לך

עו"ד לתעבורה איתן גורביץ' להצלחה במשפטי התעבורה!!

8 חודשי מאסר בגין גרימת תאונה קטלנית

הנאשם נהג את רכבו הפרטי מכיוון צפון לכיוון דרום ובהגיעו למחלף פולג פנה פנייה חדה ימינה ופגע בקטנוע עליו נהג המנוח שהועף לעבר מעקה הבטיחות ונהרג במקום מעוצמת הפגיעה. שני הצדדים הגיעו להסדר טיעון לפי התביעה תבקש 10 חודשי מאסר בפועל ואילו ההגנה תבקש כי יוטל על הנאשם 6 חודשי עבודות שירות. ההגנה ציינה את עברו התעבורתי התקין, העדר עבר פלילי, הישגים למודיים, את שירותו הצבאי המלא, את העובדה שחייו נפגעו בצורה אנושה וכי המקרה גרם לו לטראומה של ממש ממנה עדיין לא התאושש, את חרטתו הכנה על נהיגתו ואת העובדה שהתקבל בעניינו תסקיר חיובו ובו המלצה שלא לשלוח אותו לכלא אלא להסתפק בעונש של עבודות שירות. התביעה מצד שני, הדגישה את הסבל שנגרם למשפחת המנוח והעידה את בני המשפחה שגוללו כיצד התאונה הרסה להם את החיים. לדעת בית המשפט לתעבורה רמת רשלנותו של הנאשם אינה מתבטאת בחוסר תשומת לב רגעית או התרשלות רגעית והוא לא מצא קיומן של נסיבות חריגות או מיוחדות שיש בהן כדי להימנע מהטלת עונש מאסר בפועל. הנאשם סטה ימניה ולא הבחין כלל בקטנוע שנסע בנתיב הנסיעה שמימינו. הפנייה בוצעה ברשלנות ובחוסר תשומת לב לדרך וגרמה לקיפח חייו של המנוח.

אשר על כן גזר עליו בית המשפט לתעבורה בנתניה את העונשים הבאים:

8 חודשי מאסר בפועל

10 שנות פסילה בפועל

קנס בסך 7,500 ₪

ההגנה ביקשה לעכב את גזר הדין לשם הגשת הערעור, ובית המשפט לתעבורה נעתר לבקשה ועיכב את גזר הדין למשך חודשיים תוך הוצאת צו עיכוב יציאה מהארץ ודרישה להתחייבות כספית להתייצבות במזכירות בית המשפט.

עורך דין תעבורה – המפתח להצלחה במשפטי תעבורה

לא הולכים למשפטי תעבורה בלי עורך דין לתעבורה

עו"ד תעבורה – מגן על רישיון הנהיגה שלך

קרא עוד ←

                              תעבורה – תאונה קטלנית – עבודות שירות

 הנאשם נהג ברכב פרטי בכביש המוביל מנווה יעקב לירושלים. לאחר שהעלה שני טרמפיסטים.

בעקומה ימנית פגע הרכב באי התנועה, הנאשם סטה ימינה איבד שליטה על הרכב והתנגש ברכב שנסע מנגד. כתוצאה מהתאונה נהרגו הטרמפיסטים, אם ובתה שלא היו חגורות. הנאשם נחבל חבלה של ממש ונחבלו עוד 3 בני אדם.

הצדדים באו לכדי הסדר לפיו המאשימה תטען למאסר למשך 9 חודשים וההגנה רשאית לטעון לעניין זה. בנוסף יוטלו על הנאשם עונשי מאסר על תנאי, פסילה ממושכת ופסילה על תנאי.

המאשימה ציינה כי האם לא היתה חגורה ובתה התינוקת היתה על ברכיה. המאשימה ציינה כי מודעת לכך שמשפחת המנוחות מחלה לנאשם ואולם לאור התוצאות הקשות והנסיבות של התאונה העונש הראוי הינו מאסר בפועל. המאשימה גם מדגישה כי היות ומדובר בסטיה משמעותית מסטנדרט ההתנהגות יש לקחת בחשבון גם את שיקול ההרתעה.

ההגנה מצידה טענה באריכות לעניין העונש והביאה מטעמה עדי אופי. בנוסף טענה ההגנה על ליקויים

במבנה הכביש). ההגנה הדגישה כי הנאשם הודה וחסך מזמנו של בית המשפט והעובדה שהנאשם ביקש

לעשות טובה ולקח טרמפיסטים. ההגנה הפנתה לתסקיר והעידה את הנאשם ו- 4 עדי אופי. בנוסף הוצג

מכתב מאבי משפחת המנוחים שמוחל לנאשם על התאונה ורואה בתאונה כגזירה משמים. בתסקיר שהוגש

שירות המבחן המליץ להימנע ממאסר בפועל.

בית המשפט לתעבורה קבע שאין זה המקרה בו צריך לשלוח את הנאשם למאסר בפועל וגזר

 עליו 6 חודשי עבודות שירות ופסילה לתקופה של 15 שנה.

עורך דין תעבורה מונע עונשי מאסר

עורך דין לתעבורה מונע פסילות רישיון

עורך דין לתעבורה דואג שרישיונך יישאר עמך לאורך כל הדרך

קרא עוד ←

תעבורה – הרשעה – תאונה קטלנית – עבודות שירות

הנהג הורשע בעבירה של גרימת מוות ברשלנות לאחר ניהול הוכחות.

הנאשם נהג ברכב פרטי בכביש 444 מצפון לדרום לא הבחין מבעוד מועד בהולך הרגל שחצה את הכביש משמאל לימין כיוון נסיעתו. הנאשם פגע בהולך הרגל שלא חצה את הכביש במעבר חצייה וכתוצאה מהפגיעה נפטר הולך הרגל במקום.

התאונה ארעה בדרך עירונית בה מותרת נהיגה במהירות של 50 קמ"ש ובהכרעת הדין קבע בית המשפט כי הנאשם נהג במהירות של בין 64 קמ"ש ל-72 קמ"ש .

התביעה ביקשה להטיל על הנאשם עונש מאסר לריצוי בפועל שלא בדרך של ביצוע עבודות שירות והפנתה את בית המשפט לנהיגתו הרשלנית של הנאשם שגרמה לקיפוח חיי אדם, לחוסר תשומת לבו לדרך בכך שלא הבחין בהולך הרגל שחצה את הכביש מכיוון אי תנועה ושהה בכביש כ-6 שניות פרק זמן בו יכול היה הנאשם למנוע את הפגיעה, ונהיגתו במהירות מעל המותר. המאשימה טוענת כי הנאשם לא הפנים את אחריותו לתאונה ונסיבותיו האישיות אינן חריגות ואינן מצדיקות הקלה בענישה. המאשימה הסכימה לקיומה של רשלנות באופן חציית הולך הרגל המנוח את הכביש.

ההגנה ביקשה להסתפק בהטלת מאסר שירוצה בעבודות שירות והפנתה לנסיבות אירוע התאונה, תנאי השטח ומקום חצית הכביש על ידי המנוח שלא במעבר חציה. כמו כן, ההגנה הפנתה את בית המשפט לגילו הצעיר של הנאשם, הטראומה ממנה סובל מאז אירוע התאונה, נהיגתו שעות רבות ביום ועברו התקין. יש לציין אף כי עברו התעבורתי של הנאשם תקין, הוא נוהג שבע שנים ולחובתו עבירת תנועה טכנית קלה בלבד.

בעניינו של הנאשם התקבל תסקיר חיובי הממליץ להימנע ממאסר בפועל. בית המשפט לתעבורה אימץ את המלצות שירות המבחן וגזר על הנאשם 6 חודשי עבודות שירות וכן פסל את רישיונו לתקופה של 10 שנים.

עורך דין תעבורה מציל מפסילות רישיון.

עורך דין לתעבורה מונע

תעבורה – תאונת דרכים

לנאשמת יוחסה בכתב האישום אחריות לגרימת תאונת דרכים שהתרחשה עת נהגה במכוניתה על גשר יצחק מודעי ברמת גן ופגעה אגב נסיעתה בהולך רגל אשר חצה את הכביש שלא במעבר חצייה וגרמה לו לחבלות של ממש.

הנאשמת טענה בפני בית המשפט לתעבורה בתל אביב כי היא אינה אשמה בתאונה וכי הולך הרגל התפרץ לכביש והיא לא יכלה לעשות דבר מלבד לעצור עצירת חירום. מכאן שבעצם התאונה הייתה בלתי נמנעת.

מהראיות עולה שהולך הרגל חצה את הכביש שלא במעבר חצייה הנמצא במרחק של כ- 70 מטרים ממנו. צריך לזכור כי קיימת חובת זהירות לא רק לנהגים אלא גם להולכי הרגל. כך למשל, לפי תקנה 110 לתקנות התעבורה מצווה על הולך הרגל שלא לחצות כביש אלא לאחר שבדק את מצב התנועה ונוכח שאפשר לחצותו בבטיחות, וכן שלא לחצות כביש אלא במעבר חצייה אם הוא נמצא בקרבת מקום.

תקנה 111 לתקנות התעבורה אף מחייבת הולך רגל שלא לרדת ממדרכה באופן פתאומי מבלי לנקוט באמצעי זהירות.

בוחן התנועה המשטרתי קבע תחילה כי הנאשמת איחרה בתגובתה ב- 0.8 שניות, כאשר משטרת ישראל מעמידה לדין בדרך כלל כאשר ישנו איחור בתגובה מעל חצי שנייה.

מאחר וקיימת אפשרות כי הנאשמת נהגה במהירות של 50 קמ"ש, הבוחן המשטרתי תיקן את חישוביו וגרס כי ישנו איחור של 0.6 שניות בתגובתה.

מאחר ומהירות חציית הולך הרגל את הכביש אינה ידועה ויכול להיות שהוא חצה את הכביש בריצה קיים ספק לדעת בית המשפט לתעבורה אם אכן מדובר באיחור בהתאם לחישוביו של הבוחן. מאחר ומדובר בהליך פלילי ניתן ללכת לקראת הנאשם כך שאם קיימות מספר אפשרויות סבירות לאירוע תילקח בחשבון האפשרות שמטיבה עימו. אשר על כן, זוכתה הנאשמת מחמת הספק.

עורך דין לתעבורה דואג שתמשיך לנסוע לעבודה כהרגלך במכוניתך הפרטית המרווחת

קיבלת זימון למשפט תעבורה – פנה בהקדם לעורך דין תעבורה