כל הפוסטים בתאונות דרכים

תאונות דרכים – פסילת מינימום – עורך דין תעבורה

תאונת דרכים – סטייה מנתיב – עורך דין תעבורה

משפט תעבורה מהשבוע החולף בגין סטייה מנתיב וגרימת נזק:

1.הנהג הואשם כי סטה מנתיבו ופגע ברוכב אופנוע.

2. על פי עובדות כתב האישום הוא נסע בנתיב השני מבין שלושה נתיבים וכאשר סטה ימינה פגע ברוכב אופנוע.

3. הנאשם כפר במיוחס לו וטען כי הפגיעה התרחשה עקב כך שרוכב האופנוע פגע בו לאחר שחזר מהשוליים לנתיב הימני. לדברי הנאשם הוא הפסיק לנסוע בנתיב הימני כשלושים מטרים ורק אז אירעה התאונה.

4.בית המשפט לא נתן אמון בגרסתו וזאת מאחר ובחקירתו במשטרה סיפר כי התאונה התרחשה כאשר סטה ימינה. כמו כן מסר במשטרה על מיקום שונה של מקום הפגיעה במכוניתו מאשר מסר בבית המשפט עצמו.

5.לאור זאת, הרשיע בית המשפט לתעבורה את הנאשם במיוחס לו.

6.עתה צפוי הנאשם לפסילה מטעם בית המשפט לתעבורה.

עורך דין לתעבורה איתן גורביץ' שומר על רישיונך

עו"ד תעבורה איתן גורביץ' להצלחה במשפטי התעבורה.

תאונות – זכות קדימה – עורך דין תעבורה – פסילת מינימום.

1.כאשר יש תמרור האט ישנה חובה כפולה לנהג: להאט וכן לתת זכות קדימה.

2.כאשר יש תמרור עצור ישנה חובה כפולה: לעצור ולתת זכות קדימה.

3.תאונת דרכים הנגרמת עקב אי מתן זכות קדימה בצומת מחייבת על פי דיני התעבורה בפסילה למשך לפחות 3 חודשים.

4.יחד עם זאת, ניתן להגיע להסדר טיעון לפיו ישונה סעיף האישום כך שתיק התעבורה יסתיים ללא פסילה או בפסילה קצרה בלבד.

זכות טבעית לנאשם לצלם את חומר הראיות בתיק התעבורה!.

5.תפקידו של עורך דין לתעבורה לשכנע את התביעה להסכים לתקן את סעיף האישום.

6.יש לציין כי לבית המשפט לתעבורה עצמו אין את אותה סמכות לתקון כתב אישום.

עורך דין לתעבורה איתן גורביץ' שומר על כל הזכויות המשפטיות שלך

עו"ד תעבורה איתן גורביץ' להצלחה במשפט התעבורה!!.

                        תעבורה – תאונה קטלנית – מאסר בפועל

הנאשם הורשע לאחר ניהול הוכחות בביצוע עבירות של אי שמירת מרחק בין כלי רכב וסטייה מנתיב נסיעה אשר גרמו ברשלנותו למותו של חייל צעיר אשר שהה לתומו על מדרכה לצד תחנת הסעה.

הנאשם כפר באשמה, אולם בהתאם להכרעת הדין נדחתה טענת הנאשם לפיה אוטובוס "חתך" את נתיב נסיעתו וגרם בשל כך לסטייתו מנתיבו. גרסתו הראשונית של הנאשם בפני ראש מדור הבוחנים וגרסתו במשטרה שלושה ימים לאחר התאונה, היא שהתקבלה ולפיה לא שמר הנאשם מרחק מספיק ממשאית אחרת שנסעה לפניו ולאחר שזו בלמה, החל הנאשם במהלך של סטייה חדה ימינה תוך שהוא חומק אגב סטייה נוספת מאוטובוס שעמד בתחנה עד לפגיעה הקטלנית בחייל המנוח שהתמקם לצד תחנת ההסעה על המדרכה.

ההגנה טענה במסגרת הטיעונים לעונש כי מדובר ברשלנות נמוכה ולכן יש לגזור על הנאשם עונש של עבודות שירות בלבד.

בית המשפט לתעבורה בבאר שבע חשב אחרת. במקרה זה נהג הנאשם ברכב משא ארוך כבד ועמוס המורכב מגורר ונגרר. האירוע התרחש בשעות יום כאשר לא היו כל הפרעות הנובעות ממזג אויר או מתנאי ראות לקויים, ולכן, אין המדובר ברשלנות רגעית הנובעת מהסח הדעת לשבריר שנייה.

הנאשם נסע מאחורי משאית אחרת בקרבה מסוכנת ולא עשה דבר כדי לבלום בזמן ומבעוד מועד כדי להגדיל את המרחק ביניהם.

קירבה זו אשר לא הופסקה בזמן על ידי הנאשם, זרעה את זרע הפורענות שהתרחשה בדקות הבאות. מרגע שהמשאית שלפני הנאשם בלמה בלימה חזקה, החלה הסטייה של הנאשם כדי למנוע התנגשות אשר גרמה בסופו של מהלך לתוצאה הקטלנית, אותה יכול וצריך היה הנאשם לצפות מראש כתוצאה מאי שמירת המרחק מהמשאית שלפניו. להבדיל מנהיגת רכב פרטי בו היכולת לתקן רשלנות הנובעת מאי שמירת מרחק זמינה לא פעם, נמצא נהג כלי רכב כבד בסיטואציה בה הצורך לבלום בלימת חרום הופך לאירוע עם פוטנציאל  לאסון, שכן בלימתו של רכב כבד ועמוס גוזלת מרחק בלימה ארוך וכל סטייה של רכב כזה מנתיבו יוצרת באופן מיידי סכנת חיים ברורה ומיידית לכל הנמצא בסמוך לו.

לדעת בית המשפט לתעבורה, מידת הזהירות הנדרשת ממי שנוהג במשאית בכלל ובמשאית ארוכה ועמוסה בפרט, גדולה באופן ניכר ממידת הזהירות הנדרשת מנהג רכב פרטי.

בית המשפט לתעבורה סבר כי סטייה של נהג מקצועי, ובמיוחד של נהג משאית מחובת הזהירות המוגברת לה הוא נתון, מצדיקה החמרה בענישה עימו. אשר על כן, גזר עליו 24 חודשי מאסר בפועל ועשרים שנות פסילה.

קרא עוד ←

תאונה – רמזור אדום

הנאשם הורשע על פי הודאתו בעבירות של התנהגות שגרמה נזק לרכוש וחבלה לגוף, אי ציות לאור אדום ברמזור ונהיגה רשלנית, בכך שביום 28.12.08 נכנס הנאשם לצומת מבלי שציית לאור אדום, חסם דרכו של הרכב האחר וגרם לתאונה שכתוצאה ממנה ניזוקו הרכבים ונחבלו הנהגים.

על פי פקודת התעבורה קיימת חובת פסילה לשלושה חודשים בגין מקרים כאלו בהם הנהג חוצה צומת באור אדום וגורם לתאונת דרכים.

לדעת בית המשפט לתעבורה בחיפה, מדובר ברשלנות ברמה גבוהה ואך במזל לא הסתיימה התאונה בתוצאות קשות יותר. הנאשם נוהג משנת 2000 ולחובתו 6 הרשעות קודמות, ללא עבירה דומה. 

ב"כ המאשימה עתר לפסילה בפועל, בעוד הנאשם ביקש להסתפק בפסילה על תנאי וקנס לאור העובדה שפרנסתו תלויה ברישיונו והוא מפרנס יחיד, נשוי ואב ל- 2 ילדים.

חרף נסיבותיו האישיות, בית המשפט לתעבורה סבר כי במקרה זה לא ראוי להטיל פסילה הקצרה מפסילת המינימום הקבועה בחוק.

לנוכח מהות העבירות, עברו התעבורתי של הנאשם, הודאתו המיידית וטיעוני הצדדים, גזר בית המשפט לתעבורה את העונשים הבאים: קנס בסך 1,800 ₪, פסילה בפועל לתקופה של 3 חודשים ופסילה על תנאי.

עורך דין תעבורה – שומר על רישיון הנהיגה שלך מכל משמר

לא מתייצבים למשפטי תעבורה ללא עורך דין לתעבורה