כל הפוסטים במאמרים

דוח מהירות

דוח מהירות המבוסס על מדידה במכשיר "הדבורה":

למכשיר 4  חלונות תצוגה, שמתוכן 3 תצוגות מהירות וחלון מצב.

1. חלון מצב – מראה את מצב פעולת המכשיר. חיווי המכונית הירוקה בצד ימין מציין שהמשדר פועל.

חלון זה מראה את כיוון הרכבים הנמדדים וכן אם המדידה מתבצעת במצב של תנועה או במצב נייח.

אם מודדים רכבים הנעים מול כיוון תנועת רכב השוטר ידלקו החיצים בצד שמאל של כביש התצוגה. אם מודדים רכבים בכיוון תנועת רכב השוטר ידלקו החיצים בצד ימין של כביש התצוגה. החיצים שידלקו הם בהתאם לאנטנה שממנה מתבצעת המדידה.

אם נבחרו שני כיווני הנסיעה יידלקו החיצים בשני המסלולים לפני האנטנה שנבחרה.

אם הרכב המשטרתי בתנועה יידלק מצב "תנועה". אם הרכב המשטרתי במצב עמידה יידלק מצב "עמידה".

2. חלון מהירות המטרה – בחלון זה תוצג המהירות המטרה בעלת ההחזר החזק ביותר (הספרות יופיעו בצבע אדום).

3. חלון נעילת מהירות המטרה – שתי פעולות אפשריות בחלון הזדמנויות זה (התצוגה תופיע בצבע צהוב). נעילת מהירות המטרה ואז תידלק האות "טי", או הצגת מהירות הרכב המהיר ביותר – ואז תידלק המילה "מהירות". בחלון זה גם תוצגנה הודעות שגיאות כלליות.

4. חלון מהירות רכב השיטור – במידה ורכב המשטרה בתנועה יראה חלון זה את מהירות הרכב. במידה והרכב עומד יופיעו 3 קווים אופקיים (התצוגה תופיע בצבע ירוק).

דוח מהירות – מדידה במצב נייח

מדידת המהירות תתבצע לאחר פעולות אלו:

1. הצבת הניידת בכיוון ציר הדרך. 2. העברה למצב "סטנדביי". 3. בחירת אנטנה. 4. בחירת כיוון אכיפה. 5. נעילת המהירות כאשר רכב המטרה בודד בכיוון תנועתו.

דוח מהירות – מדידה במצב תנועה

קרא עוד ←

                                    תעבורה – נהיגה בפסילה

הנאשם הודה והורשע כי נהג ברכב פרטי באזור באר יעקוב למרות שהוא נמצא בזמן פסילה ולמרות שאין לו ביטוח ורישיון נהיגה תקף. אין ספק כי מדובר בעבירות חמורות המסכנות את ציבור המשתמשים בדרכים. המסוכנות גם נובעת מכך שלמרות שכנגד הנאשם עומדים שני מאסרים על תנאי ברי הפעלה הוא המשיך לנהוג. זו הפעם השלישית שהנאשם נותן את הדין על עבירה של נהיגה בזמן פסילה. בפעמיים הקודמות נתנו לו הזדמנויות להינצל מעונש מאסר בפעול אולם נראה כי הנאשם מתגרה בגורל. מדובר בבחור בן 22 ללא עבר פלילי אך בעל עבר תעבורתי מכביד. בית המשפט לתעבורה ביקש בשל גילו הצעיר שייערך תסקיר בעניינו. שירות המבחן המליץ לתת לו הזדמנות אחרונה מכיוון שניתן לשלב את הנאשם בקבוצה טיפולית ולשקם אותו.

בית המשפט לאחר לבטים לא קלים, החליט לאמץ את החלטת שירות המבחן, וגזר על הנאשם את העונשים הבאים:

קנס בסך 1,500 ₪

פסילה לתקופה של שנתיים

6 חודשי מאסר שירוצו בעבודות שירות בבית החולים "שמואל הרופא"

מאסר על תנאי לתקופה של שנה

הפעלת התחייבות כספית בסך 3,000 לתשלום בפועל.

עורך דין תעבורה עשוי להציל מעונשי מאסר ומעונשי פסילה

עורך דין תעבורה מגן על הרישיון שלך

כדאי להיות מיוצגים על ידי עורך דין לענייני תעבורה במשפטי תעבורה

עורך דין לתעבורה דואג כי רישיון הנהיגה שלך יישאר אצלך בכיס ולא במזכירות בית המשפט לתעבורה

                                            תעבורה – אי ציות לשוטר

הנאשם מאשר כי הוא אכן נסע כברת דרך מסויימת, נגד כיוון התנועה המותר במקום, אלא שלא מדובר באי ציות להוראת שוטר. לא זו אף זו, באותו מעמד רשם השוטר דוח נוסף בעבירה של נהיגה בניגוד לתמרורים, ולפי טעמו, הכיצד ניתן לטעון שהוא לא עצר, שהרי הוא אוחז בידו דוח תנועה נוסף, אשר נרשם באותה שעה ודקה ממש. 

בית המשפט לתעבורה התרשים כי עדות  השוטר משקפת את אשר קרה בעת האירוע. בית המשפט קיבל את עדות השוטר, כי יש לחלק את הארוע לשני חלקים. בחלק הראשון  –  נסע הנאשם נגד כיוון התנועה המותר במקום. בשלב זה, ביצע הנאשם עבירה של נהיגה בניגוד לתמרורים.  בשלב הבא, ולאחר שהוא הורה לנאשם, כי יעצור בצד הדרך, זה החל לצעוק, לקלל – והמשיך בנסיעה – או אז נאלץ השוטר לחסום בגופו את קו נסיעת רוכב הקטנוע.העובדה כי נרשם דוח נוסף מסוג ברירת משפט, בגין נסיעה בניגוד לתמרורים, אינה ראיה כי הנאשם עצר מיד בו במקום.

אשר על כן, הרשיע בית המשפט לתעבורה את הנאשם במיוחס לו.

עורך דין תעבורה – המפתח להצלחה במשפטי תעבורה

עו"ד תעבורה איתן גורביץ' – מציל את רישיון הנהיגה שלך

עורך דין

                                                      תעבורה – נהיגה בפסילה – מאסר בפועל

הנאשם הורשע על פי הודאתו בכך שנהג ברכב מנועי ללא רישיון נהיגה תקף וכן בכך שנהג לאחר שנפסל בנוכחותו מלנהוג לתקופה של 4 חודשים.התביעה עתרה להטלת עונש מאסר בפועל לתקופה משמעותית ולהפעלה במצטבר של עונש מאסר מותנה של 7 חודשים אשר הינו בר הפעלה. לחיזוק עמדתה הפנתה המאשימה לעברו הפלילי של הנאשם שאינו מקל כלל ועיקר.

ההגנה מצד שני, ביקשה כי יינתן תסקיר עדכני לעניין העונש וזאת נוכח חלוף הזמן ממועד הגשתו ועל למועד הדיון בגזר הדין. כמו כן, ביקשה ההגנה כי אם יוטל עונש מאסר בפועל, אז שהוא יחול באופן חופף לתקופת המאסר אותה הוא מרצה עכשיו בבית הכלא כאשר נותר לו עוד פרק זמן ארוך לריצוי. עוד הדגישה ההגנה את נסיבותיו האישיות המיודיות: מדובר באב לחמישה ילדים קטנים הכמהים לנוכחותו החמה וכי הוא עבר בהצלחה הליך של גמילה מסמים בעת מאסרו בכותלי בית הסוהר.

בית המשפט לתעבורה קבע כי אין מקום להגשת תסקיר נוסף, אך יחד עם זאת התחשב בנימוקי ההגנה השונים ובנסיבותיו האישיות המיוחדות של הנאשם.

לאחר כל זאת, גזר עליו בית המשפט את העונשים הבאים:

9 חודשי מאסר שירוצו במצטבר לכל עונש מאסר אחר אותו מרצה הנאשם, הפעלת עונש המאסר על תנאי בחופף, פסילה לתקופה של 24 חודשים, פסילה על תנאי ומאסר על תנאי.

עורך דין לענייני תעבורה – המפתח להצלחה במשפטי תעבורה

עורך דין לתעבורה – מציל מעונשי מאסר בפועל

עורך דין תעבורה – מציל את רישיון הנהיגה שלך

עורך דין לתעבורה איתן גורביץ' – דואג לרישיון הנהיגה שלך!

                                                 תעבורה – מהירות

נגד הנהג הוגש כתב אישום שייחס לו עבירה של נהיגה במהירות מופרזת של 136 במקום בו מותר לנסוע 90 קמ"ש, בשעה אחת בלילה בכביש מס' 2 לצפון.

הנהג כפר במיוחס לו בפני בית המשפט לתעבורה בנתניה וטען כי התבצעו עבודות בכביש ולכן לא יכל לנסוע כל כך מהר. עוד הוסיף כי בשל העבודות נוצר פקק במקום ולכן לא יכול להיות שנמצא בודד בכביש, אלא נמצאו עמו עוד עשרות מכוניות באותה עת.

השוטר שביצע את המדידה והפעיל את מכשיר הממל"ז העיד כי מדד את הרכב ממרחק של 247 מטרים כאשר הוא נוסע בנתיב אמצעי מתוך שלושה נתיבים כאשר הוא בודד בזמן המדידה.

המדידה בוצעה מניידת שעמדה על שטח הפרדה. מסיום המדידה ועד רישום הדוח נשמר קשר עין רצוף עם הנהג. כמו כן, בוצעו למכשיר כל הבדיקות הנחוצות בתחילת המשמרת ובסיומה. השוטר הודה כי לא רשם את הערכים בסוף המשמרת אך טען כי מדובר בטעות טכנית וכי המכשיר נמצא תקין גם לאחר המשמרת וכך ציין ביומן ההפעלה.

עורך דין לתעבורה מציל את רישיונו של הנאשם

לא מומלץ להתייצב למשפטי תעבורה בלי עורך דין לתעבורה

עורך דין לתעבורה הוא דמות מפתח להצלחה בתיקי תעבורה, דוחות מהירות ומשפטי נהיגה בשכרות

לא זזים בלי עו"ד תעבורה

                                        תעבורה – תאונה קטלנית

הנהג הגיש בקשה לביטולה של פסילה מנהלית אשר הוטלה עליו למשך 90 יום. מתיק החקירה עולה, כי

בתאריך 01/09/09 בשעה 18:15 בערך, ארעה תאונת דרכים קטלנית בכביש 45 לכיוון כביש  

 443 אשר כתוצאה ממנה נהרג המנוח. המבקש נהג ברכב פרטי מסוג דייהטסו והמנוח רכב על אופניים.

בהודעתו הראשונה של המבקש במשטרה, שניתנה ביום 03/09/09 שעה 10:21 תחת אזהרה, סיפר המבקש כי הוא נסע בנתיב ימני וכשהתקרב למקום בו נסע רוכב האופניים, סטה רוכב האופניים בפתאומיות שמאלה לכיוונו. כתוצאה מכך ארעה היתקלות בין רוכב האופניים לבין המבקש ורוכב האופניים הועף על ידי המבקש עד אשר נפל על הכביש.

בהודעתו השנייה, אף היא תחת אזהרה, שנמסרה באותו יום בשעה 11:32, עומת המבקש עם

ממצאים מזירת התאונה לפיהם החלק ימני של רכבו היה בנתיב ימני, נתיב בו נסע רוכב האופניים

והמבקש הכחיש זאת. המבקש גם עומת עם העובדה, שעד לתאונה הבחין בכך, שרכב המבקש סטה לכיוון

האופניים ולא כפי שטען המבקש, וגם עובדה זו הכחיש המבקש. עד ראייה אובייקטיבי שנסע בנתיב

שמאלי מאחורי המבקש במרחק של כ-100 מ'

תעבורה – נהיגה ע"י בלתי מורשה

הנאשם בן 63, אב ל-9 ילדים, אינו מורשה לנהיגה, הודה והורשע על פי הודאתו בנהיגה ברכב ללא רשיון נהיגה. בהיסוס רב בית המשפט לתעבורה לא השית עליו עונש של מאסר בפועל מאחורי סורג ובריח והסתפק בעונש של מאסר שירוצה בעבודות שירות.

בית המשפט לתעבורה דן את הנאשם לחודש אחד מאסר בפועל, אשר ירוצה בעבודות שירות בכפר הילדים בכרמיאל. לשם ריצוי עונש זה על הנאשם להתייצב במתחם בית הסוהר חרמון במועד הנ"ל  בשעה 8.00 בבוקר לתחילת ריצוי עונשו. ימי העבודה: א – ה  מהשעה 08.00 – 14.00 ובימי שישי מהשעה 8.00 עד השעה 13.00.

כמו כן, נגזרו על הנאשם  העונשים הבאים:

 5  חודשים מאסר על תנאי למשך שנתיים, והתנאי הוא שהנאשם לא יעבור בתקופה הנ"ל על עבירה לפי סעיף 10(א)או סעיף 67 לפקודת התעבורה.

 תשלום קנס בסך 1300 ש"ח או 13 ימי מאסר שישא בנוסף לכל מאסר אחר שהוטל  עליו.

הקנס ישולם ב-  5 תשלומים חודשיים שווים ורצופים החל מתאריך   2.11.09.

פסילה מלקבל או מלהחזיק רשיון נהיגה לתקופה של  18 חודשים. מניין הפסילה יחל ביום 7.6.09.

התחייבות כספית על סך  2000 ₪ להמנע מלבצע עבירות בהן הורשע בתיק זה שנתיים מהיום.

בנוסף לכך, בית המשפט לתעבורה עשה שימוש בסמכותו לפי סעיף 57ג  והטיל צו איסור שימוש ברכב על רכבו של הנאשם לתק

                                             תעבורה – דוח מהירות מופרזת

הנהג הואשם כי נהג במהירות מופרזת של 135 קמ"ש במקום בו המהירות המרבית המותרת הינה 90 קמ"ש, בכביש מס' 4 לכיוון דרום.

הנהג כפר במיוחס לו והתיק נקבע לשמיעת הוכחות.

השוטר העיד כי הבחין ברכב שנוסע מהר ועוקף אותו מצד שמאל. או אז הוא פנה לשוטר אחר שהיה במסלול הנגדי והפעיל ממל"ז באותה עת, וביקש ממנו לממלז את הנהג הממהר.

מפעיל הממלז העיד כי עשה את כל הבדיקות ההכרחיות למכשיר וכי ממלז את הרכב ממרחק של 240 מטרים. הוא הודה בחקירותו הנגדית כי ישנה גדר הפרדה בין המסלולים אך טען כי זה בכלל לא הפריע למדידה .

בית המשפט לתעבורה סבר כי בנסיבות הפעלת הממל"ז לעבר רכב הנוסע מעבר לגדר הפרדה מבטון ישנו חשש כי לא נשמר קו ריאה כמתחייב מהנהלים. הגדר הוא מכשול פיזי אשר מנע ממפעיל המכשיר לכוון את הנקודה האדומה במכשיר למרכז הרכב וזאת גם לאור העובדה כי מדובר ברכב נמוך עם גג פתוח. כנראה שהמפעיל כוון את הנקודה האדומה שבמכשיר לגג הרכב בניגוד גמור לנהלים.

כמו כן מסר השוטר גרסאות סותרות לגבי מיקום ניידת המשטרה שקראה לו. אשר על כן, סבר בית המשפט לתעבורה כי ניידת המשטרה הייתה בטווח המדידה והפריעה לה.

הנאשם זוכה מחמת הספק.

עורך דין לתעבורה פותר כל בעייה

עורך דין לתעבורה הוא דמות מפתח להצלחה גדולה ומזהירה במשפטי התעבורה

דיני התעבורה נותנים מרווח תמרון גדול לעו"ד התעבורה לשם הצלחה מסחררת בתיקי התעבורה

                                        רמזור אדום – תעבורה – עו"ד תעבורה

נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של אי ציות לאור אדום ברמזור בכיוון נסיעתו, עבירה

בניגוד לתקנה 22 (א) לתקנות התעבור. הנאשם כפר בעובדות כתב האישום. בית המשפט לתעבורה

פתח בתיאור העובדות אשר אינן שנויות במחלוקת:

בתאריך 22.8.05 סמוך לשעה 09:25 בכביש מס' 4 בצומת "אליאנס" בחדרה, נהג הנאשם ברכב מסוג איסוזו; הנאשם נסע בנתיב השמאלי כאשר מאחוריו עמדה ניידת משטרתית בה נהג השוטר. אין למעשה מחלוקת על כך שהנאשם חצה את הצומת באור אדום והשאלה הניצבת במחלוקת בין הצדדים בתיק זה, הינה האם השוטר הוא אשר גרם לנאשם לחצות את הצומת או שמא הנאשם התבלבל עת צפה ברמזורים שלפניו וחצה את הצומת באור אדום.

השוטר שרשם את הדו"ח ציין כי הוא נסע בנתיב השמאלי בעקבות הנאשם, הרמזור שלפניו הראה אור ירוק ואילו הרמזור לפניה שמאלה לכיוון מערב הורה אדום; הנאשם, כך הוא טען, חצה את הצומת שמאלה לכיוון מערב שעה שהאור ברמזור היה אדום; הוא נסע בעקבות הנאשם כברת דרך קצרה, עצר אותו בצד ורשם נגדו דו"ח; בתגובתו, טען הנאשם, כי השוטר צפצף והוא נכנס ללחץ; כן הוא טען שהיתה תקלה ברמזור. בחקירתו הנגדית טען השוטר, כי לא כרז לנאשם במערכת הכריזה. אשר לטענת הנאשם, שבניידת בה נהג השוטר היו 2 שוטרים נוספים, טען השוטר כי המדובר בשני מתנדבים אשר ישבו על הספסל האחורי בניידת, ומאחר ולא ראו את ביצוע העבירה הוא לא רשם את שמותיהם. השוטר אישר בתשובה לשאלות הנאשם, כי חצה את הצומת באור אדום בעקבות הנאשם.

בעדותו, טען הנאשם, כי השוטר פקד עליו לחצות את הצומת באור אדום לאחר ש"צפצף" לעברו בצורה היסטרית ואף הפעיל את מערכת הכריזה בניידת, תוך שהוא פוקד עליו: "סע, סע, סע". לטענתו, הופעל עליו "לחץ אדיר" הן מצד השוטר שפקד עליו לנסוע, והן מצד רעייתו וילדיו אשר ישבו בתוך הרכב. כעבור שתי דקות לערך החליט הנאשם לחצות את הצומת באור אדום משום שסבר כי אירע דבר מה בצומת. לטענת הנאשם, הוא לא סיכן רכבים אחרים אשר הגיחו ממול, בניגוד לטענת השוטר. עוד הלין הנאשם על כך שהשוטר לא הביא עימו לדיון שני השוטרים אשר נסעו עימו בניידת, שכן לדבריו אלו היו יכולים לשפוך אור על נסיבות האירוע ולהוכיח את צידקתו.

בחקירתו הנגדית, טען הנאשם, כי השוטר אילץ אותו לפנות שמאלה, וכי לאחר מעצרו היה הנאשם בהלם וכי ייתכן שתגובתו לא נרשמה במדויק. אשר לטענת התובע, ול

                                                 עונשי מאסר – תעבורה

הנאשם מואשם כי בתאריך 8.06 בשעה 02:00 בנתניה שבמהלכו נהג הנאשם ברכב כשהוא שיכור, הוא סירב לבדיקת נשיפה למרות דרישת שוטר. כמו כן הביטוח לא היה בתוקף (תיק בית משפט רמלה).

מדובר באירוע מתאריך 13.10.06 בשעה 02:50 בנתניה שבמהלכו נהג הנאשם ברכב כשהוא שיכור רמת האלכוהול בדמו 155 מ.ג. וכן כשהוא בפסילה וכן בין היתר שהנהיגה היא בקלות ראש נוסע ניגוד לאור אדום מתחמק מניידת וכן כרישיון נהיגה והבטוח כמובן לא בתוקף.

המדובר בשני אירועים מלפני שלוש שנים אירועים קשים וגם עברו של הנאשם קשה, הן הפלילי והן התעבורתי. 

בית המשפט לתעבורה התרשם כי יחד עם זאת ומאז חלו שינויים משמעותיים לטובה אצל הנאשם. מול עיני בית המשפט לתעבורה הוגש התסקיר המשלים של שירות המבחן מתאריך 21.9.09 של הקצינה רוני סגל וכן גם הוגש הפרוטוקול וגזר הדין שניתן כנגד הנאשם על ידי כבוד השופטת בן שלמה מתאריך 1.9.09.

מהפרוטוקול וגזר הדין של השופטת בן שלמה עולה כי אכן מאסרים על תנאי שהיו כנגד הנאשם בתיקים הפליליים הוארכו וכן גם הוטל עליו של"ץ הוטל עליו פיקוח וזאת נוכח השינוי המשמעותי ולטובה אצל הנאשם והכל על מנת להשאירו בדרך השיקום בדרך הטובה הנכונה שהוא החל בה ונמצא בה . כמו כן דברים ברוח זאת מופיעים גם בתסקיר של שירות המבחן, ולכן בית המשפט לתעבורה סבר שיש לפעול בתיקים שבפניו ברוח זאת של השארת הנאשם בדרך שבה הוא החל. רוח זו שפיעמה בפלילים צריכה להיות גם הרוח שמפעמת בקרב התביעה כאן כי הרי שתי התביעות מייצגות את הציבור וגם בית המשפט מייצג את הציבור ובית המשפט לתעבורה יפעל ברוח זאת אך יחד עם זאת בית המשפט לתעבורה קבע כי באירועים שבפניו שבהם הורשע הנאשם ראוי הנאשם כי ייגזר עליו בין היתר מאסר בפועל אך הריצוי של המאסר הנ"ל ואופן בו יבוצע יהיה על ידי דרך עבודות שירות אם אכן הנאשם יהיה כשיר לבצע זאת.

אשר על כן נשלח הנאשם לממונה על עבודות השירות כדי לראות אם הוא אכן מתאים לבצע אותן.

הדיון הבא נקבע להמשך טיעונים לעונש ולקבלת חוות הדעת של הממונה

עורך דין תעבורה – ההצלחה שלך

עורך דין לתעבורה – המפתח להצלת רישיונך

עו"ד תעבורה – דמות המפתח במשפטי תעבורה<