כל הפוסטים במאמרים

                                                 תעבורה – מהירות

נגד הנהג הוגש כתב אישום שייחס לו עבירה של נהיגה במהירות מופרזת של 136 במקום בו מותר לנסוע 90 קמ"ש, בשעה אחת בלילה בכביש מס' 2 לצפון.

הנהג כפר במיוחס לו בפני בית המשפט לתעבורה בנתניה וטען כי התבצעו עבודות בכביש ולכן לא יכל לנסוע כל כך מהר. עוד הוסיף כי בשל העבודות נוצר פקק במקום ולכן לא יכול להיות שנמצא בודד בכביש, אלא נמצאו עמו עוד עשרות מכוניות באותה עת.

השוטר שביצע את המדידה והפעיל את מכשיר הממל"ז העיד כי מדד את הרכב ממרחק של 247 מטרים כאשר הוא נוסע בנתיב אמצעי מתוך שלושה נתיבים כאשר הוא בודד בזמן המדידה.

המדידה בוצעה מניידת שעמדה על שטח הפרדה. מסיום המדידה ועד רישום הדוח נשמר קשר עין רצוף עם הנהג. כמו כן, בוצעו למכשיר כל הבדיקות הנחוצות בתחילת המשמרת ובסיומה. השוטר הודה כי לא רשם את הערכים בסוף המשמרת אך טען כי מדובר בטעות טכנית וכי המכשיר נמצא תקין גם לאחר המשמרת וכך ציין ביומן ההפעלה.

עורך דין לתעבורה מציל את רישיונו של הנאשם

לא מומלץ להתייצב למשפטי תעבורה בלי עורך דין לתעבורה

עורך דין לתעבורה הוא דמות מפתח להצלחה בתיקי תעבורה, דוחות מהירות ומשפטי נהיגה בשכרות

לא זזים בלי עו"ד תעבורה

                                        תעבורה – תאונה קטלנית

הנהג הגיש בקשה לביטולה של פסילה מנהלית אשר הוטלה עליו למשך 90 יום. מתיק החקירה עולה, כי

בתאריך 01/09/09 בשעה 18:15 בערך, ארעה תאונת דרכים קטלנית בכביש 45 לכיוון כביש  

 443 אשר כתוצאה ממנה נהרג המנוח. המבקש נהג ברכב פרטי מסוג דייהטסו והמנוח רכב על אופניים.

בהודעתו הראשונה של המבקש במשטרה, שניתנה ביום 03/09/09 שעה 10:21 תחת אזהרה, סיפר המבקש כי הוא נסע בנתיב ימני וכשהתקרב למקום בו נסע רוכב האופניים, סטה רוכב האופניים בפתאומיות שמאלה לכיוונו. כתוצאה מכך ארעה היתקלות בין רוכב האופניים לבין המבקש ורוכב האופניים הועף על ידי המבקש עד אשר נפל על הכביש.

בהודעתו השנייה, אף היא תחת אזהרה, שנמסרה באותו יום בשעה 11:32, עומת המבקש עם

ממצאים מזירת התאונה לפיהם החלק ימני של רכבו היה בנתיב ימני, נתיב בו נסע רוכב האופניים

והמבקש הכחיש זאת. המבקש גם עומת עם העובדה, שעד לתאונה הבחין בכך, שרכב המבקש סטה לכיוון

האופניים ולא כפי שטען המבקש, וגם עובדה זו הכחיש המבקש. עד ראייה אובייקטיבי שנסע בנתיב

שמאלי מאחורי המבקש במרחק של כ-100 מ'

תעבורה – נהיגה ע"י בלתי מורשה

הנאשם בן 63, אב ל-9 ילדים, אינו מורשה לנהיגה, הודה והורשע על פי הודאתו בנהיגה ברכב ללא רשיון נהיגה. בהיסוס רב בית המשפט לתעבורה לא השית עליו עונש של מאסר בפועל מאחורי סורג ובריח והסתפק בעונש של מאסר שירוצה בעבודות שירות.

בית המשפט לתעבורה דן את הנאשם לחודש אחד מאסר בפועל, אשר ירוצה בעבודות שירות בכפר הילדים בכרמיאל. לשם ריצוי עונש זה על הנאשם להתייצב במתחם בית הסוהר חרמון במועד הנ"ל  בשעה 8.00 בבוקר לתחילת ריצוי עונשו. ימי העבודה: א – ה  מהשעה 08.00 – 14.00 ובימי שישי מהשעה 8.00 עד השעה 13.00.

כמו כן, נגזרו על הנאשם  העונשים הבאים:

 5  חודשים מאסר על תנאי למשך שנתיים, והתנאי הוא שהנאשם לא יעבור בתקופה הנ"ל על עבירה לפי סעיף 10(א)או סעיף 67 לפקודת התעבורה.

 תשלום קנס בסך 1300 ש"ח או 13 ימי מאסר שישא בנוסף לכל מאסר אחר שהוטל  עליו.

הקנס ישולם ב-  5 תשלומים חודשיים שווים ורצופים החל מתאריך   2.11.09.

פסילה מלקבל או מלהחזיק רשיון נהיגה לתקופה של  18 חודשים. מניין הפסילה יחל ביום 7.6.09.

התחייבות כספית על סך  2000 ₪ להמנע מלבצע עבירות בהן הורשע בתיק זה שנתיים מהיום.

בנוסף לכך, בית המשפט לתעבורה עשה שימוש בסמכותו לפי סעיף 57ג  והטיל צו איסור שימוש ברכב על רכבו של הנאשם לתק

                                             תעבורה – דוח מהירות מופרזת

הנהג הואשם כי נהג במהירות מופרזת של 135 קמ"ש במקום בו המהירות המרבית המותרת הינה 90 קמ"ש, בכביש מס' 4 לכיוון דרום.

הנהג כפר במיוחס לו והתיק נקבע לשמיעת הוכחות.

השוטר העיד כי הבחין ברכב שנוסע מהר ועוקף אותו מצד שמאל. או אז הוא פנה לשוטר אחר שהיה במסלול הנגדי והפעיל ממל"ז באותה עת, וביקש ממנו לממלז את הנהג הממהר.

מפעיל הממלז העיד כי עשה את כל הבדיקות ההכרחיות למכשיר וכי ממלז את הרכב ממרחק של 240 מטרים. הוא הודה בחקירותו הנגדית כי ישנה גדר הפרדה בין המסלולים אך טען כי זה בכלל לא הפריע למדידה .

בית המשפט לתעבורה סבר כי בנסיבות הפעלת הממל"ז לעבר רכב הנוסע מעבר לגדר הפרדה מבטון ישנו חשש כי לא נשמר קו ריאה כמתחייב מהנהלים. הגדר הוא מכשול פיזי אשר מנע ממפעיל המכשיר לכוון את הנקודה האדומה במכשיר למרכז הרכב וזאת גם לאור העובדה כי מדובר ברכב נמוך עם גג פתוח. כנראה שהמפעיל כוון את הנקודה האדומה שבמכשיר לגג הרכב בניגוד גמור לנהלים.

כמו כן מסר השוטר גרסאות סותרות לגבי מיקום ניידת המשטרה שקראה לו. אשר על כן, סבר בית המשפט לתעבורה כי ניידת המשטרה הייתה בטווח המדידה והפריעה לה.

הנאשם זוכה מחמת הספק.

עורך דין לתעבורה פותר כל בעייה

עורך דין לתעבורה הוא דמות מפתח להצלחה גדולה ומזהירה במשפטי התעבורה

דיני התעבורה נותנים מרווח תמרון גדול לעו"ד התעבורה לשם הצלחה מסחררת בתיקי התעבורה

                                        רמזור אדום – תעבורה – עו"ד תעבורה

נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של אי ציות לאור אדום ברמזור בכיוון נסיעתו, עבירה

בניגוד לתקנה 22 (א) לתקנות התעבור. הנאשם כפר בעובדות כתב האישום. בית המשפט לתעבורה

פתח בתיאור העובדות אשר אינן שנויות במחלוקת:

בתאריך 22.8.05 סמוך לשעה 09:25 בכביש מס' 4 בצומת "אליאנס" בחדרה, נהג הנאשם ברכב מסוג איסוזו; הנאשם נסע בנתיב השמאלי כאשר מאחוריו עמדה ניידת משטרתית בה נהג השוטר. אין למעשה מחלוקת על כך שהנאשם חצה את הצומת באור אדום והשאלה הניצבת במחלוקת בין הצדדים בתיק זה, הינה האם השוטר הוא אשר גרם לנאשם לחצות את הצומת או שמא הנאשם התבלבל עת צפה ברמזורים שלפניו וחצה את הצומת באור אדום.

השוטר שרשם את הדו"ח ציין כי הוא נסע בנתיב השמאלי בעקבות הנאשם, הרמזור שלפניו הראה אור ירוק ואילו הרמזור לפניה שמאלה לכיוון מערב הורה אדום; הנאשם, כך הוא טען, חצה את הצומת שמאלה לכיוון מערב שעה שהאור ברמזור היה אדום; הוא נסע בעקבות הנאשם כברת דרך קצרה, עצר אותו בצד ורשם נגדו דו"ח; בתגובתו, טען הנאשם, כי השוטר צפצף והוא נכנס ללחץ; כן הוא טען שהיתה תקלה ברמזור. בחקירתו הנגדית טען השוטר, כי לא כרז לנאשם במערכת הכריזה. אשר לטענת הנאשם, שבניידת בה נהג השוטר היו 2 שוטרים נוספים, טען השוטר כי המדובר בשני מתנדבים אשר ישבו על הספסל האחורי בניידת, ומאחר ולא ראו את ביצוע העבירה הוא לא רשם את שמותיהם. השוטר אישר בתשובה לשאלות הנאשם, כי חצה את הצומת באור אדום בעקבות הנאשם.

בעדותו, טען הנאשם, כי השוטר פקד עליו לחצות את הצומת באור אדום לאחר ש"צפצף" לעברו בצורה היסטרית ואף הפעיל את מערכת הכריזה בניידת, תוך שהוא פוקד עליו: "סע, סע, סע". לטענתו, הופעל עליו "לחץ אדיר" הן מצד השוטר שפקד עליו לנסוע, והן מצד רעייתו וילדיו אשר ישבו בתוך הרכב. כעבור שתי דקות לערך החליט הנאשם לחצות את הצומת באור אדום משום שסבר כי אירע דבר מה בצומת. לטענת הנאשם, הוא לא סיכן רכבים אחרים אשר הגיחו ממול, בניגוד לטענת השוטר. עוד הלין הנאשם על כך שהשוטר לא הביא עימו לדיון שני השוטרים אשר נסעו עימו בניידת, שכן לדבריו אלו היו יכולים לשפוך אור על נסיבות האירוע ולהוכיח את צידקתו.

בחקירתו הנגדית, טען הנאשם, כי השוטר אילץ אותו לפנות שמאלה, וכי לאחר מעצרו היה הנאשם בהלם וכי ייתכן שתגובתו לא נרשמה במדויק. אשר לטענת התובע, ול

                                                 עונשי מאסר – תעבורה

הנאשם מואשם כי בתאריך 8.06 בשעה 02:00 בנתניה שבמהלכו נהג הנאשם ברכב כשהוא שיכור, הוא סירב לבדיקת נשיפה למרות דרישת שוטר. כמו כן הביטוח לא היה בתוקף (תיק בית משפט רמלה).

מדובר באירוע מתאריך 13.10.06 בשעה 02:50 בנתניה שבמהלכו נהג הנאשם ברכב כשהוא שיכור רמת האלכוהול בדמו 155 מ.ג. וכן כשהוא בפסילה וכן בין היתר שהנהיגה היא בקלות ראש נוסע ניגוד לאור אדום מתחמק מניידת וכן כרישיון נהיגה והבטוח כמובן לא בתוקף.

המדובר בשני אירועים מלפני שלוש שנים אירועים קשים וגם עברו של הנאשם קשה, הן הפלילי והן התעבורתי. 

בית המשפט לתעבורה התרשם כי יחד עם זאת ומאז חלו שינויים משמעותיים לטובה אצל הנאשם. מול עיני בית המשפט לתעבורה הוגש התסקיר המשלים של שירות המבחן מתאריך 21.9.09 של הקצינה רוני סגל וכן גם הוגש הפרוטוקול וגזר הדין שניתן כנגד הנאשם על ידי כבוד השופטת בן שלמה מתאריך 1.9.09.

מהפרוטוקול וגזר הדין של השופטת בן שלמה עולה כי אכן מאסרים על תנאי שהיו כנגד הנאשם בתיקים הפליליים הוארכו וכן גם הוטל עליו של"ץ הוטל עליו פיקוח וזאת נוכח השינוי המשמעותי ולטובה אצל הנאשם והכל על מנת להשאירו בדרך השיקום בדרך הטובה הנכונה שהוא החל בה ונמצא בה . כמו כן דברים ברוח זאת מופיעים גם בתסקיר של שירות המבחן, ולכן בית המשפט לתעבורה סבר שיש לפעול בתיקים שבפניו ברוח זאת של השארת הנאשם בדרך שבה הוא החל. רוח זו שפיעמה בפלילים צריכה להיות גם הרוח שמפעמת בקרב התביעה כאן כי הרי שתי התביעות מייצגות את הציבור וגם בית המשפט מייצג את הציבור ובית המשפט לתעבורה יפעל ברוח זאת אך יחד עם זאת בית המשפט לתעבורה קבע כי באירועים שבפניו שבהם הורשע הנאשם ראוי הנאשם כי ייגזר עליו בין היתר מאסר בפועל אך הריצוי של המאסר הנ"ל ואופן בו יבוצע יהיה על ידי דרך עבודות שירות אם אכן הנאשם יהיה כשיר לבצע זאת.

אשר על כן נשלח הנאשם לממונה על עבודות השירות כדי לראות אם הוא אכן מתאים לבצע אותן.

הדיון הבא נקבע להמשך טיעונים לעונש ולקבלת חוות הדעת של הממונה

עורך דין תעבורה – ההצלחה שלך

עורך דין לתעבורה – המפתח להצלת רישיונך

עו"ד תעבורה – דמות המפתח במשפטי תעבורה<

                                 תעבורה – החרמת טרקטרונים

בשל תופעת השתללויות טרקטרונים באזור בית שמש וסביבתה, החליטה המשטרה במספר מקרים להחרים את הטרקטרונים ולתפוס אותם לתקופה בלתי מוגבלת, זאת עוד בטרם הוגש כתב אישום ובטרם ניתן לנאשמים לטעון את טענותייהם בבית המשפט. המשטרה התבססה בפעולתה זאת על סעיך 32 לפקודת סדר הדין הפלילי אשר כותרתו "הסמכות לתפוס חפצים". על החלטה זו הגיש רוכב הטרקטורון בקשה לביטול השבתת הרכב וטען כי הרכב משמש את אביו ככלי חקלאי לכל דבר.

בית המשפט קבע כי יש לעשות שימוש באותו סעיף גורף רק כמפלט וכמוצא אחרון ואין להשתמש בו כדבר שבשגרה. שימוש נרחב בסעיף זה יביא לפגיעה בזכויות הקניין של בעלי הרכבים בניגוד לחוק יסוד כבוד האדם.

בפקודת התעבורה ישנו סעיף ספציפי הדן בהשבתת רכבים. הסעיף מקנה זכות שימוע לבעל הרכב וכן ישנה אפשרות לפנות לביטול ההשבתה לבית המשפט. כמו כן, הסעיף שבפקודה מצמצם את השימוש בהשבתה לעבירות מסויימות וכן מגביל ותוחם את זמן ההשבתה. מכיוון שמדובר בסעיף חוק ספציפי הוא גובר על סעיף החוק הכללי. לכן שימוש בחוק הכללי יגרום לביטול השימוש בחוק הספציפי ולפגיעה בלתי מידתית בזכויות הקניין של הבעלים. במקום שהעבריינים יענשו, בעלי הרכבים ינזקו.

בית המשפט קיבל את הבקשה והורה להחזיר את הטרטורון לבעליו, וכן חייב את המשטרה לפצות את המבקש ולשלם לו 2,000 ₪ בגין הנזק והוצאות משפט.

עו"ד תעבורה מציל פותר כל בעיית תעבורה

עורך דין לתעבורה הוא המפתח להצלחה בתיקי תעבורה

לא מתייצבים למשפט תעבורה מבלי להיות מיוצגים על ידי עורך דין לענייני תעבורה

                    נהיגה בפסילה – מעצר עד תום ההליכים – תעבורה

עורך דין לתעבורה מציל מעונשי מאסר ומעונשי פסילה

עורך דין לתעבורה מציל מפסילה

עורך דין לתעבורה איתן גורביץ שומר על רישיונך

עו"ד תעבורה המפתח להצלחה במשפטי תעבורה

.

                                              משפט תעבורה – תמרור עצור

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום לבית המשפט לתעבורה בתל אביב, ובו נטען כי בעת שנהג הנאשם ברכב לא ציית לתמרור ב-37 שהיה מוצב בדרך בכיוון נסיעתו, בכך שלא עצר את רכבו לפני קו העצירה בניגוד לתקנות התעבורה. הנאשם כפר במיוחס לו והתיק נקבע להוכחות. מטעם התביעה העידה השוטרת המתנדבת שרשמה את הדו"ח, ובמסגרת עדותה הוגש הדו"ח שערכה. מטעם ההגנה העיד הנאשם ובמסגרת עדותו הוגשה תמונה שצילם לדבריו כמה חודשים לאחר האירוע .

עדת התביעה העידה כי עמדה במרחק של בסה"כ כ-15 מטרים מן הצומת. התצלום נ/1 שהגיש הנאשם ואשר צולם לדברי הנאשם מספר חודשים לאחר האירוע איננו משקף את מקום תצפיתה של השוטרת ביום האירוע וזאת הסיק בית המשפט לתעבורה לא רק מעדותה של השוטרת אלא גם מהתרשמות מן הנראה בתצלום הנ"ל אשר, לדעת בית המשפט, מציג תצפית רחוקה בהרבה מ–15 מטרים מן הצומת.

הנאשם לא הסביר בעדותו כיצד אחרי מספר חודשים ידע לזכור היכן בדיוק עמדה השוטרת באירוע שהתרחש כאמור מספר חודשים לפני כן.

הנאשם גם לא הביא כל ראיה בדמות אישור מדידה – ואף לא העיד כי ביצע אף בעצמו מדידה או אף ספירה כלשהי של אבני שפה – כדי לבסס טענתו כי התצלום נ/1 צולם  ממרחק של כ-15 מטרים מן הצומת, (והכל כאשר הנאשם עצמו מאשר כי השוטרת אכן עצרה אותו במרחק של כ –20 מטרים מהצומת). יתרה מכך: השוטרת עמדה במקום לצורך אכיפת הציות לתמרור ב-37 ואין זה סביר בעיני בית המשפט לתעבורה כי היתה עומדת לשם כך במקום שבו לא ניתן כלל לראות את נושאי האכיפה, כפי שבחר הנאשם, בכל הכבוד, להציג בתצלום נ/1.לא היתה מחלוקת כי קיים תמרור ב-37 במקום.לא היתה מחלוקת כי קיים קו עצירה במקום. לא היתה מחלוקת כי האירוע התרחש בשעת יום ובאור יום. לא נסתרה עדותה של השוטרת כי שמרה על קשר עין רצוף עם מכוניתו של הנאשם עד לעצירתו.

הנאשם עצמו חיזק כאמור את גירסת השוטרת בדבר מקום תצפיתה כ-15 מטרים בסה"כ מן הצומת וזאת לכשהעיד כי אכן בערך כעשרים מטר אחרי הצומת הורתה לו השוטרת לעצור. מפי הנאשם נרשמה על אתר התגובה הספונטנית הבאה: "איפה הקו עצירה". בית המשפט לתעבורה ראה בתגובה זו חיזוק לגירסת התביעה  והרשיע את הנאשם במיוחס לו.

עורך דין תעבורה – מציל רישיונות

עורך דין לתעבורה – דמות המפתח במשפט תעבורה

עו"ד תעבורה – הדרך הבטוח להצלחה במשפטי תעבורה

                                                     תעבורה – מעצר

בתיק שנשמע לאחרונה בבית המשפט לתעבורה בנצרת, הגישה התביעה בקשה למעצר עד תום ההליכים המשפטיים נגד נהג שהואשם בעבירות של נהיגה בזמן פסילה, נהיגה ללא ביטוח וללא רישיון תקף וללא טסט, ואי ציות להוראות שוטר.

הנאשם נהג ברכב פרטי ביבניאל למרות שנדון לעונשי פסילה בשני תיקי תעבורה שונים. משנדרש הנהג לעצור בצד, ברח מהשוטרים ונעצר רק לאחר מרדף.

התביעה טענה כי מדובר בנהג המסוכן לשלום הציבור. הדבר נלמד מעברו התעבורתי וכן מהתנהגותו באירוע. כמו כן, ישנו חשש כי הנאשם לא יתייצב למשפטו.

לדעת בית המשפט מדובר בעבירת תעבורה חמורה המסוכנת לשלום הציבור. בנוסף לכך, העובדה כי יש בעברו עבירה דומה של נהיגה בזמן פסילה מלמד כי מדובר בעבריין סדרתי שקיים סיכוי רב כי יחזור ויעבור את אותה עבירה. יתרה מזו, התנהגותו בזמן האירוע ובריחתו מהשוטרים, מלמדת כי ישנו סיכון כי הנאשם ינסה להימלט מהדין או ינסה לשבש הליכי משפט. לכן אכן קיימת עילת מעצר. בית המשפט בחן כעת האם יש מקום לחלופת מעצר. ההגנה ביקשה כי הנאשם ישהה בבית הוריו ולאחר מכן יועבר לפנימייה קדם צבאית. בית המשפט סבר כי יש בכך סכנה מאחר וההורים לא תמיד יחפצו לדווח על חריגה ממעצר בית שתביא למעצר בנם וכמו כן ישנה בעייתיות בפיקוח בפנימייה מאחר והמפקח עצמו הוא בחור בן 19 שנים בלבד. אשר על כן, אין בחלופות המצער שהוצעו כדי לאיין את המסוכנות של הנאשם. בית המשפט קבע כי הנאשם יעצר עד תום ההליכים, אולם אם תוצע בעתיד חלופה הולמת תישקל האפשרות לחלופת מעצר.

עורך דין תעבורה מציל מעונשי מאסר

עו"ד תעבורה שומר על הרישיון שלך

עורך דין לענייני תעבורה הוא דמות מפתח במשפטי תעבורה

לא מופיעים למשפט תעבורה בלי עורך דין המומחה לדיני תעבורה