כל הפוסטים במאמרים

תאונה – שכרות – תעבורה

תאונה – שכרות – משפט תעבורה

כנגד הנהג הוגש כתב אישום לפיו הוא נהג ונסע ברחוב טשרניחובסקי בכפר סבא והתקרב לצומת עם רחוב דוד רמז. הוא נסע ישר מבלי לציית לרמזור המוצב בכיוון נסיעתו אשר דלק באותה עת באור אדום והתנגש עם רכב אשר הגיע ממולו וביקש לפנות שמאלה. כתוצאה מהתאונה ניזוקו שני כלי הרכב ונחבלה הנהגת המעורבת. מאחר ונדף מפיו ריח של אלכוהול הוא נתבקש לבצע בדיקת שכרות שהראתה על כמות של 525 מק"ג. הנהג הואשם בעבירות של אי ציות לאור אדום ברמזור, נהיגה בקלות ראש, גרימת תאונה בה נפגע אדם ונגרם נזק ונהיגה בשכרות.

הנאשם הודה בכל המיוחס לו מלבד נושא השכרות. לטענתו הוא נמצא רק תחת השפעת אלכוהול אך הכמות שנמדדה לו לאחר שעתיים מתום התאונה אינה משקפת את רמת האלכוהול בגופו בשעת התאונה אשר הייתה לטענתו נמוכה בהרבה. בהתאם לעמדת ההגנה ריכוז האלכוהול עולה בהתמדה ונמצא בשיאו לאחר שעתיים ורק לאחר מכן יורד.

בית המשפט בחר שלא להתפלסף עם ההגנה ובכל מקרה הבהיר כי הנאשם הודה כי שתה בשעת ארוחת הערב שהתקיימה כ-4 שעות לפני התאונה, כך שבכל מקרה בשעת המדידה הריכוז שנמצא הוא לאחר ירידת שיעור האלכוהול לאחר ספיגתו בגוף. בכל מקרה, מדוח המאפיינים שבוצע לו על ידי השוטרים במקום ניכר כי הוא התנהג כשיכור כך שניתן להרשיע בשכרות אך ורק לפי בדיקת המאפיינים מבלי להיזקק בכלל לבדיקת הנשיפה.

בכל מקרה, העיר בית המשפט כי משעה שהמחוקק לא הגביל לזמן מסוים את הזמן החולף בין הנהיגה לבין נטילת בדיקת הנשיפה או בדיקת הדם יש לראות בתוצאה המתקבלת הוכחה לשכרות.

בסופו של דבר, הרשיע בית המשפט לתעבורה בפתח תקוה את הנאשם בכל סעיפי האישום שיוחסו לו.

עורך דין תעבורה – המפתח להצלחה במשפט תעבורה

עורך דין לתעבורה איתן גורביץ' מגן על רישיון הנהיגה שלך

עו"ד תעבורה הינו דמות המפתח במשפט התעבורה.

קרא עוד ←

תעבורה – השבתת רכבים

תעבורה – החרמת רכב – רישיון נהיגה

כנגד המבקש הוטל איסור מנהלי על שימוש ברכב, בהתאם לפקודת התעוברה וזאת בשל העובדה כי הוא נתפס נוהג באוטובוס זעיר למרות שאין הוא מורשה לכך. הנהג הגיש בקשה לביטול השבתת רכבו בה הוא מציין כי ביום האירוע הוא החזיק ברשיון מסוג B, כאשר מותר לו לנהוג ברכב עד משקל 4000 ק"ג ומשקלו של הרכב שהיה נהוג על ידו הוא במשקל של 2800 ק"ג, לפיכך רשאי הוא לנהוג ברכב זה ובהתאם לרשיון שהוא מחזיק. בדיון בבקשה בבית המשפט לתעבורה בבאר שבע, הוא התבקש לבצע בדיקה במשרד הרישוי, האם רשיון הנהיגה השייך לו מתאים לנהיגה באוטובוס זעיר פרטי. מבירור שערך במשרד הרישוי נמצא כי אכן רישיונו אינו מתאים לנהיגה באוטובוס זעיר פרטי.

המבקש טען כי מדובר בתקנה חדשה, אשר נכנסה לתוקף רק ביום 10/05/09 ויש מקום להתחשב בכך שזהו לו עבירתו הראשונה מסוג זה. כמו כן, טען ב"כ הוא טען כי ביקש ממשרד הרישוי לשנות את סיווג הרכב מאוטובוס זעיר פרטי לרכב מסחרי להובלת מטען וללא מושבים אחוריים.

לאור האמור לעיל, מבקש הנהג מבית המשפט, שיתחשב במבקש ויורה על ביטול הצו האמור.

התביעה הביעה התנגדותה לבקשה וטענה כי המבקש אינו רשאי לנהוג באוטובוס זעיר ולכן דין הבקשה להדחות.

במקרה דנא, המבקש לא חלק על קיומן של הראיות לכאורה להוכחת העבירה המיוחסת לו. מה עוד, שבא כוחו ערך בדיקה במשרד הרישוי ואישר שהמבקש נהג ברכב בניגוד לאמור ברשיון הנהיגה שלו. אולם, מאחר ומדובר בתקנת מעבר שנכנסה לתוקפה ביום 10/05/09, וסביר להניח שציבור הנוהגים לא נערך דיה בכדי לנהוג לפיה ובינהם המבקש. והיות וזו עבירתו הראשונה של המבקש מסוג זה, החליט בית המשפט לתעבורה, להיעתר באופן חלקי לבקשת המבקש, ולהורות על קיצור תקופת איסור השימוש ברכב ל-21 ימים. בית המשפט לתעבורה קבע כי משטרת ישראל תחזיר למבקש את רכבו בסיום תקופה זו, כאשר המבקש ידאג להביא נהג מטעמו או גרר, מאחר ואינו מורשה לנהוג ברכב זה.

עורך דין לתעבורה – המפתח להצלחה במשפטי תעבורה

לא מומלץ לגשת למשפט תעבורה בלי עורך דין לתעבורה

5129371

קרא עוד ←

נהיגה בפסילה -תעבורה

תעבורה – נהיגה בזמן פסילה

נהג שהודע לו כי הוא בפסילה ולמרות זאת ממשיך לנהוג עובר עבירת תעבורה חמורה של נהיגה בזמן פסילה.

בתיק 278/08 הואשם נהג כי נסע בזמן הפסילה המנהלית לתקופה של חודש שהוטלה עליו על ידי קצין המשטרה, בגין עבירה של נהיגה בשכרות. הנהג טען כי מאחר והוא לא נכח בשימוע בפני קצין המשטרה הוא לא ידע כלל כי הוא פסול מנהיגה.

בית המשפט לתעבורה בדק את סעיף החוק הרלוונטי למקרה, וזו לשונו: "לא הופיע הנהג בפני קצין המשטרה במועד שזומן אליו… רשאי קצין המשטרה לפסול אותו מהחזיק ברישיון נהיגה גם בהעדרו, ומאותו מועד יראו את הנהג כמי שהודע לו שנפסל מהחזיק רישיון נהיגה".

כלומר, הסעיף קובע חזקה כי מי שמבריז מהשימוע, רואים אותי כמי שנמסר לו כי הוא נפסל מנהיגה.

במקרה הנדון רואים את הנאשם כמי שנמסרה לו הודעה כי נפסל, וזאת מאחר והוא קיבל זימון לשימוע בשעת רישום הדוח עצמו שניתן לידיו, ואף חתם עליו, אך בחר שלא להתייצב אליו. אשר על כן, הנאשם הורשע במיוחס לו.

עורך דין לתעבורה מציל מפסילה

עורך דין תעבורה מביא להצלחה מסחררת בתיקי תעבורה

עו"ד לענייני תעבורה הוא דמות המפתח להצלחה בתיקי תעבורה

לא מתייצבים למשפט תעבורה בלי עו"ד תעבורה מדהים

קרא עוד ←

תאונה – אור אדום – תעבורה

תאונת דרכים – רמזור אדום – תעבורה- עורך דין תעבורה

הנאשם הואשם בבית המשפט לתעבורה בחיפה כי חצה צומת דרכים באור ירוק וגרם לתאונת דרכים בה הוא עצמו נפגע וכן הנהגת המעורבת וביתה.

הנהגת המעורבת טענה בעדותה בבית המשפט כי חצתה את הצומת באור ירוק וכי הנאשם פגע בה וגרם לה לנזק אדיר. כך גם העידו שני עדים אשר ראו את המתרחש. מצד שני כפר הנאשם במיוחס לו וטען כי עבר את הצומת באור ירוק.

לאחר שבית המשפט בחן את מכלול הראיות שהובאו לפניו הוא אעדיף את גרסת התביעה על פני גרסת הנאשם.סלע המחלוקת בתיק זה הוא, האם הנאשם נכנס לצומת כשאור אדום דלק ברמזור שבכיוון נסיעתו. מקובלים על בית המשפט לתעבורה לחלוטין דברי העדים של התביעה, אשר תיארו בזה אחר זה את התרחשותה של התאונה, מיקומם של הרכבים, המקום בו נפגעו הרכבים ותיאור זירת התאונה.

בית המשפט לתעבורה האמין לגרסת הנהגת המעורבת כי היא נכנסה לצומת לאחר שהרמזור שבכיוון נסיעתה דלק באור אדום, היא נעצרה, המתינה בקו העצירה עד שהתחלף האור לאור ירוק, ורק כאשר התחלף הרמזור לאור ירוק, נכנסה לצומת כשהיא פונה שמאלה, ואז התנגש בה רכב הנאשם בחלק הימני-קדמי של רכבה בעוצמה רבה.

בית המשפט לתעבורה מצא את עדותה כמהימנה – היא לא נחפזה להקצין את האירוע או למסור פרטים שלא ידעה, נתנה תיאור מלא ומדויק של מה שהיא חשה וכיצד היא ראתה את הדברים. גם כאשר נשאלה לגבי מהירות נסיעתו של הנאשם, לא טענה כי הוא נסע במהירות מופרזת והיא ציינה כי לא ראתה באיזו מהירות הוא נוסע, אך שמעה את המכה החזקה שפגעה בה, אותה המשילה לטיל שנחת עליה. המתלוננת סיפרה כי במקום היו אנשים שהיא לא מכירה, אשר ניסו לעזור לה וציינה כי היא לא מכירה אותם. המתלוננת חזרה ואישרה כי עמדה ברמזור האדום שדלק בכיוון נסיעתה ונכנסה לצומת רק בחסות האור ירוק. גירסתה זו, כאמור, לא הופרכה בחקירה הנגדית.

בית המשפט לתעבורה ציין כי עדות המתלוננת נתמכת בחוות דעת הבוחן ובתמונות שהוצגו בפניו, מהן עולה כי אכן רכבה נפגע בצורה קשה ביותר בחלק הקדמי-ימני, דבר המשתלב היטב עם תיאוריה בדבר עוצמת הפגיעה שפגע בה רכב הנאשם, פגיעה אותה תיארה העדה כ"טיל שפגע בה".

עדותה זו של המתלוננת, בצירוף תע"צ המראה כי לא היתה קיימת כל תקלה במערכת הרמזור, מלמדת כי אכן הנאשם נכנס לצומת כאשר אור אדום דלק ברמזור שבכיוון נסיעתו.

תמיכה לגרסתה מצא בית המשפט לתעבורה בעדותם של העדים של ההגנה אותה מצא כמהימנה.

מצד שני עדותו של הנאשם לא הותירה רושם מהימן. ראשית כל בחקירתו במשטרה טען שאין ברשותו כל עדים שיתמכו בגרסתו אך מאוחר יותר הביא עד מטעמו לבית המשפט. כמו כן, הוא הודה כי התנצל בפני הנהגת המתלוננת כאשר הבחין בה בבית החולים כאשר

קרא עוד ←

תעבורה

הקור העז הציל את הנאשם

הנהג קיבל הזמנה למשפט תעבורה והואשם בנהיגה בשכרות, זאת על סמך התנהגותו ועל סמך סירובו לערוך בדיקת שכרות. הנאשם כפר בעובדות כתב האישום וטען כי לא סרב לבדיקה ופשוט ביקש כי יערכו לו את הבדיקה בתחנת המשטרה ולא בחוץ וזאת בשל הקור העז ששרר במקום בעודו מחכה מעל חצי שעה שיביאו את מכשיר הינשוף.

בית המשפט לתעבורה קיבל את גרסתו של הנאשם וקבע כי לא הייתה כל מניעה לאפשר לו לערוך את הבדיקה בתחנת המשטרה וכי הנאשם לא סרב לבצע את הבדיקה. לאור זאת, זוכה הנאשם מעבירה של נהיגה בשכרות וזאת מחמת הספק.

המרדף נגמר בכלא

הנאשם הורשע על פי הודאתו בנהיגה בשכרות, בנהיגה בזמן פסילה, בנהיגה בקלות ראש, ובנהיגה ללא רישיון נהיגה תקף וללא ביטוח. נסיבות המקרה מלמדות כי ניידת משטרה הוזעקה לחוף תל ברוך בעקבות דיווח על רכב המשתולל במקום. השוטרים זיהו את הרכב והורו לו לעצור אך זה ניסה להימלט מהם. בסופו של דבר איבד הנהג שליטה והתנגש בעץ. הוא ניסה להימלט רגלית אך השוטרים תפסו אותו והשתלטו עליו בעזרת גז מדמיע. בבדיקת נשיפה שנערכה לו במעמד זה נמצאה כמות אלכוהול של 780 מ"ג. כנגד הנאשם עמד עונש מאסר על תנאי לתקופה של שנה בגין עבירה של נהיגה בשכרות קודמת. בית המשפט גזר על הנאשם, בין היתר, 13 חודשי מאסר בפועל, ושלילה לתקופה של 4 שנים שתחול בתום תקופת מאסרו.

נפילה כואבת

הנהג הואשם בגרימת תאונת דרכים ליד רחוב המסגר בתל אביב. מסיפור העובדות עולה כי אחד מחבריו התיישב על מכסה המנוע וכשהנאשם הבחין בכך הוא בלם בלימת חירום והביא לנפילתו ארצה. כתוצאה מהתאונה נגרמו לחבר חבלות של ממש, נשברו לו השיניים והוא עבר ניתוח לקיבוע הלסת. הנאשם טען כי הוא לא אשם כלל בתאונה מאחר והוא לא שם לב כי החבר עלה על מכסה המנוע של מכוניתו. בית המשפט לתעבורה הרשיע אותו בגרימת התאונה וציין כי נהג צריך להיות ער לנעשה בדרך ובמכונית בכל שנייה נתונה.

&nbs

קרא עוד ←

תעבורה – פגע וברח

תעבורה – תאונת פגע וברח

בתיק שנשמע לאחרונה בבית המשפט לתעבורה בת"א הואשם נהג בכך שנהג שיכור במכונית המרצדס שלו ברח' כצנסלון בגבעתיים, עקף מכונית מאזדה שנסעה לפניו תוך חציית קו הפרדה רצוף, פגע בה וגרם לתאונה בה נפגעו נהגת המאזדה והנוסעת עמה. הנאשם המשיך בנסיעה בלי לעצור, לא הגיש עזרה, לא מסר פרטים ולא דווח על התאונה למשטרה. אחרי שאותר שיכור בביתו הוא סרב בטענה ששתה משקאות חריפים בביתו. לנאשם יוחסו ביצוע העבירות הבאות: נהיגה בשכרות, נהיגה בקלות ראש, חציית קו הפרדה רצוף, אי מסירת פרטים ואי הגשת עזרה.

מברור העובדות בתיק התגלה כי השוטרים קיבלו דווח מנהגת המאזדה על מכונית מרצדס שפגעה בה וברחה. אחרי סריקות במקום נמצאה מכונית המרצדס כשהכנף הקדמי השמאלי שלה מעוך ומנועה עדיין חם. השוטרים עלו לבית הנאשם, מצאו אותו ישן במיטתו. מאחר ונדף ממנו ריח אלכוהול חזק ביקשו ממנו כי יעבור בדיקת שכרות, אך הוא סרב בכל תוקף.

ביום ההקראה הודה הנאשם בפני בית המשפט לתעבורה בנהיגת הרכב אך כפר במוערבות בתאונה ובשכרות. במהלך המשפט חזר בו הנאשם מכפירתו באחריותו לגרימת התאונה, ורק טען כי לא היה שיכור בעת התאונה, אלא שתה שתייה חריפה כאשר הגיע לבייתו.

בית המשפט לתעבורה מצא סתירות רבות בעדותו בבית המשפט לבין הודאותיו בחקירותו במשטרה. העובדה כי הודה בשלבים בעבירות שיוחסו לו בהן כפר בתחילה ערערה את אמינותו לגמרי. בית המשפט לתעבורה קבע כי הנאשם שיקר לאורך כל הדרך, והרשיע אותו בעבירות המיוחסות לו.

עו"ד תעבורה הוא המפתח להצלחה בתיקי תעבורה

עורך דין לתעבורה מציל רישיונות ומונע עונשי מאסר

עורך דין תעבורה פותר כל בעייה

לא הולכים למשפט תעבורה בלי להיות מיוצגים כמו שצריך על ידי עורך דין לענייני תעבורה

קרא עוד ←

בית משפט תעבורה

הימנעות הנאשם מלהשיב לאישום או לשאלות ההבהרה של בית המשפט יכולה לשמש חיזוק למשקלן הראייתי של ראיות התביעה. על בית המשפט לתעבורה להסביר לנאשם את תוצאות הימנעותו מלהשיב. אם בית המשפט לתעבורה לא הסביר – אין בכך חיזוק לחומר הראיות.

לאחר תחילת משפט התעבורה רשאי בית המשפט לקיים מיוזמתו בירור עם הנאשם או בא כוחו על מנת לבדוק אם ניתן להגיע לכלל הסכמה בנוגע לעובדות או לקבילותם של מסמכים ומוצגים, לרבות הצגתם כראיה שלא באמצעות עדים. בית המשפט לתעבורה רשאי לעשות שימוש בסמכות זו רק אם הנאשם מיוצג על ידי עורך דין.

נאשם הרוצה לטעון טענת אליבי, כלומר שהוא נמצא במקום אחר בעת ביצוע העבירה, חייב להעלותה בפני בית המשפט לתעבורה מייד לאחר התשובה לאישום ולפרט היכן בדיוק הוא נמצא. אם הנאשם לא העלה טענה זו בשלב זה, הוא יצטרך את הסכמתו של בית המשפט לתעבורה להעלותה בשלב מאוחר יותר של המשפט.

במידה והנאשם הודה במיוחס לו, יראו את העובדות שהנאשם הודה בהן כראיות מוכחות והתביעה לא פטורה מלהוכיחן במשפט התעבורה. יש לציין כי ההודיה היא רק בעובדות ולא באשמה, שכן בית המשפט לתעבורה יכול לזכות נאשם שהודה בעובדות המיוחסות לו.

נאשם במשפט תעבורה רשאי לחזור בו מהודיה שנתן, בכל שלב של המשפט ובתנאי שקיבל את רשות בית המשפט לתעבורה לעשות כן מנימוקים מיוחדים שיירשמו. הנאשם רשאי לבקש לחזור בו מהודיתו גם במסגרת הערעור, לאחר שהערכאה הדיונית גזרה את דינו.

במידה והנאשם כופר במיוחס לו, ברור האשמה מתחיל בפרשת התביעה אשר מוגבלת להבאת הראיות המצויות בחומר החקירה אשר הועמד לרשות ההגנה ולהשמעת העדים ששמותיהם פורטו בכתב האישום.

עם סיום פרשת התביעה זכאי הנאשם להעלות טענת "אין להשיב לאשמה", וזאת משום שבראיות התביעה אין אפילו הוכחה לכאורה של האשמה המיוחסת לו בכתב האישום.

אם טענה זו לא מועלית או נדחית מתחיל שלב פרשת ההגנה, כאשר הנאשם מעיד ראשון. אם הנאשם בוחר לשתוק ולא להעיד יש בכך משום חיזוק או סיוע לראיות התביעה.

לאחר מכן מגיע שלב הסיכומים שבסופו בית המשפט לתעבורה מחליט אם להרשיע את הנאשם או לזכותו. במידה והנאשם הורש

קרא עוד ←

אלכוהול שכרות ונהיגה

טרם בדיקת השכרות יש לבצע שתי פעולות חיוניות. תקנות התעבורה קובעות כי הבדיקה במכשיר הינשוף של נבדק אחד או נבדקים אחדים, זה אחר זה, באותו מקום, תיעשה לאחר ביצוע פעולות אלה:

א. בדיקת אויר חפשי מאלכוהול ובלבד שתוצאות הבדיקה לא תעלינה על 50 מיקרוגרם אלכוהל בליטר אחד אויר, או ריכוז שווה ערך שלא יעלה על 10 מיליגרם אלכוהול ב100 מילילטר של דם. בפועל בדיקה כזו לא נעשית, וזאת מאחר והמכשיר עצמו מבצע בדיקת כזו טרם מדידת האויר הנשוף מהנבדק.

ב. בדיקה כפולה לפחות של ריכוז האלכוהול בדוגמת כיול בתחום של 240 עד 480 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אחד של אויר נשוף ובלבד שמקדם השונות של תוצאות בדיקה זו לא יעלה על 10%.

באשר לבדיקת השכרות עצמה – יש לבצע בדיקה כפולה לפחות של ריכוז אלכוהול בדוגמת האויר הנשוף של נבדק, ולוודא שמקדם השונות של תוצאות בדיקה זו לא יעלה על 10%.

על השוטר לוודא כי הנבדק לא שתה או הקיא 15 דקות לפני המדידה ולא עישן 5 דקות לפניה. אי שמירה על נהלי הבדיקה יכול להביא לזיכוי הנאשם מעבירה של נהיגה בשכרות.

קרא עוד ←

נהיגה בשכרות

התביעה אינה חייבת להגיש תע"צ תקינות מכשיר אם לא נתבקשה לכך מטעם ההגנה, אולם במקרה בו הנאשם טוען כי המכשיר שבו נערכה בדיקת הנשיפה היה בלתי תקין ומבקש מהתביעה להציג תע"צ תקינות – עליה להגיש ראיה זו, אחרת הנאשם יזוכה ולו מחמת הספק.
בתיק 13144/06 (מדינת ישראל נ' מונדזא אוסקר) הואשם הנהג כי נסע ברכבו בעודו שיכור, כאשר בבדיקת הנשיפה שבוצעה לו נמדדה כמות של 485 מיקרוגרם.
ההגנה טענה, בין היתר, כנגד תקינות מכשיר הינשוף, אולם המאשימה לא הגישה לבית המשפט תע"צ תקינות המכשיר וביקשה לעשות כן רק לאחר שנשמעו הסיכומים. בית המשפט קבע כי המאשימה אינה יכולה לבקש להגיש את התע""צ לאחר שנסתיים שלב ההוכחות כיוון שלא יהיה ניתן לבצע חקירה נגדית לגביו. בית המשפט סבר כי "בעת שטוען ב"כ הנאשם כנגד התקינות שומה על המאשימה להגיש תע"צ תקינות ומשלא עשתה כן אין לה אלא להלין על עצמה". מברור העובדות בתיק זה עלה כי לנאשם בוצעו 4 בדיקות נשיפות, אולם פלטי מספרי הבדיקות שהוצגו לא היו בסדר עוקב. עובדה זו מעוררת ספק לגבי תקינות המכשיר ובהעדר תע"צ תקינות הספק רב עוד יותר. נוכח זאת, קבע בית המשפט כי לא ניתן להסתמך על בדיקת הינשוף וזיכה את הנאשם מעבירת השכרות.
בתיק תד 11015/05 (מדינת ישראל נ' היווזן מרדכי) החליט בית המשפט שלא להתייחס לממצאי מכשיר הינשוף וזאת לנוכח מחדל המאשימה להביא לפניו ראיה לתקינות המכשיר לפי דרישת ב"כ הנאשם בתשובתו לכתב האישום, ראיה ממנה יכל ללמוד כי המכשיר נבדק במעבדה הרלוונטית בדיקה תקופתית ונמצא תקין.

קרא עוד ←

נהיגה בשכרות

תעבורה – שכרות – תאונה – של"צ

הנאשם הורשע, על פי הודאתו, בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום – נהיגה בקלות ראש וברשלנות, נהיגה בשכרות, מהירות בלתי סבירה, סטייה מנתיב נסיעה והתנהגות הגורמת נזק. על פי כתב האישום, נהג הנאשם ביום 4.3.2007, בסמוך לשעה 22:00, בעפולה. הנאשם נהג במהירות בלתי סבירה, ובהגיעו לעקומה ימנית איבד שליטה על הרכב, סטה ימינה, עלה על המדרכה התנגש בעץ ובקיר בית. רכב הנאשם בער וחלקיו הועפו ופגעו ברכב שחנה במקום. כתוצאה מן התאונה, נחבל הנאשם בחבלות של ממש שכללו פגיעה ריאתית ושברים בעמוד השדרה ובבית החזה והוא אושפז למשך 12 יום. הנאשם נהג ברכבו בנסיבות האמורות כשהוא שיכור, כשבדגימת דמו נמצאה כמות אלכוהול בריכוז של 127 מיליגרם לכל 100 מ"ל.

הנאשם אוחז ברישיון נהיגה מזה 14 שנים ולחובתו 5 הרשעות קודמות, 4 מתוכן הינן עבירות מסוג ברירת משפט והעבירה האחרונה, משנת 2006, הינה עבירת מהירות ובגינה תלויה נגד הנאשם פסילה על תנאי בת הפעלה, של 4 חודשים. לא רשומות לחובתו של הנאשם הרשעות קודמות של נהיגה בשכרות או גרימת תאונת דרכים או עבירות חמורות מסוג זה. מבחינה זו, יש לראות בביצוע העבירות במקרה דנן, משום מעידה חד פעמית ולא עניין של דפוס התנהגות.

המאשימה ביקשה להחמיר בעונשו של הנאשם בשל החומרה שבביצוע העבירות על ידו – נהיגה בשכרות וגרימת תאונת דרכים קשה, שרק בנס לא גרמה לתוצאות חמורות יותר. על בית המשפט להטיל ענישה המשקפת את החומרה שבמעשים אלה, ובתוכה – עונש מרתיע שיכלול מרכיב של מאסר בפועל ולו בעבודות שירות ופסילה בפועל ארוכה ומשמעותית.

ההגנה ביקשה להקל עם הנאשם, אשר לקח אחריות מלאה על האירוע והביע חרטה עמוקה. לטענתו, הנאשם כלל אינו נוהג לשתות וזו אינה דרכו במשך כל שנות נהיגתו כנהג משאית, במשך 13 שנים. האירוע נשוא כתב האישום נבע בשל הימים הקשים שעברו על הנאשם מבחינה אישית ומשפחתית, עקב אשפוזה של אשתו בבית החולים בשל היריון בסיכון גבוה. גיליון הרשעותיו של הנאשם מלמד על כך שנהיגתו בשכרות באותו יום איננה משקפת כלל את דפוס נהיגתו וכי דובר באירוע חד פעמי.

ב"כ הנאשם ביקש להתחשב עוד בפציעתו הקשה של הנאשם, שהיה הנפגע היחיד בתאונה. לנאשם נגרמו נזקי גוף חמורים לרבות שבר בצלעותיו, בשלוש חוליות בגבו ופגיעות בכל חלקי גופו. לנאשם הותקן גבס מספר חודשים ועד היום הוא סובל מכאבי גב ומכאבים בכל חלקי גופו ובעקבות זאת, הוא גם איבד את מקור פרנסתו.

לטענת הסנגור, די בכל המכות הכלכליות, האישיות המשפחתיות והגופניות אשר נגרמו לנאשם בשל מחדלו, כדי לענות על האינטרס הציבורי וההרתעתי, ומן הראוי שלא לגזור על הנאשם עונש מאסר בפועל, אף לא בדרך של עבודות שירות, שספק אם יוכל לבצען בשל מוגבלותו, אלא להסתפק בעונש של שירות לתועלת הציבור.

לאחר כל זאת, גזר בית המשפט לתעבורה על הנאשם את העונשים הבאים: מאסר על תנאי, פסילה לתקופה של 30 חודשים, 80 שעות של"צ, שנת מבחן אצל קצין מבחן וקנס בסך 800 ₪.

קרא עוד ←