כל הפוסטים במאמרים

תעבורה – נהיגה ע"י בלתי מורשה

הנאשם בן 63, אב ל-9 ילדים, אינו מורשה לנהיגה, הודה והורשע על פי הודאתו בנהיגה ברכב ללא רשיון נהיגה. בהיסוס רב בית המשפט לתעבורה לא השית עליו עונש של מאסר בפועל מאחורי סורג ובריח והסתפק בעונש של מאסר שירוצה בעבודות שירות.

בית המשפט לתעבורה דן את הנאשם לחודש אחד מאסר בפועל, אשר ירוצה בעבודות שירות בכפר הילדים בכרמיאל. לשם ריצוי עונש זה על הנאשם להתייצב במתחם בית הסוהר חרמון במועד הנ"ל  בשעה 8.00 בבוקר לתחילת ריצוי עונשו. ימי העבודה: א – ה  מהשעה 08.00 – 14.00 ובימי שישי מהשעה 8.00 עד השעה 13.00.

כמו כן, נגזרו על הנאשם  העונשים הבאים:

 5  חודשים מאסר על תנאי למשך שנתיים, והתנאי הוא שהנאשם לא יעבור בתקופה הנ"ל על עבירה לפי סעיף 10(א)או סעיף 67 לפקודת התעבורה.

 תשלום קנס בסך 1300 ש"ח או 13 ימי מאסר שישא בנוסף לכל מאסר אחר שהוטל  עליו.

הקנס ישולם ב-  5 תשלומים חודשיים שווים ורצופים החל מתאריך   2.11.09.

פסילה מלקבל או מלהחזיק רשיון נהיגה לתקופה של  18 חודשים. מניין הפסילה יחל ביום 7.6.09.

התחייבות כספית על סך  2000 ₪ להמנע מלבצע עבירות בהן הורשע בתיק זה שנתיים מהיום.

בנוסף לכך, בית המשפט לתעבורה עשה שימוש בסמכותו לפי סעיף 57ג  והטיל צו איסור שימוש ברכב על רכבו של הנאשם לתק

                                             תעבורה – דוח מהירות מופרזת

הנהג הואשם כי נהג במהירות מופרזת של 135 קמ"ש במקום בו המהירות המרבית המותרת הינה 90 קמ"ש, בכביש מס' 4 לכיוון דרום.

הנהג כפר במיוחס לו והתיק נקבע לשמיעת הוכחות.

השוטר העיד כי הבחין ברכב שנוסע מהר ועוקף אותו מצד שמאל. או אז הוא פנה לשוטר אחר שהיה במסלול הנגדי והפעיל ממל"ז באותה עת, וביקש ממנו לממלז את הנהג הממהר.

מפעיל הממלז העיד כי עשה את כל הבדיקות ההכרחיות למכשיר וכי ממלז את הרכב ממרחק של 240 מטרים. הוא הודה בחקירותו הנגדית כי ישנה גדר הפרדה בין המסלולים אך טען כי זה בכלל לא הפריע למדידה .

בית המשפט לתעבורה סבר כי בנסיבות הפעלת הממל"ז לעבר רכב הנוסע מעבר לגדר הפרדה מבטון ישנו חשש כי לא נשמר קו ריאה כמתחייב מהנהלים. הגדר הוא מכשול פיזי אשר מנע ממפעיל המכשיר לכוון את הנקודה האדומה במכשיר למרכז הרכב וזאת גם לאור העובדה כי מדובר ברכב נמוך עם גג פתוח. כנראה שהמפעיל כוון את הנקודה האדומה שבמכשיר לגג הרכב בניגוד גמור לנהלים.

כמו כן מסר השוטר גרסאות סותרות לגבי מיקום ניידת המשטרה שקראה לו. אשר על כן, סבר בית המשפט לתעבורה כי ניידת המשטרה הייתה בטווח המדידה והפריעה לה.

הנאשם זוכה מחמת הספק.

עורך דין לתעבורה פותר כל בעייה

עורך דין לתעבורה הוא דמות מפתח להצלחה גדולה ומזהירה במשפטי התעבורה

דיני התעבורה נותנים מרווח תמרון גדול לעו"ד התעבורה לשם הצלחה מסחררת בתיקי התעבורה

                                        רמזור אדום – תעבורה – עו"ד תעבורה

נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של אי ציות לאור אדום ברמזור בכיוון נסיעתו, עבירה

בניגוד לתקנה 22 (א) לתקנות התעבור. הנאשם כפר בעובדות כתב האישום. בית המשפט לתעבורה

פתח בתיאור העובדות אשר אינן שנויות במחלוקת:

בתאריך 22.8.05 סמוך לשעה 09:25 בכביש מס' 4 בצומת "אליאנס" בחדרה, נהג הנאשם ברכב מסוג איסוזו; הנאשם נסע בנתיב השמאלי כאשר מאחוריו עמדה ניידת משטרתית בה נהג השוטר. אין למעשה מחלוקת על כך שהנאשם חצה את הצומת באור אדום והשאלה הניצבת במחלוקת בין הצדדים בתיק זה, הינה האם השוטר הוא אשר גרם לנאשם לחצות את הצומת או שמא הנאשם התבלבל עת צפה ברמזורים שלפניו וחצה את הצומת באור אדום.

השוטר שרשם את הדו"ח ציין כי הוא נסע בנתיב השמאלי בעקבות הנאשם, הרמזור שלפניו הראה אור ירוק ואילו הרמזור לפניה שמאלה לכיוון מערב הורה אדום; הנאשם, כך הוא טען, חצה את הצומת שמאלה לכיוון מערב שעה שהאור ברמזור היה אדום; הוא נסע בעקבות הנאשם כברת דרך קצרה, עצר אותו בצד ורשם נגדו דו"ח; בתגובתו, טען הנאשם, כי השוטר צפצף והוא נכנס ללחץ; כן הוא טען שהיתה תקלה ברמזור. בחקירתו הנגדית טען השוטר, כי לא כרז לנאשם במערכת הכריזה. אשר לטענת הנאשם, שבניידת בה נהג השוטר היו 2 שוטרים נוספים, טען השוטר כי המדובר בשני מתנדבים אשר ישבו על הספסל האחורי בניידת, ומאחר ולא ראו את ביצוע העבירה הוא לא רשם את שמותיהם. השוטר אישר בתשובה לשאלות הנאשם, כי חצה את הצומת באור אדום בעקבות הנאשם.

בעדותו, טען הנאשם, כי השוטר פקד עליו לחצות את הצומת באור אדום לאחר ש"צפצף" לעברו בצורה היסטרית ואף הפעיל את מערכת הכריזה בניידת, תוך שהוא פוקד עליו: "סע, סע, סע". לטענתו, הופעל עליו "לחץ אדיר" הן מצד השוטר שפקד עליו לנסוע, והן מצד רעייתו וילדיו אשר ישבו בתוך הרכב. כעבור שתי דקות לערך החליט הנאשם לחצות את הצומת באור אדום משום שסבר כי אירע דבר מה בצומת. לטענת הנאשם, הוא לא סיכן רכבים אחרים אשר הגיחו ממול, בניגוד לטענת השוטר. עוד הלין הנאשם על כך שהשוטר לא הביא עימו לדיון שני השוטרים אשר נסעו עימו בניידת, שכן לדבריו אלו היו יכולים לשפוך אור על נסיבות האירוע ולהוכיח את צידקתו.

בחקירתו הנגדית, טען הנאשם, כי השוטר אילץ אותו לפנות שמאלה, וכי לאחר מעצרו היה הנאשם בהלם וכי ייתכן שתגובתו לא נרשמה במדויק. אשר לטענת התובע, ול

                                                 עונשי מאסר – תעבורה

הנאשם מואשם כי בתאריך 8.06 בשעה 02:00 בנתניה שבמהלכו נהג הנאשם ברכב כשהוא שיכור, הוא סירב לבדיקת נשיפה למרות דרישת שוטר. כמו כן הביטוח לא היה בתוקף (תיק בית משפט רמלה).

מדובר באירוע מתאריך 13.10.06 בשעה 02:50 בנתניה שבמהלכו נהג הנאשם ברכב כשהוא שיכור רמת האלכוהול בדמו 155 מ.ג. וכן כשהוא בפסילה וכן בין היתר שהנהיגה היא בקלות ראש נוסע ניגוד לאור אדום מתחמק מניידת וכן כרישיון נהיגה והבטוח כמובן לא בתוקף.

המדובר בשני אירועים מלפני שלוש שנים אירועים קשים וגם עברו של הנאשם קשה, הן הפלילי והן התעבורתי. 

בית המשפט לתעבורה התרשם כי יחד עם זאת ומאז חלו שינויים משמעותיים לטובה אצל הנאשם. מול עיני בית המשפט לתעבורה הוגש התסקיר המשלים של שירות המבחן מתאריך 21.9.09 של הקצינה רוני סגל וכן גם הוגש הפרוטוקול וגזר הדין שניתן כנגד הנאשם על ידי כבוד השופטת בן שלמה מתאריך 1.9.09.

מהפרוטוקול וגזר הדין של השופטת בן שלמה עולה כי אכן מאסרים על תנאי שהיו כנגד הנאשם בתיקים הפליליים הוארכו וכן גם הוטל עליו של"ץ הוטל עליו פיקוח וזאת נוכח השינוי המשמעותי ולטובה אצל הנאשם והכל על מנת להשאירו בדרך השיקום בדרך הטובה הנכונה שהוא החל בה ונמצא בה . כמו כן דברים ברוח זאת מופיעים גם בתסקיר של שירות המבחן, ולכן בית המשפט לתעבורה סבר שיש לפעול בתיקים שבפניו ברוח זאת של השארת הנאשם בדרך שבה הוא החל. רוח זו שפיעמה בפלילים צריכה להיות גם הרוח שמפעמת בקרב התביעה כאן כי הרי שתי התביעות מייצגות את הציבור וגם בית המשפט מייצג את הציבור ובית המשפט לתעבורה יפעל ברוח זאת אך יחד עם זאת בית המשפט לתעבורה קבע כי באירועים שבפניו שבהם הורשע הנאשם ראוי הנאשם כי ייגזר עליו בין היתר מאסר בפועל אך הריצוי של המאסר הנ"ל ואופן בו יבוצע יהיה על ידי דרך עבודות שירות אם אכן הנאשם יהיה כשיר לבצע זאת.

אשר על כן נשלח הנאשם לממונה על עבודות השירות כדי לראות אם הוא אכן מתאים לבצע אותן.

הדיון הבא נקבע להמשך טיעונים לעונש ולקבלת חוות הדעת של הממונה

עורך דין תעבורה – ההצלחה שלך

עורך דין לתעבורה – המפתח להצלת רישיונך

עו"ד תעבורה – דמות המפתח במשפטי תעבורה<

                                 תעבורה – החרמת טרקטרונים

בשל תופעת השתללויות טרקטרונים באזור בית שמש וסביבתה, החליטה המשטרה במספר מקרים להחרים את הטרקטרונים ולתפוס אותם לתקופה בלתי מוגבלת, זאת עוד בטרם הוגש כתב אישום ובטרם ניתן לנאשמים לטעון את טענותייהם בבית המשפט. המשטרה התבססה בפעולתה זאת על סעיך 32 לפקודת סדר הדין הפלילי אשר כותרתו "הסמכות לתפוס חפצים". על החלטה זו הגיש רוכב הטרקטורון בקשה לביטול השבתת הרכב וטען כי הרכב משמש את אביו ככלי חקלאי לכל דבר.

בית המשפט קבע כי יש לעשות שימוש באותו סעיף גורף רק כמפלט וכמוצא אחרון ואין להשתמש בו כדבר שבשגרה. שימוש נרחב בסעיף זה יביא לפגיעה בזכויות הקניין של בעלי הרכבים בניגוד לחוק יסוד כבוד האדם.

בפקודת התעבורה ישנו סעיף ספציפי הדן בהשבתת רכבים. הסעיף מקנה זכות שימוע לבעל הרכב וכן ישנה אפשרות לפנות לביטול ההשבתה לבית המשפט. כמו כן, הסעיף שבפקודה מצמצם את השימוש בהשבתה לעבירות מסויימות וכן מגביל ותוחם את זמן ההשבתה. מכיוון שמדובר בסעיף חוק ספציפי הוא גובר על סעיף החוק הכללי. לכן שימוש בחוק הכללי יגרום לביטול השימוש בחוק הספציפי ולפגיעה בלתי מידתית בזכויות הקניין של הבעלים. במקום שהעבריינים יענשו, בעלי הרכבים ינזקו.

בית המשפט קיבל את הבקשה והורה להחזיר את הטרטורון לבעליו, וכן חייב את המשטרה לפצות את המבקש ולשלם לו 2,000 ₪ בגין הנזק והוצאות משפט.

עו"ד תעבורה מציל פותר כל בעיית תעבורה

עורך דין לתעבורה הוא המפתח להצלחה בתיקי תעבורה

לא מתייצבים למשפט תעבורה מבלי להיות מיוצגים על ידי עורך דין לענייני תעבורה

                    נהיגה בפסילה – מעצר עד תום ההליכים – תעבורה

עורך דין לתעבורה מציל מעונשי מאסר ומעונשי פסילה

עורך דין לתעבורה מציל מפסילה

עורך דין לתעבורה איתן גורביץ שומר על רישיונך

עו"ד תעבורה המפתח להצלחה במשפטי תעבורה

.

                                              משפט תעבורה – תמרור עצור

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום לבית המשפט לתעבורה בתל אביב, ובו נטען כי בעת שנהג הנאשם ברכב לא ציית לתמרור ב-37 שהיה מוצב בדרך בכיוון נסיעתו, בכך שלא עצר את רכבו לפני קו העצירה בניגוד לתקנות התעבורה. הנאשם כפר במיוחס לו והתיק נקבע להוכחות. מטעם התביעה העידה השוטרת המתנדבת שרשמה את הדו"ח, ובמסגרת עדותה הוגש הדו"ח שערכה. מטעם ההגנה העיד הנאשם ובמסגרת עדותו הוגשה תמונה שצילם לדבריו כמה חודשים לאחר האירוע .

עדת התביעה העידה כי עמדה במרחק של בסה"כ כ-15 מטרים מן הצומת. התצלום נ/1 שהגיש הנאשם ואשר צולם לדברי הנאשם מספר חודשים לאחר האירוע איננו משקף את מקום תצפיתה של השוטרת ביום האירוע וזאת הסיק בית המשפט לתעבורה לא רק מעדותה של השוטרת אלא גם מהתרשמות מן הנראה בתצלום הנ"ל אשר, לדעת בית המשפט, מציג תצפית רחוקה בהרבה מ–15 מטרים מן הצומת.

הנאשם לא הסביר בעדותו כיצד אחרי מספר חודשים ידע לזכור היכן בדיוק עמדה השוטרת באירוע שהתרחש כאמור מספר חודשים לפני כן.

הנאשם גם לא הביא כל ראיה בדמות אישור מדידה – ואף לא העיד כי ביצע אף בעצמו מדידה או אף ספירה כלשהי של אבני שפה – כדי לבסס טענתו כי התצלום נ/1 צולם  ממרחק של כ-15 מטרים מן הצומת, (והכל כאשר הנאשם עצמו מאשר כי השוטרת אכן עצרה אותו במרחק של כ –20 מטרים מהצומת). יתרה מכך: השוטרת עמדה במקום לצורך אכיפת הציות לתמרור ב-37 ואין זה סביר בעיני בית המשפט לתעבורה כי היתה עומדת לשם כך במקום שבו לא ניתן כלל לראות את נושאי האכיפה, כפי שבחר הנאשם, בכל הכבוד, להציג בתצלום נ/1.לא היתה מחלוקת כי קיים תמרור ב-37 במקום.לא היתה מחלוקת כי קיים קו עצירה במקום. לא היתה מחלוקת כי האירוע התרחש בשעת יום ובאור יום. לא נסתרה עדותה של השוטרת כי שמרה על קשר עין רצוף עם מכוניתו של הנאשם עד לעצירתו.

הנאשם עצמו חיזק כאמור את גירסת השוטרת בדבר מקום תצפיתה כ-15 מטרים בסה"כ מן הצומת וזאת לכשהעיד כי אכן בערך כעשרים מטר אחרי הצומת הורתה לו השוטרת לעצור. מפי הנאשם נרשמה על אתר התגובה הספונטנית הבאה: "איפה הקו עצירה". בית המשפט לתעבורה ראה בתגובה זו חיזוק לגירסת התביעה  והרשיע את הנאשם במיוחס לו.

עורך דין תעבורה – מציל רישיונות

עורך דין לתעבורה – דמות המפתח במשפט תעבורה

עו"ד תעבורה – הדרך הבטוח להצלחה במשפטי תעבורה

                                                     תעבורה – מעצר

בתיק שנשמע לאחרונה בבית המשפט לתעבורה בנצרת, הגישה התביעה בקשה למעצר עד תום ההליכים המשפטיים נגד נהג שהואשם בעבירות של נהיגה בזמן פסילה, נהיגה ללא ביטוח וללא רישיון תקף וללא טסט, ואי ציות להוראות שוטר.

הנאשם נהג ברכב פרטי ביבניאל למרות שנדון לעונשי פסילה בשני תיקי תעבורה שונים. משנדרש הנהג לעצור בצד, ברח מהשוטרים ונעצר רק לאחר מרדף.

התביעה טענה כי מדובר בנהג המסוכן לשלום הציבור. הדבר נלמד מעברו התעבורתי וכן מהתנהגותו באירוע. כמו כן, ישנו חשש כי הנאשם לא יתייצב למשפטו.

לדעת בית המשפט מדובר בעבירת תעבורה חמורה המסוכנת לשלום הציבור. בנוסף לכך, העובדה כי יש בעברו עבירה דומה של נהיגה בזמן פסילה מלמד כי מדובר בעבריין סדרתי שקיים סיכוי רב כי יחזור ויעבור את אותה עבירה. יתרה מזו, התנהגותו בזמן האירוע ובריחתו מהשוטרים, מלמדת כי ישנו סיכון כי הנאשם ינסה להימלט מהדין או ינסה לשבש הליכי משפט. לכן אכן קיימת עילת מעצר. בית המשפט בחן כעת האם יש מקום לחלופת מעצר. ההגנה ביקשה כי הנאשם ישהה בבית הוריו ולאחר מכן יועבר לפנימייה קדם צבאית. בית המשפט סבר כי יש בכך סכנה מאחר וההורים לא תמיד יחפצו לדווח על חריגה ממעצר בית שתביא למעצר בנם וכמו כן ישנה בעייתיות בפיקוח בפנימייה מאחר והמפקח עצמו הוא בחור בן 19 שנים בלבד. אשר על כן, אין בחלופות המצער שהוצעו כדי לאיין את המסוכנות של הנאשם. בית המשפט קבע כי הנאשם יעצר עד תום ההליכים, אולם אם תוצע בעתיד חלופה הולמת תישקל האפשרות לחלופת מעצר.

עורך דין תעבורה מציל מעונשי מאסר

עו"ד תעבורה שומר על הרישיון שלך

עורך דין לענייני תעבורה הוא דמות מפתח במשפטי תעבורה

לא מופיעים למשפט תעבורה בלי עורך דין המומחה לדיני תעבורה

                                    תאונה – שכרות – משפט תעבורה

כנגד הנהג הוגש כתב אישום לפיו הוא נהג ונסע ברחוב טשרניחובסקי בכפר סבא והתקרב לצומת עם רחוב דוד רמז. הוא נסע ישר מבלי לציית לרמזור המוצב בכיוון נסיעתו אשר דלק באותה עת באור אדום והתנגש עם רכב אשר הגיע ממולו וביקש לפנות שמאלה. כתוצאה מהתאונה ניזוקו שני כלי הרכב ונחבלה הנהגת המעורבת. מאחר ונדף מפיו ריח של אלכוהול הוא נתבקש לבצע בדיקת שכרות שהראתה על כמות של 525 מק"ג. הנהג הואשם בעבירות של אי ציות לאור אדום ברמזור, נהיגה בקלות ראש, גרימת תאונה בה נפגע אדם ונגרם נזק ונהיגה בשכרות.

הנאשם הודה בכל המיוחס לו מלבד נושא השכרות. לטענתו הוא נמצא רק תחת השפעת אלכוהול אך הכמות שנמדדה לו לאחר שעתיים מתום התאונה אינה משקפת את רמת האלכוהול בגופו בשעת התאונה אשר הייתה לטענתו נמוכה בהרבה. בהתאם לעמדת ההגנה ריכוז האלכוהול עולה בהתמדה ונמצא בשיאו לאחר שעתיים ורק לאחר מכן יורד.

בית המשפט בחר שלא להתפלסף עם ההגנה ובכל מקרה הבהיר כי הנאשם הודה כי שתה בשעת ארוחת הערב שהתקיימה כ-4 שעות לפני התאונה, כך שבכל מקרה בשעת המדידה הריכוז שנמצא הוא לאחר ירידת שיעור האלכוהול לאחר ספיגתו בגוף. בכל מקרה, מדוח המאפיינים שבוצע לו על ידי השוטרים במקום ניכר כי הוא התנהג כשיכור כך שניתן להרשיע בשכרות אך ורק לפי בדיקת המאפיינים מבלי להיזקק בכלל לבדיקת הנשיפה.

בכל מקרה, העיר בית המשפט כי משעה שהמחוקק לא הגביל לזמן מסוים את הזמן החולף בין הנהיגה לבין נטילת בדיקת הנשיפה או בדיקת הדם יש לראות בתוצאה המתקבלת הוכחה לשכרות.

בסופו של דבר, הרשיע בית המשפט לתעבורה בפתח תקוה את הנאשם בכל סעיפי האישום שיוחסו לו.

עורך דין תעבורה – המפתח להצלחה במשפט תעבורה

עורך דין לתעבורה איתן גורביץ' מגן על רישיון הנהיגה שלך

עו"ד תעבורה הינו דמות המפתח במשפט התעבורה.

.

תעבורה – החרמת רכב – רישיון נהיגה

כנגד המבקש הוטל איסור מנהלי על שימוש ברכב, בהתאם לפקודת התעוברה וזאת בשל העובדה כי הוא נתפס נוהג באוטובוס זעיר למרות שאין הוא מורשה לכך.  הנהג הגיש בקשה לביטול השבתת רכבו בה הוא מציין כי  ביום האירוע הוא החזיק ברשיון מסוג B, כאשר מותר לו לנהוג ברכב עד משקל 4000 ק"ג ומשקלו של הרכב שהיה נהוג על ידו הוא במשקל של  2800 ק"ג, לפיכך רשאי הוא לנהוג ברכב זה ובהתאם לרשיון שהוא מחזיק.   בדיון בבקשה בבית המשפט לתעבורה בבאר שבע, הוא התבקש לבצע בדיקה במשרד הרישוי, האם רשיון הנהיגה השייך לו מתאים לנהיגה באוטובוס זעיר פרטי. מבירור שערך במשרד הרישוי נמצא כי אכן רישיונו אינו מתאים לנהיגה באוטובוס זעיר פרטי.

המבקש טען כי מדובר בתקנה חדשה, אשר נכנסה לתוקף רק ביום 10/05/09 ויש מקום להתחשב בכך שזהו לו עבירתו הראשונה מסוג זה. כמו כן, טען ב"כ הוא טען כי  ביקש ממשרד הרישוי לשנות את סיווג הרכב מאוטובוס זעיר פרטי לרכב מסחרי להובלת מטען וללא מושבים אחוריים.

לאור האמור לעיל, מבקש הנהג מבית המשפט, שיתחשב במבקש ויורה על ביטול הצו האמור. 

התביעה הביעה התנגדותה לבקשה וטענה כי המבקש אינו רשאי לנהוג באוטובוס זעיר ולכן דין הבקשה להדחות. 

במקרה דנא, המבקש לא חלק על קיומן של הראיות לכאורה להוכחת העבירה המיוחסת לו. מה עוד, שבא כוחו ערך בדיקה במשרד הרישוי ואישר שהמבקש נהג ברכב בניגוד לאמור ברשיון הנהיגה שלו. אולם, מאחר ומדובר בתקנת מעבר שנכנסה לתוקפה ביום 10/05/09, וסביר להניח שציבור הנוהגים לא נערך דיה בכדי לנהוג לפיה ובינהם המבקש. והיות וזו עבירתו הראשונה של המבקש מסוג זה, החליט בית המשפט לתעבורה, להיעתר באופן חלקי לבקשת המבקש, ולהורות על קיצור תקופת איסור השימוש ברכב ל-21 ימים. בית המשפט לתעבורה קבע כי משטרת ישראל תחזיר למבקש את רכבו בסיום תקופה זו, כאשר המבקש ידאג להביא נהג מטעמו או גרר, מאחר ואינו מורשה לנהוג ברכב זה.

עורך דין לתעבורה – המפתח להצלחה במשפטי תעבורה

לא מומלץ לגשת למשפט תעבורה בלי עורך דין לתעבורה

5129371