כל הפוסטים במאמרים

 איזו כמות של שתייה חריפה מותר לשתות לפני שנוהגים ולפני שהשוטר רושם דו"ח על נהיגה בשכרות?

יש לציין כי החוק לגבי נהיגה בשכרות אינו אוסר על שתייה טרם נהיגה, אלא מגביל את כמות השתייה לסף מסוים. ריכוז האלכוהול שממנו והלאה אסור לנהוג שממנו והלאה מקבלים דו"ח בגין נהיגה בשכרות, מוגדר בתקנה 169א כדלקמן:

(1) 50 מיליגרם של אלכוהול במאה מיליליטר של דם, או

(2)  240 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אחד בדוגמה של אורי נשוף שנעשתה בבדיקת נשיפה.

הטבלה הבאה משקפת את מידת ההשפעה של שתיית משקאות משכרים על ריכוז האלכוהול בדם אצל גברים:

1. משקה אחד – מביא לריכוז אלכוהול של 20 מיליגרם במאה מיליליטר של דם.


2. שתי משקאות – מביא לסף הריכוז האוסר נהיגה, כלומר 50 מיליגרם במאה מיליליטר של דם.


3. שלוש משקאות – מביא לריכוז אלכוהול של 80 מיליגרם במאה מיליליטר של דם.


4. ארבע משקאות – מביא לריכוז אלכוהול של 100 מיליגרם במאה מיליליטר של דם.


5. חמש עד שש משקאות – מביא לריכוז של 150 מיליגרם במאה מיליליטר של דם.

הטבלה מתבססת על כך שמשקה אחד ערכו –

1. כוס בירה (שליש ליטר) בריכוז 5% אלכוהול, או


2. כוס יין בריכוז 13% אלכוהול בנפח של 120 מיליליטר, או


3.  כוסית ליקר/קוקטל קל בריכוז של 20% בנפח 60 מיליליטר, או


4. כוסית וויסקי/וודקה בריכוז 40% אלכוהול בנפח 30 מיליליטר.

קרא עוד ←

תיק 2601/07 – הנאשם הורשע בעבירות של התחזות כאדם אחר והכשלת שוטר במילוי תפקידו המיוחסות לו בכתב אישום אשר תוקן במסגרת הסדר טיעון. בעניינו של הנאשם הוגש תסקיר חיובי בו המלצה לעונש הצופה פני העתיד שלצידו צו של"צ תוך כדי העמדת הנאשם במבחן לשנה. בית המשפט אימץ את ההסדר וגזר על הנאשם את העונשים הבאים: מאסר על תנאי, קנס בסך 2,000 ₪, צו של"צ בהיקף של 180 שעות וצו מבחן לתקופה של שנה.

                                                 תעבורה – פסיקה

להל"ן פסקי דין מבתי המשפט לתעבורה השונים, בהם נתנו עונשים קלים במעט מהמקובל.

זכרו תמיד, עו"ד תעבורה עשוי להציל את רישיון הנהיגה שלכם.

1366/09 הנאשם הודה במסגרת הסדר טיעון בעבירות שיוחסו לו בכתב האישום: נהיגה בשכרות ונהיגה ללא רישיון נהיגה בהיותו בלתי מורשה לנהיגה כלל. בית המשפט קיבל את ההסדר שהוצג על ידי עו"ד התעבורה וגזר על הנאשם את העונשים הבאים: פסילה לתקופה של 3 שנים, כאשר מניין ימי הפסילה יתחיל מיום גזר הדין ללא צורך בהפקדת רישיון, פסילה על תנאי לתקופה של 6 חודשים למשך 3 שנים, התחייבות בסך 2,000 ₪ למשך 3 שנים שלא לעבור עבירות בהן הורשע וקנס בסך 100 ₪ בלבד.

פל 47/08 הנאשם חזר בו מכפירתו הראשונית ובעצת עורך דינו לתעבורה הודה בעבירה של נהיגה

בשכרות מכורח סירובו להיבדק ולעבור בדיקת נשיפה לגילוי רמת השכרות בגופו. בית המשפט התרשם מהעובדה כי בשנים האחרונות ניכר כי הנאשם שיפר את נהיגתו ומיעט לעבור עבירות תנועה וכן התחשב בהודייתו ובתסקיר החיובי שהתקבל בעניינו. לאור זאת מצא בית המשפט לתעבורה מקום לסטות לקולא מעונש המינימום וגזר על הנאשם את העונשים הבאים: 19 חודשי פסילה בפועל, קנס בסך 1,000 ₪, פסילה על תנאי ומאסר על תנאי.

1095/09 הנאשם הואשם שלא ציית לתמרור עצור ב-37 ובחר לכפור במיוחס לו. הנאשם טען כי עצר בטרם פנה שמאלה וכי עצר פעמים טרם פנייתו וכמובן שלפני קו העצירה. מנגד השוטר טען כי הנאשם המשיך בנסיעה רצופה דבר שגרם לרכב שלפניו לבלום בלימת חירום. בית המשפט לתעבורה מצא את גרסתו של הנאשם כאמינה, כך שבעצם נוצר מצב של גרסה מול גרסה. העובדה שלא יוחסה לנאשם עבירה של אי מתן זכות קדימה בצומת, והעובדה שיכול להיות שהרכב המעורב עצר כדי לפנות ימינה ולא בגלל נסיעת הנאשם הביאו בסופו של דבר את בית המשפט לתעבורה לזכות את הנאשם מחמת הספק.

פל 835/07 הנאשמת הודתה בפני בית המשפט לתעבורה כי נהגה בשכרות וזאת לאור בדיקת הנשיפה שנערכה לה שהצביעה על כמות של פי שתיים וחצי מהמותר על פי חוק. לאור עברה התקין והתסקיר החיובי שהוגש בעניינה גזר עליה בית המשפט את העונשים הבאים: 17 חודשי פסילה, צו של"צ בהיקף של 120 שעות,  פסילה על תנאי, והתחייבות כספית שלא לחזור לבצע אותה עבירה בה הורשעה וכן לא לעבור עבירה של נהיגה בזמן פסילה.

                                                         סדר הבאת עדים

ברור האשמה מתחיל בפרשת התביעה. התביעה מוגבלת להבאת הראיות המצויות בחומר החקירה אשר הועמד לרשות ההגנה ולהשמעת העדים ששמותיהם פורטו בכתב האישום. הוספת עדים לרשימת העדים נעשית על ידי תיקון כתב האישום  וכאשר התיקון נעשה לאחר הקראת כתב האישום הוא טעון היתר של בית המשפט.

התביעה מורשית לקרוא לעדיה לא לפי הסדר המפורט בכתב האישום – הכל לפי שיקול דעתו של התובע בתיק. התביעה רשאית גם להגיש חוות דעת של מומחה מטעמה במהלך האת הראיות ואת חוות הדעת יש להגיש בעת שמיעת המשפט עם העתק לכל אחד מבעלי הדין היריבים. על התביעה להכריז ולהודיע בסוף פרשת התביעה כי אלו הם עדיה בלבד.

לאחר מכן מגיע פרשת ההגנה. הנאשם שבחר להעיד יעד בתחילה הראיות מטעמם ההגנה, אח"כ ישמעו יתר עדיו. עם סיום שלב פרשת ההגנה יש להכריז ולהודיע כי אלו הם עדיו בלבד.

אפילו בשלב מאוחר זה של המשפט לתביעה יש זכות לבקש ולהביא ראיות נוספות בדמות עדויות הזמה. בית המשפט רשאי להתיר לתביעה ראיות נוספות בתום פרשת ההגנה כאשר הועלו במסגרת פרשת ההגנה טענות אשר התביעה לא יכולה הייתה לצפותן מראש. במקרה ובו בית המשפט מתיר לתביעה להביא ראיות נוספות – רשאי הנאשם להביא ראיות לסתור, ללא צורך בהיתר בית המשפט.

בתיק 11893/07 התיר בית המשפט לתביעה להביא עד הזמה לאחר סיום פרשת התביעה ופרשת ההגנה וזאת בשלב בו הובאו ראיות מטעם בית המשפט וזאת מאחר שלא ראה בכך משום פגיעה בהגנתה של הנאשמת, וכן לאור עיקרון חקר האמת שהוא מטרתו האמיתית של ההליך הפלילי אפילו במידה ואין הקפדה יתרה על סדרי דין.

לאחר שסיימו בעלי הדין להביא ראיותיהם רשאי בית המשפט מיוזמתו או לבקשת בעל דין: להורות על הזמנת עד, וזאת גם אם כבר נשמעה עדותו בפני בית המשפט, וכן להביא ראיות אחרות מטעמו. במקרים חריגים בהם הדבר דרוש למניעת עיוות דין רשאי בית המשפט להתיר הבאת ראיות נוספות גם בשלב שבין מתן הכרעת הדין לבין מתן גזר הדין.

במדיה ואכן בית המשפט משתמש בסמכותו ומביא מטעמו עדים, רשאים בעלי הדין ברשות בית המשפט להביא ראיות לסתור את הראיות שהובאו על ידי בית המשפט. יש לציין כי בעלי הדין רשאים לחקור את העדים שהעידו מטעמם בי המשפט בחקירה נגדית. סדר החקירה ייקבע על ידי בית המשפט עצמו.

בית המשפט אף רשאי למנות מומחה מטעמו, וזאת בהתקיים התנאים הבאים: מדובר בעניין הדורש בדיקה טכנית או חישוב, מינוי המומחה דרוש לצורך הבהרת חומר הראיות שבפני בית המשפט, המינוי יעשה מטעמים מיוחדים שיירשמו.

                                                    הבעל האלים יישאר במעצר

בית המשפט העליון סבר כי המעשים המיוחסים למשיב חמורים ומבטאים אלימות קשה נגד אשתו וילדיו שבאה לידי ביטוי בחבלות ובמכות שספגו ממנו על פני תקופה ממושכת של 5 שנים. בנוסף בית המשפט לקח בחשבון את העובדה ששירות המבחן מציין כי המשיב מתקשה להתרחק מאשתו ואף ניסה ליצור עימה קשר ולאיים עליה מבית המעצר. לדעת שירות המבחן מסוכנות של המשיב גבוהה והוא עלול לפגוע שוב באשתו במיוחד לאחר עדותה בבית המשפט. בית המשפט סבר כי אין בחלופות המעצר השונות שהוצעו כדי לאיין את מסוכנותו הגבוהה של המשיב ולכן קיבל את בקשת המדינה להארכת המעצר.

                                                         מעשה מגונה

עבירת המעשה המגונה שבסעיף 348(ג) לחוק העונשין הינה עבירת התנהגות, שאינה דורשת תוצאה בצידה, וזו לשונה:

(ג) "העושה מעשה מגונה באדם בלא הסכמתו… דינו מאסר שלוש שנים".

(ו) "בסימן זה "מעשה מגונה" – מעשה לשם גירוי סיפוק או ביזוי מיניים".

המבחן להתקיימות היסוד העובדתי של עצם הגיוני שבמעשה הינו אובייקטיבי, כלומר: האם בנסיבות העניין מהווה המעשה הנטען בעיני האדם הסביר מעשה מגונה, כלומר שנעשה למטרת גירוי סיפוק או ביזוי מיניים. המטרה היא חלק מהיסוד הנפשי של העבירה ונבחנת בצורה סובייקטיבית בעיני הנאשם.

בתיק 2688/08 הואשם מתקין טלוויזיות בביצוע מעשים מגונים במתלוננת. מברור העובדות עולה כי המתלוננת שכבה במיטת התאוששות לאחר ניתוח בבית החולים. לאחר עשיית צרכיה בתוך סיר היא לחצה על לחצן האיתות כדי שאחת מהאחיות תבוא לעזור לה שעה שמכנסיה ותחתוניה מופשלים על רגליה ללא יכולת להרימם. הנאשם הגיח למיטה ושאל אם היא צריכה עזרה. המתלוננת, בסוברה כי מדובר באח בית החולים השיבה בחיוב, והלה ה

                                          העונש הקל שהוטל על הדוקר יעוכב

הדוקר הורשע על פי הודאתו בכתב אישום מתוקן במסגרת הסדר טיעון בעבירה של חבלה בנסיבות מחמירות. על פי כתב האישום, הנאשם, אשר סבר כי בעלה של אחותו התבטא במילים קשות כנגד אחת מאחיותיו, הגיע אל חנותו של המתלונן והמתין במקום כדי לתקוף אותו, כשהוא מצויד בסכין ובמיכל גז מדמיע. כשהגיע המתלונן לחנות הוא דקר אותו ובכך "לימד אותו לקח".

בית המשפט המחוזי גזר עליו, בין היתר, עונש של 6 חודשי מאסר שירוצו בעבודות שירות, וזאת בשל העובדה כי לנאשם אין עבר פלילי וכן בשל נסיבותיו האישיות המיוחדות והתסקיר החיובי שניתן בעניינו. התביעה הגישה ערעור על גזר הדין וטענה כי העונש חורג לקולא ואינו הולם את חומרת העבירה ונסיבות ביצועה המתוכנן. התביעה ביקשה כי עבודות השירות יעוכבו שכן אם הנאשם יתחיל לבצע אותם תהיה לכך השפעה מכרעת על תוצאות הערעור.

בית המשפט מנה את השיקולים בהם יעוכב עונש המאסר לרבות עבודות השירות – מהות העבירה, נסיבותיה, סיכויי הערעור, עינוי הדין שיכול להיגרם לנאשם מעצם דחיית ריצוי העונש, האינטרס של המדינה למצות את הליך הערעור. כאשר מדובר בעבודות שירות תטה הכף לטובת קבלת הבקשה לעיכוב ביצוע העונש אך לא באופן אוטומטי, שכן במקרים מסוימים יש להעדיף כי העונש יוטל באופן מיידי בסמוך לגזר הדין. על בית המשפט לשקול את מידת הפגיעה של עיכוב הביצוע על מהלך חייו ושיקומו של הנאשם.

בית המשפט העליון החליט לעכב את ביצוע עבודות השירות של הדוקר, מאחר ומצא כי הסיכויים לקבלת הערעור טובים, ומצד שני לא מצא כי יש מקום שגזר הדין ירוצה באופן מיידי. 

                                                תעבורה – נהיגה בזמן פסילה

נהג שהודע לו כי הוא בפסילה ולמרות זאת ממשיך לנהוג עובר עבירת תעבורה חמורה של נהיגה בזמן פסילה.

בתיק 278/08 הואשם נהג כי נסע בזמן הפסילה המנהלית לתקופה של חודש שהוטלה עליו על ידי קצין המשטרה, בגין עבירה של נהיגה בשכרות. הנהג טען כי מאחר והוא לא נכח בשימוע בפני קצין המשטרה הוא לא ידע כלל כי הוא פסול מנהיגה.

בית המשפט לתעבורה בדק את סעיף החוק הרלוונטי למקרה, וזו לשונו: "לא הופיע הנהג בפני קצין המשטרה במועד שזומן אליו… רשאי קצין המשטרה לפסול אותו מהחזיק ברישיון נהיגה גם בהעדרו, ומאותו מועד יראו את הנהג כמי שהודע לו שנפסל מהחזיק רישיון נהיגה".

כלומר, הסעיף קובע חזקה כי מי שמבריז מהשימוע, רואים אותי כמי שנמסר לו כי הוא נפסל מנהיגה.

במקרה הנדון רואים את הנאשם כמי שנמסרה לו הודעה כי נפסל, וזאת מאחר והוא קיבל זימון לשימוע בשעת רישום הדוח עצמו שניתן לידיו, ואף חתם עליו, אך בחר שלא להתייצב אליו. אשר על כן, הנאשם הורשע במיוחס לו.

עורך דין לתעבורה מציל מפסילה

עורך דין תעבורה מביא להצלחה מסחררת בתיקי תעבורה

עו"ד לענייני תעבורה הוא דמות המפתח להצלחה בתיקי תעבורה

לא מתייצבים למשפט תעבורה בלי עו"ד תעבורה מדהים

                                          תאונת דרכים – רמזור אדום – תעבורה- עורך דין תעבורה

הנאשם הואשם בבית המשפט לתעבורה בחיפה כי חצה צומת דרכים באור ירוק וגרם לתאונת דרכים בה הוא עצמו נפגע וכן הנהגת המעורבת וביתה.

הנהגת המעורבת טענה בעדותה בבית המשפט כי חצתה את הצומת באור ירוק וכי הנאשם פגע בה וגרם לה לנזק אדיר. כך גם העידו שני עדים אשר ראו את המתרחש. מצד שני כפר הנאשם במיוחס לו וטען כי עבר את הצומת באור ירוק.

לאחר שבית המשפט בחן את מכלול הראיות שהובאו לפניו הוא אעדיף את גרסת התביעה על פני גרסת הנאשם.סלע המחלוקת בתיק זה הוא, האם הנאשם נכנס לצומת כשאור אדום דלק ברמזור שבכיוון נסיעתו. מקובלים על בית המשפט לתעבורה לחלוטין דברי העדים של התביעה, אשר תיארו בזה אחר זה את התרחשותה של התאונה, מיקומם של הרכבים, המקום בו נפגעו הרכבים ותיאור זירת התאונה.

בית המשפט לתעבורה האמין לגרסת הנהגת המעורבת כי היא נכנסה לצומת לאחר שהרמזור שבכיוון נסיעתה דלק באור אדום, היא נעצרה, המתינה בקו העצירה עד שהתחלף האור לאור ירוק, ורק כאשר התחלף הרמזור לאור ירוק, נכנסה לצומת כשהיא פונה שמאלה, ואז התנגש בה רכב הנאשם בחלק הימני-קדמי של רכבה בעוצמה רבה.

בית המשפט לתעבורה מצא את עדותה כמהימנה – היא לא נחפזה להקצין את האירוע או למסור פרטים שלא ידעה, נתנה תיאור מלא ומדויק של מה שהיא חשה וכיצד היא ראתה את הדברים. גם כאשר נשאלה לגבי מהירות נסיעתו של הנאשם, לא טענה כי הוא נסע במהירות מופרזת והיא ציינה כי לא ראתה באיזו מהירות הוא נוסע, אך שמעה את המכה החזקה שפגעה בה, אותה המשילה לטיל שנחת עליה. המתלוננת סיפרה כי במקום היו אנשים שהיא לא מכירה, אשר ניסו לעזור לה וציינה כי היא לא מכירה אותם. המתלוננת חזרה ואישרה כי עמדה ברמזור האדום שדלק בכיוון נסיעתה ונכנסה לצומת רק בחסות האור ירוק. גירסתה זו, כאמור, לא הופרכה בחקירה הנגדית.

בית המשפט לתעבורה ציין כי עדות המתלוננת נתמכת בחוות דעת הבוחן ובתמונות שהוצגו בפניו, מהן עולה כי אכן רכבה נפגע בצורה קשה ביותר בחלק הקדמי-ימני, דבר המשתלב היטב עם תיאוריה בדבר עוצמת הפגיעה שפגע בה רכב הנאשם, פגיעה אותה תיארה העדה כ"טיל שפגע בה".

עדותה זו של המתלוננת, בצירוף תע"צ המראה כי לא היתה קיימת כל תקלה במערכת הרמזור, מלמדת כי אכן הנאשם נכנס לצומת כאשר אור אדום דלק ברמזור שבכיוון נסיעתו.

תמיכה לגרסתה מצא בית המשפט לתעבורה בעדותם של העדים של ההגנה אותה מצא כמהימנה.

מצד שני עדותו של הנאשם לא הותירה רושם מהימן. ראשית כל בחקירתו במשטרה טען שאין ברשותו כל עדים שיתמכו בגרסתו אך מאוחר יותר הביא עד מטעמו לבית המשפט. כמו כן, הוא הודה כי התנצל בפני הנהגת המתלוננת כאשר הבחין בה בבית החולים כאשר

                                                   הקור העז הציל את הנאשם

הנהג קיבל הזמנה למשפט תעבורה והואשם בנהיגה בשכרות, זאת על סמך התנהגותו ועל סמך סירובו לערוך בדיקת שכרות. הנאשם כפר בעובדות כתב האישום וטען כי לא סרב לבדיקה ופשוט ביקש כי יערכו לו את הבדיקה בתחנת המשטרה ולא בחוץ וזאת בשל הקור העז ששרר במקום בעודו מחכה מעל חצי שעה שיביאו את מכשיר הינשוף.

                                                 תעבורה – תאונת פגע וברח

בתיק שנשמע לאחרונה בבית המשפט לתעבורה בת"א הואשם נהג בכך שנהג שיכור במכונית המרצדס שלו ברח' כצנסלון בגבעתיים, עקף מכונית מאזדה שנסעה לפניו תוך חציית קו הפרדה רצוף, פגע בה וגרם לתאונה בה נפגעו נהגת המאזדה והנוסעת עמה. הנאשם המשיך בנסיעה בלי לעצור, לא הגיש עזרה, לא מסר פרטים ולא דווח על התאונה למשטרה. אחרי שאותר שיכור בביתו הוא סרב בטענה ששתה משקאות חריפים בביתו. לנאשם יוחסו ביצוע העבירות הבאות: נהיגה בשכרות, נהיגה בקלות ראש, חציית קו הפרדה רצוף, אי מסירת פרטים ואי הגשת עזרה.

מברור העובדות בתיק התגלה כי השוטרים קיבלו דווח מנהגת המאזדה על מכונית מרצדס שפגעה בה וברחה. אחרי סריקות במקום נמצאה מכונית המרצדס כשהכנף הקדמי השמאלי שלה מעוך ומנועה עדיין חם. השוטרים עלו לבית הנאשם, מצאו אותו ישן במיטתו. מאחר ונדף ממנו ריח אלכוהול חזק ביקשו ממנו כי יעבור בדיקת שכרות, אך הוא סרב בכל תוקף.

ביום ההקראה הודה הנאשם בפני בית המשפט לתעבורה בנהיגת הרכב אך כפר במוערבות בתאונה ובשכרות. במהלך המשפט חזר בו הנאשם מכפירתו באחריותו לגרימת התאונה, ורק טען כי לא היה שיכור בעת התאונה, אלא שתה שתייה חריפה כאשר הגיע לבייתו.

בית המשפט לתעבורה מצא סתירות רבות בעדותו בבית המשפט לבין הודאותיו בחקירותו במשטרה. העובדה כי הודה בשלבים בעבירות שיוחסו לו בהן כפר בתחילה ערערה את אמינותו לגמרי. בית המשפט לתעבורה קבע כי הנאשם שיקר לאורך כל הדרך, והרשיע אותו בעבירות המיוחסות לו.

עו"ד תעבורה הוא המפתח להצלחה בתיקי תעבורה

עורך דין לתעבורה מציל רישיונות ומונע עונשי מאסר

עורך דין תעבורה פותר כל בעייה

לא הולכים למשפט תעבורה בלי להיות מיוצגים כמו שצריך על ידי עורך דין לענייני תעבורה