כל הפוסטים במאמרים

                                                             הטרדת עד

סעיף 249 לחוק העונשין, תשל"ז-1977 שכותרתו הטרדת עד קובע כי "המטריד אדם בנוגע להודעה שמסר האדם, או עומד למסור, בחקירה על פי דין, או בנוגע לעדות שמסר האדם, או עומד למסור, בהליך שיפוטי, דינו – מאסר שלוש שנים".

בתיק רע"פ 9685/09 דן בית המשפט העליון בשאלה האם אנס מורשע השולח לקורבנו, מס' שנים לאחר ביצוע העבירה, מכתב הכולל בין היתר דברי התנצלות יכול להיחשב כמי שביצע עבירה של הטרדת עד? בית משפט השלום זיכה את האנס מעבירה זו, אולם בערעור הוא הורשע ולכן הוא הגיש בקשת רשות ערעור שהתקבלה.

בית המשפט קבע שתכליתה של ההוראה היא לאסור על כל הטרדה בנוגע לעדות בלא צורך להוכיח את כוונתו של המטריד להכשיל את העדות. ההטרדה יכולה להתרחש גם לאחר שהעדות נמסרה, ואין חשיבות אם למעשה העד הוטרד או שלהטרדה הייתה השפעה על העדות שמסר. די בהוכחות מעשה ההטרדה הנוגע לעדות מתוך מודעות למהות המעשה לטיבו ולנסיבות הכרוכות בו.

ההטרדה יכולה להיות רחבת היקף ויכולה להכיל מגוון דרכי התנהגות ומעשים. ההטרדה כוללת כל פנייה בדיבור או במעשה שי שבו כדי להטריד אדם ממנוחתו או מעיסוקו. גם מכתב הכולל דברי התנצלות נכנס להגדרה של הטרדה במיוחד כאשר הוא מעלה ומזכיר את אירוע האונס הטראומטי כמו במקרה זה בו שחזר האנס את האירוע. בית המשפט קבע כי יש במכתב כדי להחיות אצל הקורבן את רגעי האימה ותחושת אובדן השליטה אל מול כוחו ותחכומו של האנס.

עוד קבע בית המשפט כי לעבירה זו אין מגבלה של זמן. האיסור הפלילי של הטרדת עד נועד, בין היתר, להגן על מוסרי העדויות מפני הנאשם בשלב לפני העדות עצמה, במהלכה ואף שנים לאחריה לאחר שהסתיים ההליך המשפטי. המטרה היא לעודד אנשים להתלונן על מעשים פליליים ולא לפחד שהעבריין ירדוף אחריהם גם שנים לאחר המשפט.

בית המשפט סבר כי האנס נמצא מודע לכך שיש במכתב משום הטרדה, שכן ההליך הפלילי לימד אותו עד כמה סבלה המתלוננת ממנו ולאיזה נזק נפשי הוא גרם לה וברור שהזכרת האירוע תגרום למפח נפש אצל המתלוננת.

אשר על כן, דחה בית המשפט העליון את הערעור בעניינו. 

פסילה על תנאי

אבקש לפתוח בשיר שכתבתי לכבוד נושא זה:

פסילה על תנאי, פסילה על תנאי

הלוואי שנקבל פסילה על תנאי

כך רוצה הסנגור, כך רוצה הנאשם

שבית המשפט יסתפק בפסילה על תנאי

פסילה על תנאי, פסילה על תנאי

העם רוצה פסילה על תנאי

עו"ד גורביץ', קח מיליון דולר

רק תוציא אותי על תנאי

במידה והנאשם ביצע עבירה נוספת, לפני שתקופת התנאי החלה להימנות, התנאי לא ייחשב כבר הפעלה, אף לא במקרה בו המשפט בגין העבירה הנוספת חל במרוצת תקופת התנאי.

נהג שעומד נגדו עונש פסילה על תנאי וביצע עבירה נוספת עדין יכול להימלט מפסילה בפועל, שכן לבית המשפט לתעבורה סמכות להאריך את תקופת התנאי, מטעמים שיירשמו, אם הוא סבור שבנסיבות העניין לא צודק להפעיל את התנאי, אולם הוא רשאי לעשות כן פעם אחת בלבד.

יש לציין, כי אף עבירה מסוג ברירת משפט אשר מגיעה לפתחו של בית המשפט לתעבורה, בעקבות בקשתו של הנאשם להישפט בגינה, נחשבת כעבירה נוספת ועלולה להפעיל את התנאי.

קרא עוד ←

נהיגה בשכרות – תעבורה – בחן את עצמך

1. מאז שהותרה בדיקת שכרות אקראית לנהגים, שיעור חולי האסטמה בקרב נהגי ישראל עלה:

1. ב- 10%


2. ב-20%


3. ב-30%


4. ב-780%

2. מאז שהותרה בדיקת שכראות אקראית לנהגים, שיעור "המפחדים ממחטים" בקרב נהגי ישראל עלה:

1. ב- 5%

2. ב-15%

3. ב-20%

4. ב-800%

3. מה הסיכוי שנגלה פגמים בחומר הראיות בתיק תעבורה של נהיגה בשכרות?

1. אין סיכוי


2. סיכוי קלוש


3. 30%


4. 63%

4. נגזרו על נהג שנתפס נוהג בשכרות 8 חודשי פסילה בפועל. כיצד יגיבו תביעות ירושלים?

1. לא יעשו דבר.

2. ימליצו לנאשם לערער על חומרת העונש.

3. יגישו ערעור תוך 45 ימים

4. יגישו ערעור תוך שעה

קרא עוד ←

                                                            אי ציות להוראות שוטר

תקנה 23(א) לתקנות התעבורה קובעת כי עובר דרך חייב לציית:

1. להוראות שנותן שוטר במדים, שוטר שהזדהה בתעודת מינוי, או אדם הנמנה עם הג"א כשהוא בתפקיד רשמי בפועל מטעם משטרת ישראל ובמדים, או שיש עליו סימן זיהוי חיצוני בולט אחר שאושר, או שוטר צבאי במדים או פקח עירוני במדים שהוא עובד רשות מקומית שהוסמך בידי מפקד מחוז או ראש אגף התנועה במשטרת ישראל, לאחר שקיבל הכשרה מתאימה.


2. להוראות שנותן עבוד מע"צ במדים או עבוד מטעמה במדים, לצורך הכוונת התנועה במקום שבו מתבצעת עבודת סלילה או אחזקה של כביש, שהוסמכו בידי מפקד מחוז או ראש אגף התנועה במשטרת ישראל, לאחר שקיבלו הכשרה מתאימה.


3. על פי תקנה 23(א)(2) לתקנות התעבורה מלבד חובת הציות להוראות חייב עובר דרך לציית לאותות הניתנים על ידי שוטר במדים, או על ידי שוטר צבאי במדים, או על ידי פקח עירוני, או על ידי עובד מע"צ.

יש לציין כי החובה לציית לשוטר קיימת גם במקרה בו ההוראה או האות הם בניגוד לתקנות או בניגוד לתמרורים או להוראות כלליות אחרות בעניין סדרי תנועה שניתנו על ידי כל רשות מוסמכת לכך. מי שעובר על עבירה זו יוזמן למשפט תעבורה וצפוי לעונש פסילה בפועל של רישיון הנהיגה. תהיה זו הגנה טובה אם הנאשם יוכיח כי אחד מהמצבים הבאים התקיימו בעניינו:

1. השוטר במקום לא לבש מדי משטרה ולה הציג בפני הנהג תעודת שוטר.


2. ההוראה שניתנה על ידי השוטר לא הייתה ברורה וחד משמעית, וזו הסיבה שהנהג לא הבין אותה כהלכה.


3. בנסיבות המקרה חובת המזהירות הכללית גברה על חובת הציות לשוטר. אם הנהג סבור לדוגמא כי ציות להוראת השוטר יגרום לתאונת דרכים עליו להימנע מלציית להן.


4. לא ניתן להבחין בהוראות השוטר במקום האירוע.

לדוגמא, בית המשפט לתעבורה זיכה נהג שטען כי לא הבחין בהוראות השוטר מכיוון שנהג במסלול השמאלי מתוך שלושה נתיבים, בעוד השוטר עמד מימין הדרך כאשר נמצאו רכבים במסלול הקרוב לו.

&nbsp

                                    תעבורה – שכרות – ענישה

הנאשם הורשע על פי הודאתו בעבירה של נהיגה בשכרות.  הנאשם נתפס כאשר בגופו נמצאה כמות גבוהה מאוד של אלכוהול העומדת על 875 מיקרוגרם.

בין שני הצדדים הושג הסדר טיעון לפיו הנאשם ירצה עונש פסילה של שנתיים. מדובר בנהג בעל רישיון נהיגה מלפני 10 שנים שיש לחובתו 4 הרשעות בתעבורה, ואין לו כל עבר פלילי.

ההגנה ביקשה לכבד את ההסדר וזאת בשל הפגמים לפי דעתם בראיות שבתיק. למרות הכשלים הראייתים הנאשם לטענתם ביקש לסיים את התיק ולהודות במיוחס לו. מכיוון שמדובר בתקופת פסילה ניכרת ביקשו כי בית המשפט לתעבורה לא יכביד ביתר רכיבי הענישה. כמו כן, ביקשו כי תינתן לנאשם ארכה לשם הפקדת רישיון במשך 10 ימים.

בית המשפט החליט לכבד את הסדר הטיעון וזאת בשל העובדה כי אין לנאשם עבר תעבורתי מכביד ואין לו כלל עבר פלילי. בית המשפט הוסיף כי הענישה הראויה במקרים מעין אלו צריכה להיות נוקשה הרבה יותר כך שתביא לפסילה במשך שנים ארוכות.

בסופו של דבר, גזר בית המשפט על הנאשם את העונשים הבאים:

קנס בסך 2,000 ₪

פסילה על תנאי

מאסר על תנאי

24 חודשי פסילה בפועל ללא ניכוי חודש הפסילה המנהלית אותה כבר ריצה הנאשם.

עורך דין תעבורה מציל רישיונך

עו"ד תעבורה הוא איש המפתח להצלחה במשפטי תעבורה

לא מתייצבים למשפט תעבורה בלי עורך דין לתעבורה

                               תעבורה – פסילה עד תום ההליכים בעבירת נהיגה בשכרות

התביעה יכול לבקש מבית המשפט לפסול את רישיון הנהיגה של אדם שעבר לכאורה עבירת תנועה חמורה עד לתום הדיון במשפטו. כשהאישום הוא בגין נהיגה בשכרות, בדרך כלל תגיש התביעה בקשה כזו, כאשר מיוחסת לנאשם רמת שכרות גבוהה, או כאשר מדובר בסירוב לבדיקה, או כאשר מדובר בתאונת דרכים שהתרחשה תוך כדי נהיגה בשכרות.

על פי סעיף 46 לפקודת התעבורה רשאי בית המשפט לפסול נהג מלהחזיק ברישיון עדי לגמר בירור דינו, או עד שתבוטל הפסילה לפי חוק. בדונו בבקשה זו, על בית המשפט לבחון תחילה קיומן של ראיות לכאורה להרשעת הנהג בעבירה המיוחסת לו, ואם מצא כי אלו מתקיימות , עליו לעבור ולבחון האם נהיגתו מסכנת את הציבור. כאן יש לאזן בין שיקולי ההגנה ונסיבותיו האישיות המיוחדות של הנהג, לבין הצורך להגן על שלום הציבור מפני נהיגה מסוכנת. על מסוכנותו של הנהג ניתן ללמוד מעברו התעבורתי ומנסיבות האירוע הספציפי גם יחד.

על פי סעיף 50(א) לפקודת התעבורה, אם עברו 3 חודשים מיום שנפסל בעל הרישיון ולא הוגש לבית המשפט כתב אישום נגדו – תבוטל הפסילה, אלא אם כן הורה בית המשפט, מטעמים מיוחדים ומנימוקים שיירשמו, להאריך את מועד הפסילה לתקופה שיקבע.

בכל מקרה, לפני סעיף 50(ב) לפקודת התעבורה, אם עברו 6 חודשים מיום שנפסל בעל רישיון ולא ניתן פסק דין לגביו – בטלה הפסילה, אם לא הורה בית המשפט אחרת. זו הסיבה שכאשר בקשה כזו מוגשת, מבקשת התביעה לפסול את הנהג עד תום ההליכים ואף מעבר ל-6 חודשים.

במקרה בו בית המשפט החליט לפסול את רישיונו של הנהג מעבר לחצי שנה , עליו לקצוב את תקופת הפסילה, כך שתהיה מוגדרת וברורה ולא להורות,למשל, שהנהג יישאר פסול עד תום ההליכים המשפטיים נגדו.

הנהג יכול לנצל את זכותו החוקית על פי סעיף 49 לפקודת התעבורה, ולהגיש ערר ובקשה לעיון חוזר על ההחלטה לפסול אותו עד תום ההליכים. 

בתי המשפט בדרך כלל נענים לבקשות אלו ופוסלים את רישיון הנהיגה של הנהג לתקופות שבין חצי שנה לשנה, הכל תלוי בנסיבות המקרה העבר התעבורתי וחוזקן של הראיות בתיק. כמובן שיש בכך סיכון מסויים, שכן לשם פסילה מנהלית די בהתקיימותן של ראיות לכאורה לאשמת הנאשם ואין צורך בראיות שיביאו להרשעה בהליך העיקרי. במקרה בו הנאשם, בסופו של יום , יימצא זכאי, אז בהחלט ניתן לומר כי נגרם לו עוול והוא נפסל שלא לצורך. פיצוי הוא לא יקבל ומסופקני אם מישהו יגיד לו סליחה. בתיק בש 1178/08 בית המשפט בכבודו ובעצמו השמיע דברי ביקורת על בקשות אלו באופן הבא: "בנסיבות מעין אלה אין מקום לפסילת המשיב עד תום ההליכים, אלא יש לברר את עובדות המקרה לאשורן בטרם תינקט כנגד המשיב סנקציה כה חריפה של פסילת רישיון עד תום ההליכים. במידה ובית המשפט יגיע למסקנה שאכן המשיב סרב לבצע בדיקת נשיפה והכשיל את הבדיקה במתכוון, חזקה על בית המשפט אשר ידון בתיק העיקרי שידע להטיל את העונש המתאים".

                                          תעבורה – נהיגה בפסילה

הנהג נתפס נוסע בזמן פסילה כאשר יש נגדו עונש מאסר על תנאי לתקופה של חודשיים בר הפעלה נגדו.

התביעה ביקשה כי הנהג ייעצר עד תום ההליכים נגדו, מאחר ומדובר באיש מסוכן לשלום הציבור שבעברו ישנן 4 הרשעות קודמות של נהיגה ללא רישיון נהיגה בתוקף, וכמו כן יש נגדו עונש מאסר על תנאי שכנראה לא הרתיע אותו יתר על המידה.

מצד שני ההגנה טענה כי עונש המאסר על תנאי הינו בר הפעלה אך אינו חב הפעלה וניתן להאריך אותו. כמו כן, בסופו של יום אם לא יוארך המאסר אז כנראה שהעונש יומר בעבודות שירות, ולכן אין כל טעם כי ישהה במעצר. ניתן לשחררו בערבות כספית עצמית וערבות צד ג', ולחילופין תוך ערבות של שני בניו.

מאחר והודע במפורש לנהג כי הוא נמצא בפסילה קודם לעבירה קבע בית המשפט כי קיימות ראיות לכאורה בתיק.

כעת בדק בית המשפט לתעבורה אם יש מקום לחלופת מעצר אשר תבטיח מצד אחד את ביטחון הציבור ומצד שני תביא לפגיעה פחותה בנהג. מאחר ומדובר בנהג שיש באמתחתו עבירות חוזרות ונשנות של נהיגה ללא רישיון נהיגה במשך תקופה ארוכה הגיע בית המשפט לתעבורה למסקנה כי אין לתת בנהג זה אמון ולכן הורה לעצור אותו עד תום ההליכים נגדו ובמקביל לקבוע דיון בתיק עצמו בהקדם האפשרי בפני שופט תורן.

עורך דין לתעבורה יכול להציל מעונשי מאסר ומפסילות רישיון

תעבורה – אי ציות לשוטרים – שכרות

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום לבית המשפט לתעבורה בת"א לפיו, ב- 01/12/07 בשעה 04:00 נהג הנאשם ברכב, בתל-אביב ברחוב על פרשת דרכים, ממזרח למערב, התקרב לצומת עם רחוב מנחם בגין, ונעצר בעקבות אור אדום שדלק ברמזור. אותה עת, בצומת כאמור, במקביל לרכב הנאשם, עמדה ניידת משטרה סמויה. השוטרים בניידת הבחינו כי ראשו של הנאשם שמוט על שמשת דלת הנהג והוא ישן. הם סימנו לנאשם, באמצעות אור כחול מהבהב, והורו לו במערכת הכריזה לעצור בצד, אחרי הצומת, לבדיקה.הנאשם הנהן בראשו לשוטרים לאות כי הבין ההוראה, החל בנסיעה, חלף בצומת, לא עצר, תחת זאת האיץ לפתע את מהירות נסיעתו, והחל נמלט לכיוון רחוב ארלוזורוב, כשהניידת אחריו השוטרים כרזו לנאשם לעצור, האחרון המשיך בנסיעה, פנה לרחוב ויצמן, התקרב לצומת עם רחוב דוד המלך ופנה ימינה בניגוד לאור אדום שדלק ברמזור בכיוון נסיעתו. הוא נעצר לבסוף על ידי השוטרים, בסיוע ניידות נוספות, בסמוך לבית מס' 55. מאחר ונדף ממנו ריח של אלכוהול הוא התבקש לעבור בדיקת שכרות. בדיקת הנשיפה שערך לא צלחה מספר פעמים ולכן הוא נתבקש לסור לבית החולים לבדיקת דם, אך לאחר שהגיע לבית החולים סרב גם לבצע בדיקה זו.

הנאשם כפר במיוחס לו וטען כי ברח מאחר וחשש לחייו ולא ידע כי מדובר בשוטרים אשר קוראים לו מאחר והם לא לבשו מדי משטרה והניידת לא הייתה ניידת משטרה אלא מדובר ברכב אזרחי. לגבי השכרות הוא טען כי הוא לא הכשיל את בדיקת הנשיפה ובכל מקרה הגיע לבית החולים כדי לבצע בדיקת דם, אך מאחר והוא חיכה שעתיים לבדיקה הוא החליט שמדובר כבר בזלזול והחליט שלא לעבור את הבדיקה.

בית המשפט לתעבורה זיכה את הנאשם מעבירה של אי ציות לשוטר שכן נמצא ספק אם אכן הוא ידע כי מדובר בשוטרים מאחר והם לא לבשו מדי משטרה והמכונית ממנה ניגשו אליו הייתה מכונית אזרחית.

אולם, בית המשפט הרשיע את הנאשם בעבירה של נהיגה בשכרות מכוח סירובו לבצע את הבדיקה בבית החולים. לדעת בית המשפט על הנאשם היה להמתין כנדרש עד שתתבצע הבדיקה. מאחר וגם הוסברה לו משמעות הסירוב אין מנוס מלהרשיעו בדין.

עורך דין תעבורה פותר כל בעייה

עו"ד תעבורה המפתח להצלחה

עור דין תעבורה מציל את רישיונך

דיני תעבורה – ניהול הוכחות – עורך דין תעבורה

1.במועד ההקראה על הנאשם לתת תשובתו לבית המשפט לתעבורה האם הוא מודה במיוחס לו או אם הוא כופר בכך.

2.במידה והנאשם כופר במיוחס לו ייקבע תיק התעבורה לשמיעת הוכחות.

3.הנאשם רשאי להזמין עדיו באמצעות פנייה לבית המשפט לתעבורה.

4.הנאשם רשאי כמובן לקבל את חומר הראיות שבתיק.

5.עורך דין לתעבורה ודאי ייעץ ללקוחו האם בהתאם לחומר הראיות נבון הדבר לקיים הוכחות.

6.במידה והנאשם יימצא אשם לאחר ניהול הוכחות העונש שייגזר עליו יוחמר.

7.הוא כמובן מאבד את האפשרות להגיע להסדר ולעונש מקל.

עורך דין לתעבורה איתן גורביץ' שומר על רישיונך היקר כל כך

עו"ד לתעבורה איתן גורביץ' להצלחה במשפטי התעבורה!!.

                                              עורך דין לתעבורה – שכרות

המחוקק קבע עונש פסילת מינימום לתקופה של שנתיים למי שעובר עבירה של נהיגה בשכרות. אולם, בסעיף החוק מצויין כי בית המשפט יכול לסטות מעונש המינימום אם הוא מוצא נסיבות מיוחדות אותן עליו לציין בפסק הדין עצמו.

בתיק שנשמע לאחרונה בבית המשפט לתעבורה בת"א הואשם נהג בעבירה של נהיגה בשכרות בכמות של 440 מק"ג שהינה כמעט פי שתיים מהכמות המותרת בנהיגה.

התביעה ביקשה לפסול את רישיונו לתקופה של שנתיים, ואילו ההגנה ביקשה כי רישיונו ייפסל לתקופה מצומצמת בלבד וזאת לאור עברו התעבורתי התקין, ולאור התסקיר החיובי שהוגש בעניינו שהמליץ על עשיית 100 שעות שירות.

בית המשפט לתעבורה סבר כי כאשר מדובר בעבירת שכרות שלא נלווית לה עבירה אחרת, וכאשר יש נסיבות אישיות ועבר תעבורתי תקין ניתן לחרוג מעונש המינימום.

מתסקיר שירות המבחן עלה כי הנאשם זקוק לרישיון הנהיגה לפרנסתו וכן לשם הסעת הוריו החולים לטיפולים רפואיים.

בית המשפט לתעבורה סבר כי ניתן להסתפק בעונשים הבאים: מאסר על תנאי לתקופה של 3 חודשים במשך 3 שנים שלא לבצע עבירות של נהיגה בשכרות ונהיגה תחת השפעת אלכוהול ונהיגה בזמן פסילה. פסילה לתקופה של 360 ימים ממנה לא תקוזז התקופה של הפסילה המנהלית אותה כבר ריצה. קנס בסך 1,200 ₪ שיחולק לשלושה תשלומים שווים. צו של"צ בהיקף של 100 שעות בהתאם להמלצת שירות המבחן במועצה האזורית לב השרון כחונן לילד בבית ספר יסודי.

זכרו:

עורך דין לתעבורה מסוגל להציל את רישיון הנהיגה שלך

עו"ד תעבורה הוא דמות המפתח להצלחה מסחררת בתיקי תעבורה

לא מתייצבים למשפט תעבורה ולא נכנסים לבית המשפט לתעבורה בלי עורך דין לענייני תעבורה