כל הפוסטים בתעבורה

                                      תעבורה – נהיגת בלתי מורשה

הנאשם הובא לדין על כך שרכב על האופנוע שפרטיו רשומים בכתב האישום, כשהוא איננו מורשה לכך. מתברר שהנאשם נצפה על ידי עורך הדו"ח, בתיק זה כשהוא רוכב על האופנוע, שנפח מנועו 750 סמ"ק ואילו רשיון הנהיגה של הנאשם, מתאים לאופנוע שנפח מנועו עד  50 סמ"ק. בישיבת ההקראה כפר הנאשם באישום וטען שבעת שרכב על האופנוע, מונעו לא פעל.

בישיבת ההוכחות העידו עורך הדו"ח הנאשם ושני עדי הגנה מטעמו. מטעם התביעה הוגש טופס הדיווח וכן מזכר שנספח אליו ובו פירוט מופלג של הנסיבות. מטעם ההגנה הוגשו תמונות אחדות שהנאשם צילם בזירת האירוע. כמו כן, הוצג לבית המשפט סרטון וידאו קצר, שהדגים את הדרך בה רכב הנאשם על האופנוע. עורך הדו"ח קרא בבית המשפט מתוך המזכר וטופס הדיווח. מתברר כי עשה את דרכו ברח' מירון בהרצליה, בניידת משטרה, מדרום לצפון והבחין בנאשם כשהוא רוכב על האופנוע ומעביר אותו  מרח' מירון, צפונית מזרחית לתוך מגרש החניה הנראה בתמונה   נ/1. או אז, פנה עורך הדו"ח אחרי הנאשם ימינה – כיוון נסיעתו – לתוך מגרש החניה, ביקש לראות רשיון הנהיגה של הנאשם ואז התברר שנפח המנוע של האופנוע שבו מדובר הוא 750 סמ"ק, ואילו לנאשם רשיון נהיגה עד ל – 50 סמ"ק.

הנאשם עצמו העיד בפני וציין כי נסע עם אחיו מביתם להרצליה, לבקר חבר של אחיו. בהגיעם ליעדם, התבקש הנאשם על ידי אחיו, להשאר לצד האופנוע ואילו האח ניגש לבית חברו המצוי בסמיכות מקום. תוך כדי המתנה, הגיע נהג שביקש להחנות את רכבו במקום בו נראה חונה האופנוע (נ/1). או אז, התיישב הנאשם על האופנוע, שלא ניתן היה להניעו הואיל והמפתחות, היו בידי אחיו ובתנועת רגליים אנה ואנה, העביר את האופנוע מצד אחד של רח' מירון לתוך מגרש החניה על ציר הדרך הנראה בנ/1. לדבריו, כאשר הגיע עורך הדו"ח למקום, אכן לא היה ברשותו רשיון נהיגה, שיש בו כדי להתיר לו נסיעה באופנוע. עם זאת, טען לדבריו – באוזני עורך הדו"ח – שמפתחות האופנוע אינם ברשותו ועל כן לא ניתן להתניע את האופנוע. בתשובה לכך השיב לו עורך הדו"ח "אם דחפת אז נהגת". 

הנאשם הכחיש בבית המשפט, שהתגובה הרשומה בשמו, בטופס הדיווח, לפיה: "רק עשיתי סיבוב", נאמרה על ידיו. נהפוך הוא, לטענתו העיר לעורך הדו"ח, על כך שאין ברשותו את מפתחות האופנוע ועל כן אין לו אפשרות להניעו. מאידך הגיב עורך הדו"ח, שראה את האופנוע בתנועה כשהנאשם רוכב עליו.

לאחר שבחן בית המשפט לתעבורה את תוכן הראיות שבתיק העדיף את גירסת הנאשם שגרס כי בעת שרכב על האופנוע והעבירו מרח' הר מירון למגרש החניה מנוע האופנוע לא פעל, וזאת מאחר והשוטר רשם רק שהבחין כי האופנוע עליו רוכב הנאשם הוא "בתנועה". אולם לא ציין שהמנוע אומנם פעל.

אך יחד עם זאת עצם העובדה שהוא רכב על האופנוע גם מבלי להתניע את מנועו מביאה אותו לידי עבירה שכן גם פעולה זו נכנסת לגדר נהיגה על פי חוק ועל פי הפסיקה.<

תעבורה – פלאפון – נקודות

רבים הנהגים המבקשים להישפט בגין דוח שקיבלו עקב שימוש בפלאפון בזמן נהיגה. מלבד האפשרות לנהל משפט ולהביא לזיכויי קיימת אפשרות נוספת להגיע להסדר טיעון עם התביעה לפיו ישונה סעיף האישום מעבירת תעבורה של שימוש בפלאפון לעבירת תעבורה של אי החזקת הגה בשני ידיים. באשר לעבירת התעבורה האחרונה יש לציין כי אין בגינה הסנקצייה של נקודות מטעם משרד הרישוי. תפקידו של עורך הדין לתעבורה לבחון את חומר הראיות ולבחור את הדרך הטובה ביותר עבור הנהג.

עורך דין לתעבורה – דואג שרישיון הנהיגה יישאר עמך

עו"ד תעבורה – עמך לאורך כל משפט התעבורה

עורך דין תעבורה – הכתובת הבטוחה להצלחה במשפטי התעבורה

תעבורה – טרקטרונים – היבטים משפטיים

1. ניתן להוציא רישיון נהיגה על טרקטרונים מגיל 16, כאשר ניתן לגשת למבחן התיאוריה כבר בגיל 15.5.
2. ישנה הגבלת מהירות – אסור לנסוע מעל 40 קמ"ש.
3. הנסיעה אסורה בכביש, אלא לשם חצייתו, וכן מותרת בכביש של מושב או קיבוץ
4. ישנה חובת חבישת קסדת מגן.
5. כמובן שצריך טסט וביטוח תקפים לשם נסיעה.
6. יש צורך בקשת מגן המורכבת על הטרקטורון וזאת לשם הגנה במקרה של התהפכות.
7. פסק דין של בית המשפט לתעבורה בירושלים קובע כי דיני התעבורה חלים על נהיגת שטח בטרקטרונים.
8. אם רוצים להרכיב אדם נוסף יש צורך באישור משרד הרישוי.
9. טרקטורון הוא כלי תחבורה הרשום ככזה ברישיון הרכב.

עורך דין תעבורה – שומר על רישיון הנהיגה שלך מכל משמר ומונע פסילות

לא רוצה לאבד את רישיון הנהיגה שלך – פנה לעו"ד תעבורה

רישיון הנהיגה יקר לליבך – כדאי שתשתמש בשירותיו של עורך דין לתעבורה

תעבורה –בדיקת סמים

בתיק 877/10 ודים רוסליאקוב  נגד מ"י הגיש הנהג בקשה לבית המשפט לענייני תעבורה  לביטול פסילה מנהלית של רשיון הנהיגה וכן ביטול הודעת איסור שימוש ברכב שהוטלו עליו בגין עבירה לכאורה של נהיגה תחת השפעת סמים, שנלמדה מסירובו לתת בדיקת שתן לגילוי הסמים בגופו.

התביעה הפנתה לכך שבוצע מעקב סמוי של שוטר בילוש אשר צפה בנהג נכנס למקום המוכר כתחנה למכירת סמים וממשיך משם בנסיעה ברכבו. ההגנה מצידה טענה כי הדרישה למתן בדיקת שתן לא הייתה חוקית מאחר ולא היה חשד סביר כי הנהג משתמש בסמים. הוכחה לכך ניתן למצוא  בכך שבחיפוש שנערך בבגדיו, בכליו וברכבו לא נמצאו סמים, וכן בעובדה כי צלח את מבחן המאפיינים שנערך לו.

בית המשפט סבר כי אין ראייה ברורה בחומר החקירה שהמקום אליו נכנס הנהג הינו תחנת סמים ואף לא  הובא כל חומר מודיעיני התומך בטענה זאת. לאור דלות ראיות התביעה קיצר בית המשפט את הפסילה המנהלית ואת השבתת הרכב בעשרה ימים.

עורך דין תעבורה – מציל את רישיון הנהיגה שלך

עורך דין לתעבורה – מונע פסילות רישיון

תעבורה – חזקת הבעלות

כתב אישום הוגש לבית המשפט לתעבורה בירושלים נגד הבעלים של רכב אשר בו בוצעו עבירות תעבורה חמורות. עבירות התעבורה שיוחסו לבעלים: חציית צומת באור אדום, גרימת תאונת דרכים, גרימת חבלות של ממש, אי מסירת פרטים ואי הגשת עזרה.

הטענה העובדתית קשורה לתאונת דרכים שאירעה בתאריך 27.11.2006 בשעה 20:30 או בסמוך לה, שבה היה מעורב רכבו של הנאשם.

במועד זה נהג ברכב מסוג סקודה אדם שפרטיו אינם ידועים למאשימה ברחוב ישעיהו לכיוון צומת רחוב הנביאים בירושלים. האלמוני חצה את הצומת כשברמזור כיוון נסיעתו דלק אור אדום, גרם לתאונה עם המתלונן שנהג במונית ועבר באור ירוק.

האלמוני התנגש במונית אך לא טרח לעצור, להגיש עזרה ולמסור פרטיו למתלונן. בתוך כך פגע האלמוני גם בהולכת רגל. זו חצתה את הכביש במעבר חצייה מרומזר, משמאל לימין כיוון נסיעת האלמוני, כשהאור הדולק ברמזור בכיוון חצייתה ירוק. גם אז המשיך האלמוני בנסיעתו ולא עצר להושיט עזרה ולמסור פרטיו. האלמוני נמלט ועקבותיו לא נודעו. 

אין חולק הנאשם היה במועד הרלוונטי, הבעלים הרשומים של הרכב. בית המשפט לתעבורה כי יש להחיל את חזקת הבעלות המצוייה בפקודת התעבורה על הבעלים של הרכב וזאת לאור העובדה שהנאשם לא עשה כל מאמץ לאתר את מי שנהג בפועל ברכב ולאור התחושה כי הוא מנסה לגונן עליו.

הנאשם בחר שלא להעיד ובכך בית המשפט יכול להסיק מסקנות משפטיות שונות, כגון זו שהוא מנסה לחפות על האשם האמיתי בתאונה הלא סימפטית.

בכל מקרה, ברור שהנאשם לא הצליח לסתור את החזקה הקובעת כי רואים את הבעלים של הרכב כמי שעבר עבירת תעבורה במידה והוא לא יכול להצביע למי נתן את החזקה ברכב בשעת ביצוע העבירה (או כאשר הוא מוכיח כי הרכב נלקח ממנו ללא רשות).

לאור כל זאת, הרשיע בית המשפט לתעבורה את הנאשם בכל סעיפי האישום שיוחסו לו.

עורך דין לתעבורה – מונע פסילות רישיון ועונשי מאסר

תעבורה – אי ציות לשוטר

הנאשם הואשם בכך שלא ציית להוראת שוטר במדים שהורה לו לעצור וכן נהג ברכב ללא רישיון רכב תקף וללא רישיון נהיגה תקף. הנאשם טען כי כלל לא נהג ברכב ולכן התיק נקבע לשמיעת הוכחות. השוטר העיד כי הוא נהג בניידת משטרה גלויה והבחין ברכב בו 3 ילדים לא חגורים כשהם עומדים על המושבים. מברור במסוף התברר לו שמדובר ברכב בעייתי ולכן כרז לו לעצור. מאחר והנהג המשיך לנסוע, הפעיל סירנה ואז הנאשם נעצר כשהוא במקביל אליו, ממש במרחק של מטר ממנו. חלונו של הנאשם נשאר פתוח והוא שאל אותו "מה אתה רוצה?". הוא ביקש שוב מהנאשם לעצור בצד אך הנאשם לא ציית להוראותיו והחל בנסיעה מסוכנת מהכניסה לגדרה חרה לכביש 40, חצה שטח הפרדה בנוי ונכנס לשטח עפר כשהוא נמלט מהמקום. השוטר לא רצה לפתוח במרדף כדי לא לסכן חיים. במילא היה ברשותו את מספר הרכב. השוטר אף העיד כי במסוף היתה תמונה של בעל הרכב והוא הבחין כי מדובר באותו אדם שהוא ראה ממש ממטר דרך החלון.

הנאשם מצידו טען כי הרכב בכלל עמד ליד הבית והוא לא נסע בו. חלה טעות שניתן לראות אותה בכך שהשוטר רשם כי מדובר ברכב אפור ואילו רכבו בכלל לבן.

בית המשפט לתעבורה העדיף את גרסת השוטר. ראשית כל הנאשם הוא הבעלים של הרכב ועליו הנטל להוכיח כי הוא לא זה שביצע את העבירה. הנאשם לא הביא כל ראיה שתתמוך בגרסתו שהרכב עמד ליד ביתו וכמו כן עדותו בבית המשפט לא הותירה רושם אמין במיוחד. מנגד, עדותו של השוטר הותירה רושם אמין, ואת השגיאה בדבר צבע הרכב ייחס בית המשפט לעובדה כי השוטר רשם את הצבע מנתוני המחשב ואין בכך כדי לפגום משמעותית בעדותו.

אשר על כן, הרשיע בית המשפט לתעבורה את הנאשם במיוחס לו, תוך כדי כך שהוא מזהיר עצמו כי הוא הסתמך על עדות יחידה.

עו"ד לתעבורה – מציל רישיונך

עורך דין לתעבורה דואג שלא תיסע באוטובוסים

עורך דין איתן גורביץ' שומר על רישיון הנהיגה שלך

.

קרא עוד ←

תעבורה – שכרות – בדיקת שתן לגילוי סמים/שכרות

האם ניתן לערוך בדיקת שתן לגילוי סמים/שכרות לנהג הנמצא מחוסר הכרה לאחר תאונת דרכים?

סעיף 64 לפקודת התעבורה קובע כי "שוטר רשאי להורות על נטילה של דגימת דם גם מנוהג רכב או ממונה על הרכב שהוא מחוסר הכרה". יש לציין כי בתחילתו של סעיף זה מורה החוק כי שוטר רשאי להורות על ביצוע בדיקת דם או שתן מנהג שנמצא מעורב בתאונת דרכים.

כלומר החוק אומר במפורש כי ניתן לבצע אך ורק בדיקת דם לנהג מחוסר הכרה. ישנו פסק דין של בית המשפט המחוזי בת"א הקובע כי לא מדובר בלאקונה של החוק לאור העובדה שסעיף החוק לא מדבר על בדיקת שתן לנהג מחוסר הכרה, אלא שמדובר בהסדר שלילי – כלומר אסור לערוך בדיקה שכזו.

השאלה הנוספת הנשאלת היא –  האם ניתן לעשות שימוש בראייה של בדיקת שתן מנהג מחוסר הכרה לאחר שזו הושגה באמצעים פסולים?

התשובה לכך שלילית, לפחות לפי אותו פסק דין מנחה של בית המשפט המחוזי הקובע כי שימוש בראייה כזו שבוצע בניגוד לחוק יביא לפגיעה חמורה בהגינותו של ההליך הפלילי ובערכי הדמוקרטייה בכלל.

עורך דין תעבורה – הכתובת שלך להצלת רישיון הנהיגה שלך

קיבלת זימון למשפט תעבורה – פנה עוד היום לעורך דין לענייני תעבורה

לא רוצה לאבד את רישיון הנהיגה – כדאי שתפנה לעו"ד תעבורה

בתיק פל 818/07 מ"י נגד יצחק כהן הואשם הנהג בעבירה של נהיגה תחת השפעת סמים מאחר וסרב לתת בדיקת שתן . מעובדות כתב האישום עולה כי הוא צולם ע"י צלמים של ערוץ 2 מעשן סמים (הסרט הוגש לבית המשפט) ולכן נעצר והובא לחקירה במשטרה. הנהג טען בפני בית המשפט כי רק בשל העובדה שלא אפשרו לו להתייעץ עם עורך דין הוא סרב לתת בדיקת שתן .

בית המשפט סבר כי החוקר פעל שלא כדין בכך שלא אפשר לנאשם להתייעץ עם עורך דין בטרם החל בחקירה, וזאת מאחר והחוק קובע כי עצור זכאי להיפגש עם עו"ד ולהיוועץ בו, כך שאם העצור מבקש זאת – יאפשר זאת האחראי על החקירה ללא דיחוי. גם על פי נוהלי המשטרה מזהירים מראש כל חשוד ואומרים לו כי הוא רשאי להיוועץ עם עורך דין בטרם החקירה.

במקרה וסבורים במשטרה כי ההיוועצות עם עו"ד או הפגישה עימו פוגעת בחקירה, אך ורק קצין ממונה בדרגת רב פקד רשאי לדחות את הפגישה כדי להמשיך בחקירה. במקרה הנדון לא הייתה כל פנייה לקצין ממונה, והחוקר בדרגת רס"ב דחה את ההיוועצות על דעת עצמו.

 לדעת בית המשפט החקירה לא הייתה נפגעת לו אפשרו לנאשם להתקשר לעו"ד. דחיית החקירה במספר דקות לא הייתה פוגעת בגילוי הממצאים מאחר ששייריי סם נמצאים בשתן אף שבוע לאחר צריכת הסם. בית המשפט אף לא שוכנע מעבר לספק סביר כי הנאשם נהג תחת השפעת סם, וזאת מהסיבות הבאות :

 א. רכב הנאשם צולם למעלה מרבע שעה וניכר כי נסע בהתאם לחוקי התנועה ב. שני אנשי הטלוויזיה טענו כי הבחינו ביושבים ברכב מעשנים סם באמצעות "בנג" , אך לא נמצאו ברכב אביזרי עישון כלשהם. ג. ברכב היו שלושה נוסעים כך שגם אם הבחינו במישהוא מעשן אין הכרח שהיה זה הנהג , ואין הכרח שמדובר בעישון סמים ולא עישון סיגריות .

לאור העובדה כי אין כל ראייה שהנאשם נהג בהיותו תחת השפעת סמים או כי צרך סמים תוך כדי נהיגה, ןלאור העובדה כי סירובו לתת בדיקת שתן מוצדק בנסיבות העניין זוכה הנאשם מהעבירות המיוחסות לו.

תעבור – מרדף משטרתי

בית המשפט הציג מחקרים רבים שהצביעו על כך שכתוצאה ממרדפים משטרתיים נגרמו תאונות דרכים קשות עם נפגעים, ואף לעיתים הדבר נגמר בתאונות קטלניות.

מכתב האישום עולה כי במהלך הנהיגה נכנס המשיב לחניית בית ספר "מקיף אבו גוש", בניגוד לתמרור המוצב במקום. ניידת משטרה שהבחינה בביצוע העבירה הורתה לו לדומם את הרכב. בשלב זה ובניסיון להימלט מהשוטרים, החל המשיב בנסיעה פוחזת לאחור ופגע תוך כך בניידת וגרם לה לשפשוף פח.  השוטרים שהחלו במרדף אחר המשיב הבחינו בנהיגתו המהירה למרכז הכפר ולכיוון המסגד שבקרבתו הולכי רגל. המשיב המשיך ונהג בניגוד לכיוון התנועה וגרם לרכב הבא מולו לסטות מנתיב נסיעתו. כל זאת, כשהוא מתעלם מקריאות השוטרים לעצור את הרכב. השוטרים ניסו לעקוף את הרכב ובכך לעצרו, אלא שהמשיב בתגובה הסיט הרכב לכיוון ניידת המשטרה וגרם לה לרדת מהכביש. בהמשך גרם לרכב נוסף שנסע מולו, לסטות מהכביש וכמעט פגע בשתי הולכות רגל שחצו את הכביש. בשלב כלשהו נעצר הרכב והמשיב נטש אותו ונתפס לאחר מרדף רגלי קצר. עוד נטען בכתב האישום כי המשיב התנגד למעצרו עד אשר נאזק.

לאור מסוכנותו הרבה קבע בית המשפט לתעבורה כי אין מקום לחלופת מעצר והורה לעוצרו עד תום ההליכים נגדו.

עורך דין לתעבורה – שומר על רישיונך

עורך דין תעבורה – המפתח להצלחה במשפטי תעבורה

קיבלת זימון למשפט תעבורה – כדאי מאוד שתיוצג על ידי עורך דין תעבורה

לא רוצה לאבד את רישיון הנהיגה – פנה לעו"ד תעבורה

קרא עוד ←

עקיפה מסוכנת – דיני תעבורה

הנהג הואשם בעבירה של עקיפה מסוכנת כאשר גרם למשאית שהגיחה מהצד שני של הכביש לרדת לשוליים אודות לעקיפה המסוכנת.

הנאשם כפר במיוחס לו וטען שלא עבר כלל לנתיב הנגדי ואף הבטיח כי יביא תמונות למועד ההוכחות.

בית המשפט נתן אמון בעדותם של שני השוטרים שראו במו עינם את העקיפה המסוכנת מצידו של הנאשם.

בית המשפט הרשיע את הנאשם לאחר שסבר כי גם על פי גרסת הנאשם שטען כי הכביש היה פנוי לאורך של 50 מטרים – מדובר בעקיפה מסוכנת, שכן מדובר במרחק קצר מידי לעקיפה כאשר הדרך היא דרך בין עירונית.

הנאשם טען כי לא עבר לנתיב הנגדי כלל אולם בחקירתו הנגדית הודה כי אולי סטה קצת לשם. גם את התמונות שכח לטענתו בבית. הנאשם הורשע ורישיונו נפסל לתקופה של 3 חודשים.