כל הפוסטים בתאונות דרכים

8 חודשי מאסר בגין גרימת תאונה קטלנית

הנאשם נהג את רכבו הפרטי מכיוון צפון לכיוון דרום ובהגיעו למחלף פולג פנה פנייה חדה ימינה ופגע בקטנוע עליו נהג המנוח שהועף לעבר מעקה הבטיחות ונהרג במקום מעוצמת הפגיעה. שני הצדדים הגיעו להסדר טיעון לפי התביעה תבקש 10 חודשי מאסר בפועל ואילו ההגנה תבקש כי יוטל על הנאשם 6 חודשי עבודות שירות. ההגנה ציינה את עברו התעבורתי התקין, העדר עבר פלילי, הישגים למודיים, את שירותו הצבאי המלא, את העובדה שחייו נפגעו בצורה אנושה וכי המקרה גרם לו לטראומה של ממש ממנה עדיין לא התאושש, את חרטתו הכנה על נהיגתו ואת העובדה שהתקבל בעניינו תסקיר חיובו ובו המלצה שלא לשלוח אותו לכלא אלא להסתפק בעונש של עבודות שירות. התביעה מצד שני, הדגישה את הסבל שנגרם למשפחת המנוח והעידה את בני המשפחה שגוללו כיצד התאונה הרסה להם את החיים. לדעת בית המשפט לתעבורה רמת רשלנותו של הנאשם אינה מתבטאת בחוסר תשומת לב רגעית או התרשלות רגעית והוא לא מצא קיומן של נסיבות חריגות או מיוחדות שיש בהן כדי להימנע מהטלת עונש מאסר בפועל. הנאשם סטה ימניה ולא הבחין כלל בקטנוע שנסע בנתיב הנסיעה שמימינו. הפנייה בוצעה ברשלנות ובחוסר תשומת לב לדרך וגרמה לקיפח חייו של המנוח.

אשר על כן גזר עליו בית המשפט לתעבורה בנתניה את העונשים הבאים:

8 חודשי מאסר בפועל

10 שנות פסילה בפועל

קנס בסך 7,500 ₪

ההגנה ביקשה לעכב את גזר הדין לשם הגשת הערעור, ובית המשפט לתעבורה נעתר לבקשה ועיכב את גזר הדין למשך חודשיים תוך הוצאת צו עיכוב יציאה מהארץ ודרישה להתחייבות כספית להתייצבות במזכירות בית המשפט.

עורך דין תעבורה – המפתח להצלחה במשפטי תעבורה

לא הולכים למשפטי תעבורה בלי עורך דין לתעבורה

עו"ד תעבורה – מגן על רישיון הנהיגה שלך

קרא עוד ←

                              תעבורה – תאונה קטלנית – עבודות שירות

 הנאשם נהג ברכב פרטי בכביש המוביל מנווה יעקב לירושלים. לאחר שהעלה שני טרמפיסטים.

בעקומה ימנית פגע הרכב באי התנועה, הנאשם סטה ימינה איבד שליטה על הרכב והתנגש ברכב שנסע מנגד. כתוצאה מהתאונה נהרגו הטרמפיסטים, אם ובתה שלא היו חגורות. הנאשם נחבל חבלה של ממש ונחבלו עוד 3 בני אדם.

הצדדים באו לכדי הסדר לפיו המאשימה תטען למאסר למשך 9 חודשים וההגנה רשאית לטעון לעניין זה. בנוסף יוטלו על הנאשם עונשי מאסר על תנאי, פסילה ממושכת ופסילה על תנאי.

המאשימה ציינה כי האם לא היתה חגורה ובתה התינוקת היתה על ברכיה. המאשימה ציינה כי מודעת לכך שמשפחת המנוחות מחלה לנאשם ואולם לאור התוצאות הקשות והנסיבות של התאונה העונש הראוי הינו מאסר בפועל. המאשימה גם מדגישה כי היות ומדובר בסטיה משמעותית מסטנדרט ההתנהגות יש לקחת בחשבון גם את שיקול ההרתעה.

ההגנה מצידה טענה באריכות לעניין העונש והביאה מטעמה עדי אופי. בנוסף טענה ההגנה על ליקויים

במבנה הכביש). ההגנה הדגישה כי הנאשם הודה וחסך מזמנו של בית המשפט והעובדה שהנאשם ביקש

לעשות טובה ולקח טרמפיסטים. ההגנה הפנתה לתסקיר והעידה את הנאשם ו- 4 עדי אופי. בנוסף הוצג

מכתב מאבי משפחת המנוחים שמוחל לנאשם על התאונה ורואה בתאונה כגזירה משמים. בתסקיר שהוגש

שירות המבחן המליץ להימנע ממאסר בפועל.

בית המשפט לתעבורה קבע שאין זה המקרה בו צריך לשלוח את הנאשם למאסר בפועל וגזר

 עליו 6 חודשי עבודות שירות ופסילה לתקופה של 15 שנה.

עורך דין תעבורה מונע עונשי מאסר

עורך דין לתעבורה מונע פסילות רישיון

עורך דין לתעבורה דואג שרישיונך יישאר עמך לאורך כל הדרך

קרא עוד ←

תעבורה – הרשעה – תאונה קטלנית – עבודות שירות

הנהג הורשע בעבירה של גרימת מוות ברשלנות לאחר ניהול הוכחות.

הנאשם נהג ברכב פרטי בכביש 444 מצפון לדרום לא הבחין מבעוד מועד בהולך הרגל שחצה את הכביש משמאל לימין כיוון נסיעתו. הנאשם פגע בהולך הרגל שלא חצה את הכביש במעבר חצייה וכתוצאה מהפגיעה נפטר הולך הרגל במקום.

התאונה ארעה בדרך עירונית בה מותרת נהיגה במהירות של 50 קמ"ש ובהכרעת הדין קבע בית המשפט כי הנאשם נהג במהירות של בין 64 קמ"ש ל-72 קמ"ש .

התביעה ביקשה להטיל על הנאשם עונש מאסר לריצוי בפועל שלא בדרך של ביצוע עבודות שירות והפנתה את בית המשפט לנהיגתו הרשלנית של הנאשם שגרמה לקיפוח חיי אדם, לחוסר תשומת לבו לדרך בכך שלא הבחין בהולך הרגל שחצה את הכביש מכיוון אי תנועה ושהה בכביש כ-6 שניות פרק זמן בו יכול היה הנאשם למנוע את הפגיעה, ונהיגתו במהירות מעל המותר. המאשימה טוענת כי הנאשם לא הפנים את אחריותו לתאונה ונסיבותיו האישיות אינן חריגות ואינן מצדיקות הקלה בענישה. המאשימה הסכימה לקיומה של רשלנות באופן חציית הולך הרגל המנוח את הכביש.

ההגנה ביקשה להסתפק בהטלת מאסר שירוצה בעבודות שירות והפנתה לנסיבות אירוע התאונה, תנאי השטח ומקום חצית הכביש על ידי המנוח שלא במעבר חציה. כמו כן, ההגנה הפנתה את בית המשפט לגילו הצעיר של הנאשם, הטראומה ממנה סובל מאז אירוע התאונה, נהיגתו שעות רבות ביום ועברו התקין. יש לציין אף כי עברו התעבורתי של הנאשם תקין, הוא נוהג שבע שנים ולחובתו עבירת תנועה טכנית קלה בלבד.

בעניינו של הנאשם התקבל תסקיר חיובי הממליץ להימנע ממאסר בפועל. בית המשפט לתעבורה אימץ את המלצות שירות המבחן וגזר על הנאשם 6 חודשי עבודות שירות וכן פסל את רישיונו לתקופה של 10 שנים.

עורך דין תעבורה מציל מפסילות רישיון.

עורך דין לתעבורה מונע

תעבורה – תאונת דרכים

לנאשמת יוחסה בכתב האישום אחריות לגרימת תאונת דרכים שהתרחשה עת נהגה במכוניתה על גשר יצחק מודעי ברמת גן ופגעה אגב נסיעתה בהולך רגל אשר חצה את הכביש שלא במעבר חצייה וגרמה לו לחבלות של ממש.

הנאשמת טענה בפני בית המשפט לתעבורה בתל אביב כי היא אינה אשמה בתאונה וכי הולך הרגל התפרץ לכביש והיא לא יכלה לעשות דבר מלבד לעצור עצירת חירום. מכאן שבעצם התאונה הייתה בלתי נמנעת.

מהראיות עולה שהולך הרגל חצה את הכביש שלא במעבר חצייה הנמצא במרחק של כ- 70 מטרים ממנו. צריך לזכור כי קיימת חובת זהירות לא רק לנהגים אלא גם להולכי הרגל. כך למשל, לפי תקנה 110 לתקנות התעבורה מצווה על הולך הרגל שלא לחצות כביש אלא לאחר שבדק את מצב התנועה ונוכח שאפשר לחצותו בבטיחות, וכן שלא לחצות כביש אלא במעבר חצייה אם הוא נמצא בקרבת מקום.

תקנה 111 לתקנות התעבורה אף מחייבת הולך רגל שלא לרדת ממדרכה באופן פתאומי מבלי לנקוט באמצעי זהירות.

בוחן התנועה המשטרתי קבע תחילה כי הנאשמת איחרה בתגובתה ב- 0.8 שניות, כאשר משטרת ישראל מעמידה לדין בדרך כלל כאשר ישנו איחור בתגובה מעל חצי שנייה.

מאחר וקיימת אפשרות כי הנאשמת נהגה במהירות של 50 קמ"ש, הבוחן המשטרתי תיקן את חישוביו וגרס כי ישנו איחור של 0.6 שניות בתגובתה.

מאחר ומהירות חציית הולך הרגל את הכביש אינה ידועה ויכול להיות שהוא חצה את הכביש בריצה קיים ספק לדעת בית המשפט לתעבורה אם אכן מדובר באיחור בהתאם לחישוביו של הבוחן. מאחר ומדובר בהליך פלילי ניתן ללכת לקראת הנאשם כך שאם קיימות מספר אפשרויות סבירות לאירוע תילקח בחשבון האפשרות שמטיבה עימו. אשר על כן, זוכתה הנאשמת מחמת הספק.

עורך דין לתעבורה דואג שתמשיך לנסוע לעבודה כהרגלך במכוניתך הפרטית המרווחת

קיבלת זימון למשפט תעבורה – פנה בהקדם לעורך דין תעבורה

תאונת רמזור אדום – עורך דין תעבורה

מקרה שנדון לאחרונה בבית המשפט לתעבורה בירושלים:

1.הנהג הואשם כי חצה צומת באור אדום בעודו פונה שמאלה ופגע ברוכב אופנוע שנסע לתומו ישר.

2.הנהג כפר במיוחס לו וטען כי חצה את הצומת בחסות האור הירוק.

3.מטעמו של הנהג העידו שני יושבי המכונית שטענו כי אכן הוא חצה את הצומת באור ירוק.

4.מנגד העידו שני עדים נטרלים – הנהגים שעמדו ברמזור לפני ואחרי הנהג המעורב, וטענו כי הנאשם חצה את הצומת באור אדום.

תאונות דרכים – פסילת מינימום – עורך דין תעבורה