כל הפוסטים במאמרים

                                                    הבעל האלים יישאר במעצר

בית המשפט העליון סבר כי המעשים המיוחסים למשיב חמורים ומבטאים אלימות קשה נגד אשתו וילדיו שבאה לידי ביטוי בחבלות ובמכות שספגו ממנו על פני תקופה ממושכת של 5 שנים. בנוסף בית המשפט לקח בחשבון את העובדה ששירות המבחן מציין כי המשיב מתקשה להתרחק מאשתו ואף ניסה ליצור עימה קשר ולאיים עליה מבית המעצר. לדעת שירות המבחן מסוכנות של המשיב גבוהה והוא עלול לפגוע שוב באשתו במיוחד לאחר עדותה בבית המשפט. בית המשפט סבר כי אין בחלופות המעצר השונות שהוצעו כדי לאיין את מסוכנותו הגבוהה של המשיב ולכן קיבל את בקשת המדינה להארכת המעצר.

                                                         מעשה מגונה

עבירת המעשה המגונה שבסעיף 348(ג) לחוק העונשין הינה עבירת התנהגות, שאינה דורשת תוצאה בצידה, וזו לשונה:

(ג) "העושה מעשה מגונה באדם בלא הסכמתו… דינו מאסר שלוש שנים".

(ו) "בסימן זה "מעשה מגונה" – מעשה לשם גירוי סיפוק או ביזוי מיניים".

המבחן להתקיימות היסוד העובדתי של עצם הגיוני שבמעשה הינו אובייקטיבי, כלומר: האם בנסיבות העניין מהווה המעשה הנטען בעיני האדם הסביר מעשה מגונה, כלומר שנעשה למטרת גירוי סיפוק או ביזוי מיניים. המטרה היא חלק מהיסוד הנפשי של העבירה ונבחנת בצורה סובייקטיבית בעיני הנאשם.

בתיק 2688/08 הואשם מתקין טלוויזיות בביצוע מעשים מגונים במתלוננת. מברור העובדות עולה כי המתלוננת שכבה במיטת התאוששות לאחר ניתוח בבית החולים. לאחר עשיית צרכיה בתוך סיר היא לחצה על לחצן האיתות כדי שאחת מהאחיות תבוא לעזור לה שעה שמכנסיה ותחתוניה מופשלים על רגליה ללא יכולת להרימם. הנאשם הגיח למיטה ושאל אם היא צריכה עזרה. המתלוננת, בסוברה כי מדובר באח בית החולים השיבה בחיוב, והלה ה

                                          העונש הקל שהוטל על הדוקר יעוכב

הדוקר הורשע על פי הודאתו בכתב אישום מתוקן במסגרת הסדר טיעון בעבירה של חבלה בנסיבות מחמירות. על פי כתב האישום, הנאשם, אשר סבר כי בעלה של אחותו התבטא במילים קשות כנגד אחת מאחיותיו, הגיע אל חנותו של המתלונן והמתין במקום כדי לתקוף אותו, כשהוא מצויד בסכין ובמיכל גז מדמיע. כשהגיע המתלונן לחנות הוא דקר אותו ובכך "לימד אותו לקח".

בית המשפט המחוזי גזר עליו, בין היתר, עונש של 6 חודשי מאסר שירוצו בעבודות שירות, וזאת בשל העובדה כי לנאשם אין עבר פלילי וכן בשל נסיבותיו האישיות המיוחדות והתסקיר החיובי שניתן בעניינו. התביעה הגישה ערעור על גזר הדין וטענה כי העונש חורג לקולא ואינו הולם את חומרת העבירה ונסיבות ביצועה המתוכנן. התביעה ביקשה כי עבודות השירות יעוכבו שכן אם הנאשם יתחיל לבצע אותם תהיה לכך השפעה מכרעת על תוצאות הערעור.

בית המשפט מנה את השיקולים בהם יעוכב עונש המאסר לרבות עבודות השירות – מהות העבירה, נסיבותיה, סיכויי הערעור, עינוי הדין שיכול להיגרם לנאשם מעצם דחיית ריצוי העונש, האינטרס של המדינה למצות את הליך הערעור. כאשר מדובר בעבודות שירות תטה הכף לטובת קבלת הבקשה לעיכוב ביצוע העונש אך לא באופן אוטומטי, שכן במקרים מסוימים יש להעדיף כי העונש יוטל באופן מיידי בסמוך לגזר הדין. על בית המשפט לשקול את מידת הפגיעה של עיכוב הביצוע על מהלך חייו ושיקומו של הנאשם.

בית המשפט העליון החליט לעכב את ביצוע עבודות השירות של הדוקר, מאחר ומצא כי הסיכויים לקבלת הערעור טובים, ומצד שני לא מצא כי יש מקום שגזר הדין ירוצה באופן מיידי. 

                                                             הטרדת עד

סעיף 249 לחוק העונשין, תשל"ז-1977 שכותרתו הטרדת עד קובע כי "המטריד אדם בנוגע להודעה שמסר האדם, או עומד למסור, בחקירה על פי דין, או בנוגע לעדות שמסר האדם, או עומד למסור, בהליך שיפוטי, דינו – מאסר שלוש שנים".

בתיק רע"פ 9685/09 דן בית המשפט העליון בשאלה האם אנס מורשע השולח לקורבנו, מס' שנים לאחר ביצוע העבירה, מכתב הכולל בין היתר דברי התנצלות יכול להיחשב כמי שביצע עבירה של הטרדת עד? בית משפט השלום זיכה את האנס מעבירה זו, אולם בערעור הוא הורשע ולכן הוא הגיש בקשת רשות ערעור שהתקבלה.

בית המשפט קבע שתכליתה של ההוראה היא לאסור על כל הטרדה בנוגע לעדות בלא צורך להוכיח את כוונתו של המטריד להכשיל את העדות. ההטרדה יכולה להתרחש גם לאחר שהעדות נמסרה, ואין חשיבות אם למעשה העד הוטרד או שלהטרדה הייתה השפעה על העדות שמסר. די בהוכחות מעשה ההטרדה הנוגע לעדות מתוך מודעות למהות המעשה לטיבו ולנסיבות הכרוכות בו.

ההטרדה יכולה להיות רחבת היקף ויכולה להכיל מגוון דרכי התנהגות ומעשים. ההטרדה כוללת כל פנייה בדיבור או במעשה שי שבו כדי להטריד אדם ממנוחתו או מעיסוקו. גם מכתב הכולל דברי התנצלות נכנס להגדרה של הטרדה במיוחד כאשר הוא מעלה ומזכיר את אירוע האונס הטראומטי כמו במקרה זה בו שחזר האנס את האירוע. בית המשפט קבע כי יש במכתב כדי להחיות אצל הקורבן את רגעי האימה ותחושת אובדן השליטה אל מול כוחו ותחכומו של האנס.

עוד קבע בית המשפט כי לעבירה זו אין מגבלה של זמן. האיסור הפלילי של הטרדת עד נועד, בין היתר, להגן על מוסרי העדויות מפני הנאשם בשלב לפני העדות עצמה, במהלכה ואף שנים לאחריה לאחר שהסתיים ההליך המשפטי. המטרה היא לעודד אנשים להתלונן על מעשים פליליים ולא לפחד שהעבריין ירדוף אחריהם גם שנים לאחר המשפט.

בית המשפט סבר כי האנס נמצא מודע לכך שיש במכתב משום הטרדה, שכן ההליך הפלילי לימד אותו עד כמה סבלה המתלוננת ממנו ולאיזה נזק נפשי הוא גרם לה וברור שהזכרת האירוע תגרום למפח נפש אצל המתלוננת.

אשר על כן, דחה בית המשפט העליון את הערעור בעניינו. 

פסילה על תנאי

אבקש לפתוח בשיר שכתבתי לכבוד נושא זה:

פסילה על תנאי, פסילה על תנאי

הלוואי שנקבל פסילה על תנאי

כך רוצה הסנגור, כך רוצה הנאשם

שבית המשפט יסתפק בפסילה על תנאי

פסילה על תנאי, פסילה על תנאי

העם רוצה פסילה על תנאי

עו"ד גורביץ', קח מיליון דולר

רק תוציא אותי על תנאי

במידה והנאשם ביצע עבירה נוספת, לפני שתקופת התנאי החלה להימנות, התנאי לא ייחשב כבר הפעלה, אף לא במקרה בו המשפט בגין העבירה הנוספת חל במרוצת תקופת התנאי.

נהג שעומד נגדו עונש פסילה על תנאי וביצע עבירה נוספת עדין יכול להימלט מפסילה בפועל, שכן לבית המשפט לתעבורה סמכות להאריך את תקופת התנאי, מטעמים שיירשמו, אם הוא סבור שבנסיבות העניין לא צודק להפעיל את התנאי, אולם הוא רשאי לעשות כן פעם אחת בלבד.

יש לציין, כי אף עבירה מסוג ברירת משפט אשר מגיעה לפתחו של בית המשפט לתעבורה, בעקבות בקשתו של הנאשם להישפט בגינה, נחשבת כעבירה נוספת ועלולה להפעיל את התנאי.

קרא עוד ←

נהיגה בשכרות – תעבורה – בחן את עצמך

1. מאז שהותרה בדיקת שכרות אקראית לנהגים, שיעור חולי האסטמה בקרב נהגי ישראל עלה:

1. ב- 10%


2. ב-20%


3. ב-30%


4. ב-780%

2. מאז שהותרה בדיקת שכראות אקראית לנהגים, שיעור "המפחדים ממחטים" בקרב נהגי ישראל עלה:

1. ב- 5%

2. ב-15%

3. ב-20%

4. ב-800%

3. מה הסיכוי שנגלה פגמים בחומר הראיות בתיק תעבורה של נהיגה בשכרות?

1. אין סיכוי


2. סיכוי קלוש


3. 30%


4. 63%

4. נגזרו על נהג שנתפס נוהג בשכרות 8 חודשי פסילה בפועל. כיצד יגיבו תביעות ירושלים?

1. לא יעשו דבר.

2. ימליצו לנאשם לערער על חומרת העונש.

3. יגישו ערעור תוך 45 ימים

4. יגישו ערעור תוך שעה

קרא עוד ←

                                                            אי ציות להוראות שוטר

תקנה 23(א) לתקנות התעבורה קובעת כי עובר דרך חייב לציית:

1. להוראות שנותן שוטר במדים, שוטר שהזדהה בתעודת מינוי, או אדם הנמנה עם הג"א כשהוא בתפקיד רשמי בפועל מטעם משטרת ישראל ובמדים, או שיש עליו סימן זיהוי חיצוני בולט אחר שאושר, או שוטר צבאי במדים או פקח עירוני במדים שהוא עובד רשות מקומית שהוסמך בידי מפקד מחוז או ראש אגף התנועה במשטרת ישראל, לאחר שקיבל הכשרה מתאימה.


2. להוראות שנותן עבוד מע"צ במדים או עבוד מטעמה במדים, לצורך הכוונת התנועה במקום שבו מתבצעת עבודת סלילה או אחזקה של כביש, שהוסמכו בידי מפקד מחוז או ראש אגף התנועה במשטרת ישראל, לאחר שקיבלו הכשרה מתאימה.


3. על פי תקנה 23(א)(2) לתקנות התעבורה מלבד חובת הציות להוראות חייב עובר דרך לציית לאותות הניתנים על ידי שוטר במדים, או על ידי שוטר צבאי במדים, או על ידי פקח עירוני, או על ידי עובד מע"צ.

יש לציין כי החובה לציית לשוטר קיימת גם במקרה בו ההוראה או האות הם בניגוד לתקנות או בניגוד לתמרורים או להוראות כלליות אחרות בעניין סדרי תנועה שניתנו על ידי כל רשות מוסמכת לכך. מי שעובר על עבירה זו יוזמן למשפט תעבורה וצפוי לעונש פסילה בפועל של רישיון הנהיגה. תהיה זו הגנה טובה אם הנאשם יוכיח כי אחד מהמצבים הבאים התקיימו בעניינו:

1. השוטר במקום לא לבש מדי משטרה ולה הציג בפני הנהג תעודת שוטר.


2. ההוראה שניתנה על ידי השוטר לא הייתה ברורה וחד משמעית, וזו הסיבה שהנהג לא הבין אותה כהלכה.


3. בנסיבות המקרה חובת המזהירות הכללית גברה על חובת הציות לשוטר. אם הנהג סבור לדוגמא כי ציות להוראת השוטר יגרום לתאונת דרכים עליו להימנע מלציית להן.


4. לא ניתן להבחין בהוראות השוטר במקום האירוע.

לדוגמא, בית המשפט לתעבורה זיכה נהג שטען כי לא הבחין בהוראות השוטר מכיוון שנהג במסלול השמאלי מתוך שלושה נתיבים, בעוד השוטר עמד מימין הדרך כאשר נמצאו רכבים במסלול הקרוב לו.

&nbsp

                   תעבורה – מהירות מופרזת – מהירות כפולה בעיר – זיכוי

הנאשם הובא לדין על כך שנהג את רכבו, במועד ובמקום הנקובים בכתב האישום במהירות של 105 קמ"ש, במקום 50 קמ"ש המותרים במקום. כבר בישיבת ההקראה בפני בית המשפט לתעבורה בת"א, ציין הנאשם שסוג הרכב שנרשם בדוח אינו תואם את האמור ברישיון הרכב שלו. רק המספר תואם למספר הרכב.

בית המשפט לתעבורה שוכנע כי נפלה טעות בזיהוי וזיכה את הנאשם מהמיוחס לו.

עורך דין לתעבורה איתן גורביץ' מציל את רישיון הנהיגה שלך

עו"ד תעבורה המפתח להצלחה במשפטי תעבורה

לא מתייצבים למשפט תעבורה בלי עורך דין לתעבורה

                                            תעבורה – רשיון שלא בתוקף

הנאשם הורשע לאחר שהודה בשלושה כתבי אישום נגדו שעניינם נהיגה ללא רשיון נהיגה תקף, כאשר באחד המקרים אף נהג בזמן פסילה.תוקף רשיון הנהיגה שלו פקע לפני 12 שנה. יש לציין כי ישנו עונש מאסר על תנאי בר הפעלה לחובתו למשך של שנה, לכן התביעה ביקשה כי בית המשפט ישלח את הנאשם לכלא.

הנאשם מצידו, ביקש כי תינתן לו הזדמנות חביבה ואחרונה. בעניינו של הנאשם התקבל תסקיר חיובי המלמד על כך שהנאשם החל בטיפול גמילה מסמים במוסד וכעת הוא נקי מסמים ואף הפלא ופלא התחיל לעבוד ולהדק את הקשרים עם משפחתו הקרובה. המלצתו של השירות היא שלא לשלוח את הנאשם לכלא דבר שיביא להתדרדרותו אלא להאריך את המאסר המותנה.

בית המשפט לתעבורה בנתניה קיבל את המלצת שירות המבחן ואפשר לנאשם להמשיך בתהליך החיובי אותו הוא עובר בהצלחה. אחר כל זאת גזר עליו את העונשים הבאים:

1. הארכת המאסר המותנה בשנתיים נוספות
   
2. פסילה לתקופה של 3 שנים
   
3. פסילה על תנאי
   
4. קנס בסך 1,500 ₪
   
5. צו שירות מבחן למשך שנה שיפקח על הליך השיקום במוסד לגמילה מסמים ויבצע לו בדיקות סמים בעצמו.

עורך דין תעבורה – המפתח להצלחה

עורך דין תעבורה – דמות המפתח במשפט התעבורה

                                          תעבורה – נהיגה בפסילה

הנהג נתפס נוסע בזמן פסילה כאשר יש נגדו עונש מאסר על תנאי לתקופה של חודשיים בר הפעלה נגדו.

התביעה ביקשה כי הנהג ייעצר עד תום ההליכים נגדו, מאחר ומדובר באיש מסוכן לשלום הציבור שבעברו ישנן 4 הרשעות קודמות של נהיגה ללא רישיון נהיגה בתוקף, וכמו כן יש נגדו עונש מאסר על תנאי שכנראה לא הרתיע אותו יתר על המידה.

מצד שני ההגנה טענה כי עונש המאסר על תנאי הינו בר הפעלה אך אינו חב הפעלה וניתן להאריך אותו. כמו כן, בסופו של יום אם לא יוארך המאסר אז כנראה שהעונש יומר בעבודות שירות, ולכן אין כל טעם כי ישהה במעצר. ניתן לשחררו בערבות כספית עצמית וערבות צד ג', ולחילופין תוך ערבות של שני בניו.

מאחר והודע במפורש לנהג כי הוא נמצא בפסילה קודם לעבירה קבע בית המשפט כי קיימות ראיות לכאורה בתיק.

כעת בדק בית המשפט לתעבורה אם יש מקום לחלופת מעצר אשר תבטיח מצד אחד את ביטחון הציבור ומצד שני תביא לפגיעה פחותה בנהג. מאחר ומדובר בנהג שיש באמתחתו עבירות חוזרות ונשנות של נהיגה ללא רישיון נהיגה במשך תקופה ארוכה הגיע בית המשפט לתעבורה למסקנה כי אין לתת בנהג זה אמון ולכן הורה לעצור אותו עד תום ההליכים נגדו ובמקביל לקבוע דיון בתיק עצמו בהקדם האפשרי בפני שופט תורן.

עורך דין לתעבורה יכול להציל מעונשי מאסר ומפסילות רישיון

תעבורה – אי ציות לשוטרים – שכרות

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום לבית המשפט לתעבורה בת"א לפיו, ב- 01/12/07 בשעה 04:00 נהג הנאשם ברכב, בתל-אביב ברחוב על פרשת דרכים, ממזרח למערב, התקרב לצומת עם רחוב מנחם בגין, ונעצר בעקבות אור אדום שדלק ברמזור. אותה עת, בצומת כאמור, במקביל לרכב הנאשם, עמדה ניידת משטרה סמויה. השוטרים בניידת הבחינו כי ראשו של הנאשם שמוט על שמשת דלת הנהג והוא ישן. הם סימנו לנאשם, באמצעות אור כחול מהבהב, והורו לו במערכת הכריזה לעצור בצד, אחרי הצומת, לבדיקה.הנאשם הנהן בראשו לשוטרים לאות כי הבין ההוראה, החל בנסיעה, חלף בצומת, לא עצר, תחת זאת האיץ לפתע את מהירות נסיעתו, והחל נמלט לכיוון רחוב ארלוזורוב, כשהניידת אחריו השוטרים כרזו לנאשם לעצור, האחרון המשיך בנסיעה, פנה לרחוב ויצמן, התקרב לצומת עם רחוב דוד המלך ופנה ימינה בניגוד לאור אדום שדלק ברמזור בכיוון נסיעתו. הוא נעצר לבסוף על ידי השוטרים, בסיוע ניידות נוספות, בסמוך לבית מס' 55. מאחר ונדף ממנו ריח של אלכוהול הוא התבקש לעבור בדיקת שכרות. בדיקת הנשיפה שערך לא צלחה מספר פעמים ולכן הוא נתבקש לסור לבית החולים לבדיקת דם, אך לאחר שהגיע לבית החולים סרב גם לבצע בדיקה זו.

הנאשם כפר במיוחס לו וטען כי ברח מאחר וחשש לחייו ולא ידע כי מדובר בשוטרים אשר קוראים לו מאחר והם לא לבשו מדי משטרה והניידת לא הייתה ניידת משטרה אלא מדובר ברכב אזרחי. לגבי השכרות הוא טען כי הוא לא הכשיל את בדיקת הנשיפה ובכל מקרה הגיע לבית החולים כדי לבצע בדיקת דם, אך מאחר והוא חיכה שעתיים לבדיקה הוא החליט שמדובר כבר בזלזול והחליט שלא לעבור את הבדיקה.

בית המשפט לתעבורה זיכה את הנאשם מעבירה של אי ציות לשוטר שכן נמצא ספק אם אכן הוא ידע כי מדובר בשוטרים מאחר והם לא לבשו מדי משטרה והמכונית ממנה ניגשו אליו הייתה מכונית אזרחית.

אולם, בית המשפט הרשיע את הנאשם בעבירה של נהיגה בשכרות מכוח סירובו לבצע את הבדיקה בבית החולים. לדעת בית המשפט על הנאשם היה להמתין כנדרש עד שתתבצע הבדיקה. מאחר וגם הוסברה לו משמעות הסירוב אין מנוס מלהרשיעו בדין.

עורך דין תעבורה פותר כל בעייה

עו"ד תעבורה המפתח להצלחה

עור דין תעבורה מציל את רישיונך