כל הפוסטים במאמרים

                                                עיכוב לשם בדיקת שכרות

סעיף 64ב(ב5) לפקודת התעבורה קובע כי לצורך בדיקת נשיפה אקראית לגילוי רמת האלכוהול בגוף לא יעלה משך העיכוב על חצי שעה.

כאשר העיכוב הוא עקב חשד לנהיגה בשכרות או לנהיגה תחת השפעת סמים מוסמך השוטר לעכב את הנהג לפרק זמן כאמור בסעיף 73(ב) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשמ"ן-1966. על פי סעיף זה עיכוב יהא רק לפרק הזמן הסביר הדרוש בנסיבות המקרה, לביצוע הפעולה שלשמה הוקנתה סמכות העיכוב, ובכל מקרה לא מעבר ל- 3 שעות. הקצין הממונה רשאי להאריך את העיכוב ב- 3 שעות נוספות, בהתקיים התנאים המצטברים הבאים: העיכוב קשור למספר רב של מעורבים ומנימוקים שיירשמו. מבצע העיכוב חייב לערוך דו"ח על העיכוב שבו יפורטו שם המעוכב, סיבת העיכוב ומשך העיכוב, אם מתקיימת אחת מהנסיבות הבאות: האדם הובא לתחנת המשטרה או זומן אליה, או אם האדם עוכב לפרק זמן של 20 דקות או יותר.

מכיוון שלפי נוהלי המשטרה צריך לחכות 15 דקדות  מרגע העיכוב עד בדיקת הנשיפה עצמה, אנחנו מצפים לראות דו"ח עיכוב בכל תיק שכרות. אם לא מצוי דו"ח עיכוב בתיק אז מדובר בפגם רציני למדי (שאין בו לבדו להביא לזיכוי).

במידה והנהג עוכב מעל 3 שעות לשם בדיקת נשיפה, ללא אישור קצין, ניתן לטעון כי הליך העיכוב פגום. הדבר לא יביא ישר לזיכוי בשל כלל הפסלות היחסית, אך אם מצטרפים לפגם זה פגמים נוספים אז

הנאשם יכול להתחיל לחייך (אולי הוא בדרך להסדר נוח).

במידה ומדובר בבדיקה שגרתית, למשל ביציאה ממקום בילויים, ואין לנהג כל מאפיין של נהג שיכור אז השוטר חייב לסיים את העיכוב תוך חצי שעה, ואם הוא לא עושה כן העיכוב פגום.

השאלה הנשאלת לגבי עיכוב הנהג היא מתי מדובר בבדיקה שגרתית ומתי מדובר בבדיקה עקב חשד, כאשר הזמנים המותרים לעיכוב על פי חוק בשני המקרים שונים לחלוטין (חצי שעה לעומת 3 שעות). הגבולות בין בדיקה עקב חשד לבין בדיקה אקראית מטושטשים ולא ברורים, שכן אין להם הגדרה מדוייקת בחוק. אם למשל, נהג נעצר לביקורת שגרתית ואקראית ללא כל חשד שנהיגתו היא נהיגה המאפיינת נהג שיכור, וברגע בו השוטר פונה לנהג הוא מריח ריח של אלכוהול האם עסקינן בבדיקה אקראית או עקב חשד? האם המבחן הוא הרגע בו מורה השוטר לנהג לעצור לבדיקה או שמא ההליך דינאמי, ויכול להיווצר מצב שתחילתו של העיכוב באקראיות ואילו המשכו הוא עקב חשד?.

 האם הנאשם הכופר בעבירה של נהיגה בשכרות צריך להביא לעדות את חבריו שנכחו באירוע?

אם הנאשם לא היה לבד במכוניתו שעה שעוכב לבדיקת שכרות, עליו להביא את חבריו שישבו ברכב לעדות בפני בית המשפט. יש לציין כי בדו"ח זיכרון דברים על בדיקת שכרות לפי סעיף 64ג לפקודת התעבורה ישנו סעיף בו על השוטר למלא מי נכח עם הנאשם בשעת הבדיקה, אם בכלל.

 איזו כמות של שתייה חריפה מותר לשתות לפני שנוהגים ולפני שהשוטר רושם דו"ח על נהיגה בשכרות?

יש לציין כי החוק לגבי נהיגה בשכרות אינו אוסר על שתייה טרם נהיגה, אלא מגביל את כמות השתייה לסף מסוים. ריכוז האלכוהול שממנו והלאה אסור לנהוג שממנו והלאה מקבלים דו"ח בגין נהיגה בשכרות, מוגדר בתקנה 169א כדלקמן:

(1) 50 מיליגרם של אלכוהול במאה מיליליטר של דם, או

(2)  240 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אחד בדוגמה של אורי נשוף שנעשתה בבדיקת נשיפה.

הטבלה הבאה משקפת את מידת ההשפעה של שתיית משקאות משכרים על ריכוז האלכוהול בדם אצל גברים:

1. משקה אחד – מביא לריכוז אלכוהול של 20 מיליגרם במאה מיליליטר של דם.


2. שתי משקאות – מביא לסף הריכוז האוסר נהיגה, כלומר 50 מיליגרם במאה מיליליטר של דם.


3. שלוש משקאות – מביא לריכוז אלכוהול של 80 מיליגרם במאה מיליליטר של דם.


4. ארבע משקאות – מביא לריכוז אלכוהול של 100 מיליגרם במאה מיליליטר של דם.


5. חמש עד שש משקאות – מביא לריכוז של 150 מיליגרם במאה מיליליטר של דם.

הטבלה מתבססת על כך שמשקה אחד ערכו –

1. כוס בירה (שליש ליטר) בריכוז 5% אלכוהול, או


2. כוס יין בריכוז 13% אלכוהול בנפח של 120 מיליליטר, או


3.  כוסית ליקר/קוקטל קל בריכוז של 20% בנפח 60 מיליליטר, או


4. כוסית וויסקי/וודקה בריכוז 40% אלכוהול בנפח 30 מיליליטר.

קרא עוד ←

תיק 2601/07 – הנאשם הורשע בעבירות של התחזות כאדם אחר והכשלת שוטר במילוי תפקידו המיוחסות לו בכתב אישום אשר תוקן במסגרת הסדר טיעון. בעניינו של הנאשם הוגש תסקיר חיובי בו המלצה לעונש הצופה פני העתיד שלצידו צו של"צ תוך כדי העמדת הנאשם במבחן לשנה. בית המשפט אימץ את ההסדר וגזר על הנאשם את העונשים הבאים: מאסר על תנאי, קנס בסך 2,000 ₪, צו של"צ בהיקף של 180 שעות וצו מבחן לתקופה של שנה.

                                                 תעבורה – פסיקה

להל"ן פסקי דין מבתי המשפט לתעבורה השונים, בהם נתנו עונשים קלים במעט מהמקובל.

זכרו תמיד, עו"ד תעבורה עשוי להציל את רישיון הנהיגה שלכם.

1366/09 הנאשם הודה במסגרת הסדר טיעון בעבירות שיוחסו לו בכתב האישום: נהיגה בשכרות ונהיגה ללא רישיון נהיגה בהיותו בלתי מורשה לנהיגה כלל. בית המשפט קיבל את ההסדר שהוצג על ידי עו"ד התעבורה וגזר על הנאשם את העונשים הבאים: פסילה לתקופה של 3 שנים, כאשר מניין ימי הפסילה יתחיל מיום גזר הדין ללא צורך בהפקדת רישיון, פסילה על תנאי לתקופה של 6 חודשים למשך 3 שנים, התחייבות בסך 2,000 ₪ למשך 3 שנים שלא לעבור עבירות בהן הורשע וקנס בסך 100 ₪ בלבד.

פל 47/08 הנאשם חזר בו מכפירתו הראשונית ובעצת עורך דינו לתעבורה הודה בעבירה של נהיגה

בשכרות מכורח סירובו להיבדק ולעבור בדיקת נשיפה לגילוי רמת השכרות בגופו. בית המשפט התרשם מהעובדה כי בשנים האחרונות ניכר כי הנאשם שיפר את נהיגתו ומיעט לעבור עבירות תנועה וכן התחשב בהודייתו ובתסקיר החיובי שהתקבל בעניינו. לאור זאת מצא בית המשפט לתעבורה מקום לסטות לקולא מעונש המינימום וגזר על הנאשם את העונשים הבאים: 19 חודשי פסילה בפועל, קנס בסך 1,000 ₪, פסילה על תנאי ומאסר על תנאי.

1095/09 הנאשם הואשם שלא ציית לתמרור עצור ב-37 ובחר לכפור במיוחס לו. הנאשם טען כי עצר בטרם פנה שמאלה וכי עצר פעמים טרם פנייתו וכמובן שלפני קו העצירה. מנגד השוטר טען כי הנאשם המשיך בנסיעה רצופה דבר שגרם לרכב שלפניו לבלום בלימת חירום. בית המשפט לתעבורה מצא את גרסתו של הנאשם כאמינה, כך שבעצם נוצר מצב של גרסה מול גרסה. העובדה שלא יוחסה לנאשם עבירה של אי מתן זכות קדימה בצומת, והעובדה שיכול להיות שהרכב המעורב עצר כדי לפנות ימינה ולא בגלל נסיעת הנאשם הביאו בסופו של דבר את בית המשפט לתעבורה לזכות את הנאשם מחמת הספק.

פל 835/07 הנאשמת הודתה בפני בית המשפט לתעבורה כי נהגה בשכרות וזאת לאור בדיקת הנשיפה שנערכה לה שהצביעה על כמות של פי שתיים וחצי מהמותר על פי חוק. לאור עברה התקין והתסקיר החיובי שהוגש בעניינה גזר עליה בית המשפט את העונשים הבאים: 17 חודשי פסילה, צו של"צ בהיקף של 120 שעות,  פסילה על תנאי, והתחייבות כספית שלא לחזור לבצע אותה עבירה בה הורשעה וכן לא לעבור עבירה של נהיגה בזמן פסילה.

                                                         סדר הבאת עדים

ברור האשמה מתחיל בפרשת התביעה. התביעה מוגבלת להבאת הראיות המצויות בחומר החקירה אשר הועמד לרשות ההגנה ולהשמעת העדים ששמותיהם פורטו בכתב האישום. הוספת עדים לרשימת העדים נעשית על ידי תיקון כתב האישום  וכאשר התיקון נעשה לאחר הקראת כתב האישום הוא טעון היתר של בית המשפט.

התביעה מורשית לקרוא לעדיה לא לפי הסדר המפורט בכתב האישום – הכל לפי שיקול דעתו של התובע בתיק. התביעה רשאית גם להגיש חוות דעת של מומחה מטעמה במהלך האת הראיות ואת חוות הדעת יש להגיש בעת שמיעת המשפט עם העתק לכל אחד מבעלי הדין היריבים. על התביעה להכריז ולהודיע בסוף פרשת התביעה כי אלו הם עדיה בלבד.

לאחר מכן מגיע פרשת ההגנה. הנאשם שבחר להעיד יעד בתחילה הראיות מטעמם ההגנה, אח"כ ישמעו יתר עדיו. עם סיום שלב פרשת ההגנה יש להכריז ולהודיע כי אלו הם עדיו בלבד.

אפילו בשלב מאוחר זה של המשפט לתביעה יש זכות לבקש ולהביא ראיות נוספות בדמות עדויות הזמה. בית המשפט רשאי להתיר לתביעה ראיות נוספות בתום פרשת ההגנה כאשר הועלו במסגרת פרשת ההגנה טענות אשר התביעה לא יכולה הייתה לצפותן מראש. במקרה ובו בית המשפט מתיר לתביעה להביא ראיות נוספות – רשאי הנאשם להביא ראיות לסתור, ללא צורך בהיתר בית המשפט.

בתיק 11893/07 התיר בית המשפט לתביעה להביא עד הזמה לאחר סיום פרשת התביעה ופרשת ההגנה וזאת בשלב בו הובאו ראיות מטעם בית המשפט וזאת מאחר שלא ראה בכך משום פגיעה בהגנתה של הנאשמת, וכן לאור עיקרון חקר האמת שהוא מטרתו האמיתית של ההליך הפלילי אפילו במידה ואין הקפדה יתרה על סדרי דין.

לאחר שסיימו בעלי הדין להביא ראיותיהם רשאי בית המשפט מיוזמתו או לבקשת בעל דין: להורות על הזמנת עד, וזאת גם אם כבר נשמעה עדותו בפני בית המשפט, וכן להביא ראיות אחרות מטעמו. במקרים חריגים בהם הדבר דרוש למניעת עיוות דין רשאי בית המשפט להתיר הבאת ראיות נוספות גם בשלב שבין מתן הכרעת הדין לבין מתן גזר הדין.

במדיה ואכן בית המשפט משתמש בסמכותו ומביא מטעמו עדים, רשאים בעלי הדין ברשות בית המשפט להביא ראיות לסתור את הראיות שהובאו על ידי בית המשפט. יש לציין כי בעלי הדין רשאים לחקור את העדים שהעידו מטעמם בי המשפט בחקירה נגדית. סדר החקירה ייקבע על ידי בית המשפט עצמו.

בית המשפט אף רשאי למנות מומחה מטעמו, וזאת בהתקיים התנאים הבאים: מדובר בעניין הדורש בדיקה טכנית או חישוב, מינוי המומחה דרוש לצורך הבהרת חומר הראיות שבפני בית המשפט, המינוי יעשה מטעמים מיוחדים שיירשמו.

                                 תעבורה – החרמת טרקטרונים

בשל תופעת השתללויות טרקטרונים באזור בית שמש וסביבתה, החליטה המשטרה במספר מקרים להחרים את הטרקטרונים ולתפוס אותם לתקופה בלתי מוגבלת, זאת עוד בטרם הוגש כתב אישום ובטרם ניתן לנאשמים לטעון את טענותייהם בבית המשפט. המשטרה התבססה בפעולתה זאת על סעיך 32 לפקודת סדר הדין הפלילי אשר כותרתו "הסמכות לתפוס חפצים". על החלטה זו הגיש רוכב הטרקטורון בקשה לביטול השבתת הרכב וטען כי הרכב משמש את אביו ככלי חקלאי לכל דבר.

בית המשפט קבע כי יש לעשות שימוש באותו סעיף גורף רק כמפלט וכמוצא אחרון ואין להשתמש בו כדבר שבשגרה. שימוש נרחב בסעיף זה יביא לפגיעה בזכויות הקניין של בעלי הרכבים בניגוד לחוק יסוד כבוד האדם.

בפקודת התעבורה ישנו סעיף ספציפי הדן בהשבתת רכבים. הסעיף מקנה זכות שימוע לבעל הרכב וכן ישנה אפשרות לפנות לביטול ההשבתה לבית המשפט. כמו כן, הסעיף שבפקודה מצמצם את השימוש בהשבתה לעבירות מסויימות וכן מגביל ותוחם את זמן ההשבתה. מכיוון שמדובר בסעיף חוק ספציפי הוא גובר על סעיף החוק הכללי. לכן שימוש בחוק הכללי יגרום לביטול השימוש בחוק הספציפי ולפגיעה בלתי מידתית בזכויות הקניין של הבעלים. במקום שהעבריינים יענשו, בעלי הרכבים ינזקו.

בית המשפט קיבל את הבקשה והורה להחזיר את הטרטורון לבעליו, וכן חייב את המשטרה לפצות את המבקש ולשלם לו 2,000 ₪ בגין הנזק והוצאות משפט.

עו"ד תעבורה מציל פותר כל בעיית תעבורה

עורך דין לתעבורה הוא המפתח להצלחה בתיקי תעבורה

לא מתייצבים למשפט תעבורה מבלי להיות מיוצגים על ידי עורך דין לענייני תעבורה

                    נהיגה בפסילה – מעצר עד תום ההליכים – תעבורה

עורך דין לתעבורה מציל מעונשי מאסר ומעונשי פסילה

עורך דין לתעבורה מציל מפסילה

עורך דין לתעבורה איתן גורביץ שומר על רישיונך

עו"ד תעבורה המפתח להצלחה במשפטי תעבורה

.

                                              משפט תעבורה – תמרור עצור

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום לבית המשפט לתעבורה בתל אביב, ובו נטען כי בעת שנהג הנאשם ברכב לא ציית לתמרור ב-37 שהיה מוצב בדרך בכיוון נסיעתו, בכך שלא עצר את רכבו לפני קו העצירה בניגוד לתקנות התעבורה. הנאשם כפר במיוחס לו והתיק נקבע להוכחות. מטעם התביעה העידה השוטרת המתנדבת שרשמה את הדו"ח, ובמסגרת עדותה הוגש הדו"ח שערכה. מטעם ההגנה העיד הנאשם ובמסגרת עדותו הוגשה תמונה שצילם לדבריו כמה חודשים לאחר האירוע .

עדת התביעה העידה כי עמדה במרחק של בסה"כ כ-15 מטרים מן הצומת. התצלום נ/1 שהגיש הנאשם ואשר צולם לדברי הנאשם מספר חודשים לאחר האירוע איננו משקף את מקום תצפיתה של השוטרת ביום האירוע וזאת הסיק בית המשפט לתעבורה לא רק מעדותה של השוטרת אלא גם מהתרשמות מן הנראה בתצלום הנ"ל אשר, לדעת בית המשפט, מציג תצפית רחוקה בהרבה מ–15 מטרים מן הצומת.

הנאשם לא הסביר בעדותו כיצד אחרי מספר חודשים ידע לזכור היכן בדיוק עמדה השוטרת באירוע שהתרחש כאמור מספר חודשים לפני כן.

הנאשם גם לא הביא כל ראיה בדמות אישור מדידה – ואף לא העיד כי ביצע אף בעצמו מדידה או אף ספירה כלשהי של אבני שפה – כדי לבסס טענתו כי התצלום נ/1 צולם  ממרחק של כ-15 מטרים מן הצומת, (והכל כאשר הנאשם עצמו מאשר כי השוטרת אכן עצרה אותו במרחק של כ –20 מטרים מהצומת). יתרה מכך: השוטרת עמדה במקום לצורך אכיפת הציות לתמרור ב-37 ואין זה סביר בעיני בית המשפט לתעבורה כי היתה עומדת לשם כך במקום שבו לא ניתן כלל לראות את נושאי האכיפה, כפי שבחר הנאשם, בכל הכבוד, להציג בתצלום נ/1.לא היתה מחלוקת כי קיים תמרור ב-37 במקום.לא היתה מחלוקת כי קיים קו עצירה במקום. לא היתה מחלוקת כי האירוע התרחש בשעת יום ובאור יום. לא נסתרה עדותה של השוטרת כי שמרה על קשר עין רצוף עם מכוניתו של הנאשם עד לעצירתו.

הנאשם עצמו חיזק כאמור את גירסת השוטרת בדבר מקום תצפיתה כ-15 מטרים בסה"כ מן הצומת וזאת לכשהעיד כי אכן בערך כעשרים מטר אחרי הצומת הורתה לו השוטרת לעצור. מפי הנאשם נרשמה על אתר התגובה הספונטנית הבאה: "איפה הקו עצירה". בית המשפט לתעבורה ראה בתגובה זו חיזוק לגירסת התביעה  והרשיע את הנאשם במיוחס לו.

עורך דין תעבורה – מציל רישיונות

עורך דין לתעבורה – דמות המפתח במשפט תעבורה

עו"ד תעבורה – הדרך הבטוח להצלחה במשפטי תעבורה

                                                     תעבורה – מעצר

בתיק שנשמע לאחרונה בבית המשפט לתעבורה בנצרת, הגישה התביעה בקשה למעצר עד תום ההליכים המשפטיים נגד נהג שהואשם בעבירות של נהיגה בזמן פסילה, נהיגה ללא ביטוח וללא רישיון תקף וללא טסט, ואי ציות להוראות שוטר.

הנאשם נהג ברכב פרטי ביבניאל למרות שנדון לעונשי פסילה בשני תיקי תעבורה שונים. משנדרש הנהג לעצור בצד, ברח מהשוטרים ונעצר רק לאחר מרדף.

התביעה טענה כי מדובר בנהג המסוכן לשלום הציבור. הדבר נלמד מעברו התעבורתי וכן מהתנהגותו באירוע. כמו כן, ישנו חשש כי הנאשם לא יתייצב למשפטו.

לדעת בית המשפט מדובר בעבירת תעבורה חמורה המסוכנת לשלום הציבור. בנוסף לכך, העובדה כי יש בעברו עבירה דומה של נהיגה בזמן פסילה מלמד כי מדובר בעבריין סדרתי שקיים סיכוי רב כי יחזור ויעבור את אותה עבירה. יתרה מזו, התנהגותו בזמן האירוע ובריחתו מהשוטרים, מלמדת כי ישנו סיכון כי הנאשם ינסה להימלט מהדין או ינסה לשבש הליכי משפט. לכן אכן קיימת עילת מעצר. בית המשפט בחן כעת האם יש מקום לחלופת מעצר. ההגנה ביקשה כי הנאשם ישהה בבית הוריו ולאחר מכן יועבר לפנימייה קדם צבאית. בית המשפט סבר כי יש בכך סכנה מאחר וההורים לא תמיד יחפצו לדווח על חריגה ממעצר בית שתביא למעצר בנם וכמו כן ישנה בעייתיות בפיקוח בפנימייה מאחר והמפקח עצמו הוא בחור בן 19 שנים בלבד. אשר על כן, אין בחלופות המצער שהוצעו כדי לאיין את המסוכנות של הנאשם. בית המשפט קבע כי הנאשם יעצר עד תום ההליכים, אולם אם תוצע בעתיד חלופה הולמת תישקל האפשרות לחלופת מעצר.

עורך דין תעבורה מציל מעונשי מאסר

עו"ד תעבורה שומר על הרישיון שלך

עורך דין לענייני תעבורה הוא דמות מפתח במשפטי תעבורה

לא מופיעים למשפט תעבורה בלי עורך דין המומחה לדיני תעבורה