תאונת דרכים – דיני תעבורה
הנאשם בחר לנהל הוכחות ולא להודות בכך שנסע באור אדום וגרם לתאונת דרכים שעה שפגע בניידת משטרה.
בפני בית המשפט לתעבורה בירושלים הופיעו השוטרים והעידו על אשר התרחש בשעת התאונה. בית המשפט מצא כי ישנו פער בין עדויות השוטרים לעניין נתיב כניסתו של רכב המשטרה לצומת. ישנה סתירה לגבי ממקום עמידתו של ג'יפ מג"ב ביחס לרכב המשטרה. ישנה סתירה באשר לשאלה אם רכב המשטרה עצר באדום בטרם נכנס לצומת או שמא נסע בנסיעה רצופה.
אך למרות כל זאת אין בכך כדי לשלול את גרסת התביעה ואפשר לייחס זאת גם לחלוף הזמן עד מועד המשפט שהתקיים שנתיים וחצי לאחר התאונה. בכל מקרה, כל השוטרים העידו כי הניידת נכנסה לצומת בחסות האור הירוק.
בפני בית המשפט לתעבורה העיד גם עד ניטראלי, שאינו מעורב ואינו בעל עניין – כי נאלץ לעצור באמצע הצומת בשל חציית קבוצת חיילים. ממקום עמידתו הבחין שאור הרמזור בכיוון נסיעתם של השוטרים התחלף לירוק ולכן נעצר. לאחר שהתחלף אור זה – הגיח משמאלו רכב הנאשם והתנגש ברכב המשטרה. בית המשפט נתן אמון מלא בגרסתו.
מצד שני, נתגלו סתירות מרובות בגרסת הנאשם, מחד טוען הוא כי נכנס ראשון לצומת ומאידך כי רכב העד האובייקטיבי חסם את שדה ראייתו. מחד טוען הוא כי לא ראה שום חיילים במקום ומאידך כי קדם לרכבו של העד, אשר הבחין בחיילים אלה בבירור. מחד טוען הוא כי חצה את הצומת במקביל לאוטובוס ומאידך כי האוטובוס – שהיה איטי ממנו – עקף אותו.
העובדה שאחיינו של הנאשם אשר ישב במכוניתו של הנאשם בזמן לא העיד פוגעת בגרסת ההגנה.
בית המשפט לתעבורה העדיף את גרסת התביעה על גרסת ההגנה ומצא את הנאשם כאשם במיוחס לו. מאחר ועברו התעבורתי ללא דופי גזר עליו בסופו של דבר חודש פסילה בפועל, פסילה על תנאי וקנס.
עורך דין תעבורה – מציל את רישיונך
עורך דין לתעבורה – דואג שרישיון הנהיגה שלך יישאר עמך
עו"ד תעבורה – דמות מפתח במשפטי התעבורה
.