כל הפוסטים בתאונות דרכים
פסילת מינימום
תאונות דרכים – ענישה – פסילת מינימום – עורך דין תעבורה
1.תאונות דרכים שנגרמות עקב אי מתן זכות קדימה בצומת מחייבים על פי דיני התעבורה פסילת מינימום למשך 3 חודשים.
2.גם כאשר יש תמרור האט וגם כאשר יש תמרור עצור ישנה חובה מוחלטת לתת זכות קדימה לרכב השני בצומת.
3.בדרך כלל יואשם הנהג גם בנהיגה בקלות ראש אשר מחייבת על פי דיני התעבורה פסילה למשך 3 חודשים.
4.ניתן להגיע להסדר טיעון לפיו הנהג לא ירצה פסילה כלל או ירצה פסילה מופחתת.
5.במקרה כזה יתקון כתב האישום מנהיגה בקלות ראש לנהיגה בחוסר זהירות שאין לצידה עונש מינימום על פי דיני התעבורה.
עורך דין לתעבורה איתן גורביץ' שומר על רישיונך
עו"ד לתעבורה איתן גורביץ' להצלחה במשפטי התעבורה!!.
תאונה
תאונת רמזור אדום – עורך דין תעבורה
מקרה שנדון לאחרונה בבית המשפט לתעבורה בירושלים:
1.הנהג הואשם כי חצה צומת באור אדום בעודו פונה שמאלה ופגע ברוכב אופנוע שנסע לתומו ישר.
2.הנהג כפר במיוחס לו וטען כי חצה את הצומת בחסות האור הירוק.
3.מטעמו של הנהג העידו שני יושבי המכונית שטענו כי אכן הוא חצה את הצומת באור ירוק.
4.מנגד העידו שני עדים נטרלים – הנהגים שעמדו ברמזור לפני ואחרי הנהג המעורב, וטענו כי הנאשם חצה את הצומת באור אדום.
תאונות
פסילת מינימום
תאונות דרכים – פסילת מינימום – עורך דין תעבורה
תאונת דרכים – תעבורה
תעבורה
הנאשם הואשם בנהיגה בחוסר זהירות, עבירה לפי תקנה 21(ג) לתקנות התעבורה.
לפי הנאמר בכתב האישום, ביום 14.10.07, שעה 08:15 לערך, נהג הנאשם רכב מסוג טויטה ברחוב המנור בחולון, מכיוון דרום לצפון והתקרב לצומת כביש הגישה שמאלה למרכז הקניות מגה. אותה שעה נהג הנהג המעורב ברכב מסוג פג'ו בכיוון נסיעת הנאשם, והחל לפנות שמאלה לכיוון כביש הגישה למתחם מגה. לפי הנטען הנאשם נהג בחוסר זהירות והחל לעקוף משמאל את רכב הפג'ו כאשר זה היה במהלך הפנייה שמאלה, התקרב אליו יתר אל המידה ושני כלי הרכב התנגשו. כתוצאה מהתאונה נחבלו בגופם הנאשם והנהג המעורב, ונגרמו נזקים לכלי הרכב.
ניתן למצוא קווי דמיון בין גרסת הנאשם לבין גרסת הנהג המעורב. הנהג המעורב טען כי הוא הגיע עד לפנייה שמאלה לכביש הגישה למתחם מגה, הוא סטה מעט ימינה ואותת שמאלה והחל לפנות באיטיות שמאלה, או אז עקף הנאשם רכב שהיה מאחוריו, ופגע ברכבו. הנאשם מצידו טען כי הרכב המעורב סטה ימינה ולאחר מכן אותת שמאלה ופנה שמאלה, כשהוא עצמו לא הספיק לבלום ופגע ברכב המעורב. כתוצאה מהתאונה, נגרמו לרכב המעורב נזקים בחלקו האחורי שמאלי ואילו רכבו של הנאשם ניזוק בחלקו הקדמי ימני.
לדעת בית המשפט לתעבורה נקודה חשובה הינה העובדה שבין רכבו של הנאשם לרכבו של הנהג המעורב חצץ רכב נוסף. הנאשם מצידו טען כי הן הנהג המעורב והן רכב צד ג' סטו ימינה והוא הניח כי בכוונתם לחנות בצד ימין של הדרך, ולפיכך הוא המשיך בנסיעה ישר על נתיב נסיעתו. בסכומו של דבר, הודה הנאשם כי רכב צד ג' לא חנה בימין הדרך אלא המשיך בנסיעה ישר. אשר על כן בית המשפט לתעבורה העדיף את גרסת הנהג המעורב ולא האמין לנאשם כי רכב צד ג' גם פנה ימינה אלא מה שקרה הוא שהוא המשיך ישר. הנאשם בעצם רצה לעקוף את שני הרכבים מצד שמאל ובגללו נגרמה התאונה. לאור זאת, הרשיע בית המשפט לתעבורה את הנאשם במיוחס לו.
עורך דין לתעבורה איתן גורביץ' יציל את רישיון הנהיגה שלך
עו"ד לתעבורה מגן על רישיונך
תאונה
תאונת דרכים – סטייה מנתיב – עורך דין תעבורה
משפט תעבורה מהשבוע החולף בגין סטייה מנתיב וגרימת נזק:
1.הנהג הואשם כי סטה מנתיבו ופגע ברוכב אופנוע.
2. על פי עובדות כתב האישום הוא נסע בנתיב השני מבין שלושה נתיבים וכאשר סטה ימינה פגע ברוכב אופנוע.
3. הנאשם כפר במיוחס לו וטען כי הפגיעה התרחשה עקב כך שרוכב האופנוע פגע בו לאחר שחזר מהשוליים לנתיב הימני. לדברי הנאשם הוא הפסיק לנסוע בנתיב הימני כשלושים מטרים ורק אז אירעה התאונה.
4.בית המשפט לא נתן אמון בגרסתו וזאת מאחר ובחקירתו במשטרה סיפר כי התאונה התרחשה כאשר סטה ימינה. כמו כן מסר במשטרה על מיקום שונה של מקום הפגיעה במכוניתו מאשר מסר בבית המשפט עצמו.
5.לאור זאת, הרשיע בית המשפט לתעבורה את הנאשם במיוחס לו.
6.עתה צפוי הנאשם לפסילה מטעם בית המשפט לתעבורה.
עורך דין לתעבורה איתן גורביץ' שומר על רישיונך
עו"ד תעבורה איתן גורביץ' להצלחה במשפטי התעבורה.
תאונה – תעבורה
תעבורה – תאונה
הנהג הואשם כי ביום 28.5.08 בשעה 17:45 לערך, נהג רכב ברחוב המנופים בכפר סבא, כשהוא מתקרב לצומת עם רחוב יוחנן הסנדלר. בסמוך לצומת, מסומן לרוחב הכביש מעבר חצייה להולכי רגל.
נטען כי בהגיע הנאשם סמוך לצומת, חלף על פני מעבר החצייה ואז החל בנסיעה לאחור, מבלי שנקט באמצעים למניעת סיכון או פגיעה, לא שם לב לדרך- ולא הבחין בזוג הולכי הרגל, ועמם בנם התינוק בעגלה שחצו את הכביש במעבר החציה. הנאשם לא איפשר להולכי הרגל להשלים חציית הכביש בבטחה, התקרב אליהם יתר על המידה ופגע בהם. כתוצאה מהתאונה נחבלו הולכי הרגל.
הוראות החיקוק המיוחסות לנאשם:
1. נסיעה לאחור- עבירה על תקנה 45(1) לתקנות התעבורה.
2. מעבר חצייה- עבירה על תקנה 67 לתקנות התעבורה
3. נהיגה בקלות ראש- עבירה על סעיף 62(2) בקשר עם סעיף 38(2) לפקודת התעבורה
4. גרימת תאונה בה נחבל אדם ונגרם נזק- עבירה על תקנה 21(ב)(2) לפקודת התעבורה
יש לציין כי אין מחלוקת בדבר נסיעתו של הנאשם לאחור ונוכחות הנאשם והמעורבים במקום. עיקר טענת הסנגוריה הינה כי לא היה כל מגע בין הנאשם להולכי הרגל.
בית המשפט לתעבורה נתן אמון מלא בגרסת הולכי הרגל לפיה הם נפגעו מרכבו של הנאשם כאשר הם חצו את הכביש במעבר חצייה. העובדה שהם הלכו למיון בבית החולים רק למחרת האירוע בערב אינה גורמת לספקות באשר לגרסתם. אשר על כן הרשיע בית המשפט את הנאשם בכל סעיפי האישום שיוחסו לו.
תעבורה -תאונות דרכים
תעבורה – תאונה – עונש
תעבורה – תאונה – שלילה
בית המשפט לתעבורה בתל אביב הרשיע את הנאשם בעבירה של נהיגה בקלות ראש תוך גרם חבלה של ממש, ובעקיפת רכב לפני מעבר חצייה.
האירוע היה בדצמבר 2005, סמוך לחצות הליל, ביום גשום שהראות בו לקויה. שיירה של רכבים נסעה לאיטה בנתיב השמאלי (כשבנתיב הימני חנו מכוניות) ברחוב קוגל בחולון מכיוון דרום לצפון. בצומת הרחובות קוגל וגלעד בחולון מסומן על הכביש מעבר חצייה ומעליו מוצב תמרור עילי מסוג ג-7 ופנסים מהבהבים באור צהוב מסוג ה-8. בסמוך למעבר החצייה עצרה השיירה את נסיעתה נוכח העובדה שרוכב אופניים חצה את מעבר החצייה. הנאשם סטה ימינה והחל לעקוף מימין את הרכבים שעמדו לפניו. ככל הנראה, בסמוך לצומת לא חנו מכוניות בנתיב הימני, והנאשם ניצל עובדה זו לשם עקיפת השיירה. לראשונה הבחין הנאשם ברוכב האופניים בעת שהיה בעיצומה של העקיפה. אותה עת החל רוכב האופניים לחצות את חלקו הימני של מעבר החצייה, לאחר שחלף כבר על חלקו השמאלי. הנאשם החל בבלימה רק כשהבחין ברוכב האופניים, אך היה זה מאוחר מידי.
כתוצאה מהתאונה, איבד רוכב האופניים את ההכרה, הוא הובהל לבית החולים ואושפז ביחידת הטראומה ולאחר מכן במחלקה הכירורגית למשך 5 ימים. באבחון נמצאו שברים בצלעות וחבלה בראש.
עברו של הנאשם מכביד, שכן לחובתו 93 הרשעות קודמות בתעבורה.
בטיעוניה לעונש טענה בא כוח התביעה כי הנאשם הורשע לאחר ניהול הוכחות ולחובתו עבר בתחום התעבורה מכביד ביותר. היא הוסיפה כי הרשלנות שיש לייחס לנאשם הינה בדרגה גבוהה, שכן הנאשם המשיך בנסיעה וגרם לתאונת דרכים בה נגרמה חבלה של ממש, כשהוא מתעלם מהתמרורים שהצביעו על קיומו של מעבר חצייה ומתעלם מהעובדה שרכבים עמדו לפני מעבר החצייה על מנת לאפשר חצייה בבטחה של הכביש.לפיכך, עתרה התביעה כי יוטל על הנאשם עונש של פסילת רישיון נהיגה למשך 3 שנים לפחות, פסילה על תנאי וקנס.
מנגד טענה ההגנה כי מדובר מאירוע מלפני כארבע שנים וכי הייתה רשלנות תורמת מצד רוכב האופניים אשר חצה את מעבר החצייה כשהוא רכוב על אופניו. כמו כן, מדובר בנהג הסעות הזקוק לרישיון הנהיגה לפרנסתו.
לאחר כל זאת, גזר בית המשפט לתעבורה על הנאשם את העונשים הבאים: קנס בסך 3,500 ₪, פסילה לתקופה של שנתיים ופסילה מותנית.
עורך דין תעבורה מציל את רישיון הנהיגה שלך.
עו"ד תעבורה דואג שרישיון הנהיגה שלך יישאר עמך
עורך דין לתעבורה – דמות מפתח במשפטי התעבורה