כל הפוסטים בתאונות דרכים

תאונות דרכים – ענישה – פסילת מינימום – עורך דין תעבורה

1.תאונות דרכים שנגרמות עקב אי מתן זכות קדימה בצומת מחייבים על פי דיני התעבורה פסילת מינימום למשך 3 חודשים.

2.גם כאשר יש תמרור האט וגם כאשר יש תמרור עצור ישנה חובה מוחלטת לתת זכות קדימה לרכב השני בצומת.

3.בדרך כלל יואשם הנהג גם בנהיגה בקלות ראש אשר מחייבת על פי דיני התעבורה פסילה למשך 3 חודשים.

4.ניתן להגיע להסדר טיעון לפיו הנהג לא ירצה פסילה כלל או ירצה פסילה מופחתת.

5.במקרה כזה יתקון כתב האישום מנהיגה בקלות ראש לנהיגה בחוסר זהירות שאין לצידה עונש מינימום על פי דיני התעבורה.

עורך דין לתעבורה איתן גורביץ' שומר על רישיונך

עו"ד לתעבורה איתן גורביץ' להצלחה במשפטי התעבורה!!.

שכרות + תאונה

הנאשם נשפט בגין שני תיקי תעבורה, האחד עניינו נהיגה בשכרות והשני תאונת דרכים, לה אחראי הנאשם, הואיל ונכנס לצומת שבה מדובר, כשהאור בכיוון נסיעתו דולק אדום.

בית המשפט לתעבורה לקח בחשבון את עברו התעבורתי של הנאשם ללא כל דופי כך גם אין לחובת הנאשם כל עבר פלילי.

בעניינו של הנאשם הוכן תסקיר ומעיון בו עולה כי שירות המבחן התרשם באורח חיובי מהנאשם, עד כי המליץ להשית עליו 100 שעות של"צ.

גם בית המשפט לתעבורה בתל אביב התרשם באופן חיובי מהנאשם, ולכן ניתן לראות את האירוע שבו שתה הנאשם לשוכרה ונהג, כאירוע חריג באישיותו ובאופיו של הנאשם.

לנאשם אף נסיבות אישיות מיוחדות הוא עלה כחייל בודד מברזיל ושירת שירות מלא.

אחר כל זאת גזר עליו בית המשפט לתעבורה את העונשים הבאים: פסילה לתקופה של 358 ימים, פסילה על תנאי וקנס בסך 2,000 ₪.

עורך דין לתעבורה – דואג לרישיונך

תעבורה – תאונות

הנהג הואשם בכך שגרם לתאונת דרכים כאשר לא נתן לרכב שנמצא כבר בכיכר זכות קדימה ופגע בו. לפי כתב האישום ביום 3/9/08 בשעה 20:20 או בסמוך לכך, נהג הנאשם בגבעת שמואל ברחוב ביאליק במכוניתו מסוג טויוטה. הנאשם נהג ברח' בילאיק מכיוון רח' בן גוריון לכיוון רח' הזיתים ממערב למזרח, והתקרב לצומת עם רח' לנדאו – הזיתים. (כיכר).

ברח' ביאליק בכיוון נסיעת הנאשם מוצבים לפני הצומת ובכיכר עצמה תמרורי ב-48, שמשמעותם, זכות קדימה לרכב הנע בכיכר.

אותה שעה רכב אביב טפר על קטנוע ברח' הזיתים משמאל לימין כיוון נסיעת הנאשם, נכנס לכיכר והגיע למפגש עם רח' ביאליק.

הנאשם לא נתן דעתו לדרך, לא ציית לתמרורים שבכיוון נסיעתו, לא נתן זכות קדימה לרוכב, שהגיע משמאלו, והיה כבר בתוך הכיכר, נכנס לכיכר ושני כלי הרכב התנגשו.

כתוצאה מהתאונה נחבלו בגופם הרוכב, הנאשם ו-2 נוסעים ברכבו, וניזוקו כלי הרכב.

בישיבת ההקראה, כפר ב"כ הנאשם באשמה, באומרו: "בכיוון נסיעת המעורב, תמרור ב-48. לא ברור, מדוע העמידו  לדין את הנאשם.

בוחן התנועה לא יכל לשלול האפשרות שהנאשם היה בכיכר ושהמעורב שהגיע במהירות רבה משלו פגע בו. רק נראה לו כי הנאשם היה קודם בכיכר מאחר ומכוניתו נמצאה מרוחקת יותר.

בית המשפט לתעבורה התרשם מעדותו של הנאשם ושל אשתו שהייתה עמו ברכב ומצא אותה כמהימנה. מאחר ונותר ספק לגבי העובדה מי נמצא קודם בכיכר, זיכה בית המשפט לתעבורה את הנאשם מהמיוחס לו וחסך לו לפחות שלושה חודשי פסילה בפועל וקנס.

עורך דין תעבורה – מציל רישיונך

עורך דין לתעבורה – דמות מפתח במשפטי תעבורה

עורך דין לתעבורה דואג שרישיונך יישאר אצלך בכיס

עו"ד תעבורה איתן גורביץ' – מונע שימוש מיותר בתחבורה ציבורית

תעבורה

הנאשם הואשם בנהיגה בחוסר זהירות, עבירה לפי תקנה 21(ג) לתקנות התעבורה.

לפי הנאמר בכתב האישום, ביום 14.10.07, שעה 08:15 לערך, נהג הנאשם רכב מסוג טויטה ברחוב המנור בחולון, מכיוון דרום לצפון והתקרב לצומת כביש הגישה שמאלה למרכז הקניות מגה. אותה שעה נהג הנהג המעורב ברכב מסוג פג'ו בכיוון נסיעת הנאשם, והחל לפנות שמאלה לכיוון כביש הגישה למתחם מגה. לפי הנטען הנאשם נהג בחוסר זהירות והחל לעקוף משמאל את רכב הפג'ו כאשר זה היה במהלך הפנייה שמאלה, התקרב אליו יתר אל המידה ושני כלי הרכב התנגשו. כתוצאה מהתאונה נחבלו בגופם הנאשם והנהג המעורב, ונגרמו נזקים לכלי הרכב.

ניתן למצוא קווי דמיון בין גרסת הנאשם לבין גרסת הנהג המעורב. הנהג המעורב טען כי הוא הגיע עד לפנייה שמאלה לכביש הגישה למתחם מגה, הוא סטה מעט ימינה ואותת שמאלה והחל לפנות באיטיות שמאלה, או אז עקף הנאשם רכב שהיה מאחוריו, ופגע ברכבו. הנאשם מצידו טען כי הרכב המעורב  סטה ימינה ולאחר מכן אותת שמאלה ופנה שמאלה, כשהוא עצמו לא הספיק לבלום ופגע ברכב המעורב. כתוצאה מהתאונה, נגרמו לרכב המעורב נזקים בחלקו האחורי שמאלי ואילו רכבו של הנאשם  ניזוק בחלקו הקדמי ימני.

לדעת בית המשפט לתעבורה נקודה חשובה הינה העובדה שבין רכבו של הנאשם לרכבו של הנהג המעורב חצץ רכב נוסף. הנאשם מצידו טען כי הן הנהג המעורב והן רכב  צד ג' סטו ימינה והוא הניח כי בכוונתם לחנות בצד ימין של הדרך, ולפיכך הוא המשיך בנסיעה ישר על נתיב נסיעתו. בסכומו של דבר, הודה הנאשם כי רכב צד ג' לא חנה בימין הדרך אלא המשיך בנסיעה ישר. אשר על כן בית המשפט לתעבורה העדיף את גרסת הנהג המעורב ולא האמין לנאשם כי רכב צד ג' גם פנה ימינה אלא מה שקרה הוא שהוא המשיך ישר. הנאשם בעצם רצה לעקוף את שני הרכבים מצד שמאל ובגללו נגרמה התאונה. לאור זאת, הרשיע בית המשפט לתעבורה את הנאשם במיוחס לו.

עורך דין לתעבורה איתן גורביץ' יציל את רישיון הנהיגה שלך

עו"ד לתעבורה מגן על רישיונך

עורך דין לתעבורה – תאונות דרכים

נהגים הגורמים לתאונות דרכים צפויים בדרך כלל לעונש פסילת מינימום לתקופה של 3 חודשים תלוי בסעיפי האישום כמובן.

עורך דין לתעבורה יכול לשכנע את התביעה לסגת מפסילת המינימום כך שבסופו של יום יוטל על הנהג פסילה על תנאי וקנס בלבד או לקצר משמעותית את רכיב הפסילה.

עורך דין לתעבורה – מונע פסילות רישיון

עו"ד לתעבורה – הכתובת שלך למשפטי התעבורה

עורך דין תעבורה – יכול להשיג הסדרי טיעון מקלים עבורך

תעבורה – תאונה

הנהג הואשם כי ביום 28.5.08 בשעה 17:45 לערך, נהג רכב ברחוב המנופים בכפר סבא, כשהוא מתקרב לצומת עם רחוב יוחנן הסנדלר. בסמוך לצומת, מסומן לרוחב הכביש מעבר חצייה להולכי רגל.

נטען כי בהגיע הנאשם סמוך לצומת, חלף על פני מעבר החצייה ואז החל בנסיעה לאחור, מבלי שנקט באמצעים למניעת סיכון או פגיעה, לא שם לב לדרך- ולא הבחין בזוג הולכי הרגל, ועמם בנם התינוק בעגלה שחצו את הכביש במעבר החציה.  הנאשם לא איפשר להולכי הרגל להשלים חציית הכביש בבטחה, התקרב אליהם יתר על המידה ופגע בהם. כתוצאה מהתאונה נחבלו הולכי הרגל.

הוראות החיקוק המיוחסות לנאשם:

1. נסיעה לאחור- עבירה על תקנה 45(1) לתקנות התעבורה.

2. מעבר חצייה- עבירה על תקנה 67 לתקנות התעבורה

3. נהיגה בקלות ראש- עבירה על סעיף 62(2) בקשר עם סעיף 38(2) לפקודת התעבורה

4. גרימת תאונה בה נחבל אדם ונגרם נזק- עבירה על תקנה 21(ב)(2) לפקודת התעבורה

יש לציין כי אין מחלוקת בדבר נסיעתו של הנאשם לאחור ונוכחות הנאשם והמעורבים במקום. עיקר טענת הסנגוריה הינה כי לא היה כל מגע בין הנאשם להולכי הרגל.

בית המשפט לתעבורה נתן אמון מלא בגרסת הולכי הרגל לפיה הם נפגעו מרכבו של הנאשם כאשר הם חצו את הכביש במעבר חצייה. העובדה שהם הלכו למיון בבית החולים רק למחרת האירוע בערב אינה גורמת לספקות באשר לגרסתם. אשר על כן הרשיע בית המשפט את הנאשם בכל סעיפי האישום שיוחסו לו.

קרא עוד ←

תעבורה – תאונה – אור אדום – זיכוי מחמת הספק

הנהג הואשם כי חצה צומת באור אדום ופגע בקטנוע שנכנס לצומת באור ירוק. כתוצאה מהתאונה נחבל רוכב האופנוע חבלות של ממש וכלי הרכב ניזוקו.

לטענת ההגנה לא הוכח כי רכב הנאשם נכנס לצומת כאשר ברמזור בכוון נסיעתו דלק אור אדום, לפיכך יש לזכות אותו מחמת הספק.

נהג הקטנוע המעורב טען כי הנאשם נסע באור אדום בנסיעה רצופה. בנוסף העידו שני עוברי אורח. האחד טען כי הנאשם הגיח מרחוב שינקין ולא משדרות רוטשילד כפי שציין רוכב הקטנוע. הבחור השני העיד כי אשר לא יכל לספר אם אכן הנאשם עבר באור אדום.

לפיכך קבע בית המשפט לתעבורה בתל אביב כי לא ניתן לקבוע כי העדות מחזקת את טענת המאשימה.

בנסיבות אלה ומאחר וקיימות שתי גרסאות על אופן התרחשות התאונה וגרסת התביעה אינה מחוזקת בנקודות המהותיות על ידי העדים הניטראליים, נותר בלב בית המשפט לתעבורה ספק שמא שני כלי הרכב נכנסו לצומת באור ירוק וכן ספק מי משני כלי הרכב חצה את הצומת באור אדום, לפיכך הוחלט לזכות את הנאשם מחמת הספק.

עורך דין לתעבורה שומר על רישיונך

פנייה לעורך דין תעבורה – הדרך הבטוחה למנוע פסילה

תעבורה – תאונה – שלילה

בית המשפט לתעבורה בתל אביב הרשיע את הנאשם בעבירה של נהיגה בקלות ראש תוך גרם חבלה של ממש, ובעקיפת רכב לפני מעבר חצייה.

האירוע היה בדצמבר 2005, סמוך לחצות הליל, ביום גשום שהראות בו לקויה. שיירה של רכבים נסעה לאיטה בנתיב השמאלי (כשבנתיב הימני חנו מכוניות) ברחוב קוגל בחולון מכיוון דרום לצפון. בצומת הרחובות קוגל וגלעד בחולון מסומן על הכביש מעבר חצייה ומעליו מוצב תמרור עילי מסוג ג-7 ופנסים מהבהבים באור צהוב מסוג ה-8. בסמוך למעבר החצייה עצרה השיירה את נסיעתה נוכח העובדה שרוכב אופניים חצה את מעבר החצייה. הנאשם סטה ימינה והחל לעקוף מימין את הרכבים שעמדו לפניו. ככל הנראה, בסמוך לצומת לא חנו מכוניות בנתיב הימני, והנאשם ניצל עובדה זו לשם עקיפת השיירה. לראשונה הבחין הנאשם ברוכב האופניים בעת שהיה בעיצומה של העקיפה. אותה עת החל רוכב האופניים לחצות את חלקו הימני של מעבר החצייה, לאחר שחלף כבר על חלקו השמאלי. הנאשם החל בבלימה רק כשהבחין ברוכב האופניים, אך היה זה מאוחר מידי.

כתוצאה מהתאונה, איבד רוכב האופניים את ההכרה, הוא הובהל לבית החולים ואושפז ביחידת הטראומה ולאחר מכן במחלקה הכירורגית למשך 5 ימים. באבחון נמצאו שברים בצלעות וחבלה בראש.

עברו של הנאשם מכביד, שכן לחובתו 93 הרשעות קודמות בתעבורה.

בטיעוניה לעונש טענה בא כוח התביעה כי הנאשם הורשע לאחר ניהול הוכחות ולחובתו עבר בתחום התעבורה מכביד ביותר. היא הוסיפה כי הרשלנות שיש לייחס לנאשם הינה בדרגה גבוהה, שכן הנאשם המשיך בנסיעה וגרם לתאונת דרכים בה נגרמה חבלה של ממש, כשהוא מתעלם מהתמרורים שהצביעו על קיומו של מעבר חצייה ומתעלם מהעובדה שרכבים עמדו לפני מעבר החצייה על מנת לאפשר חצייה בבטחה של הכביש.לפיכך, עתרה התביעה כי יוטל על הנאשם עונש של פסילת רישיון נהיגה למשך 3 שנים לפחות, פסילה על תנאי וקנס.

מנגד טענה ההגנה כי מדובר מאירוע מלפני כארבע שנים וכי הייתה רשלנות תורמת מצד רוכב האופניים אשר חצה את מעבר החצייה כשהוא רכוב על אופניו. כמו כן, מדובר בנהג הסעות הזקוק לרישיון הנהיגה לפרנסתו.

לאחר כל זאת, גזר בית המשפט לתעבורה על הנאשם את העונשים הבאים: קנס בסך 3,500 ₪, פסילה לתקופה של שנתיים ופסילה מותנית.

עורך דין תעבורה מציל את רישיון הנהיגה שלך.

עו"ד תעבורה דואג שרישיון הנהיגה שלך יישאר עמך

עורך דין לתעבורה – דמות מפתח במשפטי התעבורה

תעבורה – תאונה קטלנית

הנאשם הורשע על פי הודאתו בפני בית המשפט לתעבורה בנתניה בגרימת מוות בנהיגה רשלנית.

על פי עובדות כתב האישום, בתאריך 25.06.08 בשעה 1430 נהג הנאשם רכב מאזדה בכביש מספר 5614 מכיוון דרום לכיוון צפון כשברכבו יושב במושב האחורי המנוח. כביש זה הינו כביש דו סטרי בעל נתיב נסיעה אחד לכל כיוון והנתיבים מופרדים באמצעות קו הפרדה רצוף. במהלך נסיעתו סובב הנאשם את ראשו לאחור וסטה עם רכבו לנתיב הנסיעה הנגדי תוך שהוא חוצה קו הפרדה רצוף ופגע עם חזית צד שמאל של רכבו בחזית צד שמאל של משאית שנסעה מולו בנתיב הנסיעה הנגדי.

כתוצאה מן התאונה נחבלו גם שני הנהגים ונוסע נוסף ברכב הנאשם.

ב"כ המאשימה עתרה להשית עונש של 9 חודשי מאסר בפועל, מאסר על תנאי, פסילה על תנאי, קנס ופסילה ממושכת שתרחיק את הנאשם מן הכביש. לטענת ב"כ המאשימה אין לייחס לנהג המשאית אשם תורם שכן עשה כל שביכולתו על מנת למנוע את התאונה וניסה לסטות לעבר השוליים על מנת להתחמק מן התאונה. התרשים והצילומים שהוגשו מצביעים על מיקום המשאית לאחר התאונה מימין לשולי הדרך ומקום האימפקט נמצא במרכז נתיב נסיעת המשאית. לטענתה מדובר ברשלנות ברף הגבוה שכן התאונה נגרמה למרות תנאים אידאליים ששררו בכביש.

ב"כ הנאשם עתר שלא להטיל על הנאשם מאסר לריצוי בפועל ולהסתפק במאסר שירוצה בעבודות שירות ובפסילה מינימאלית. ב"כ הנאשם הפנה את בית המשפט ללקיחת אחריות מלאה על ידי הנאשם, להמלצת תסקיר שירות המבחן,  לגילו הצעיר של הנאשם הנמצא בתחילת דרכו והינו בן למשפחה חיובית ולמצבו הרפואי של המנוח טרם התאונה שלא היה תקין. לטענתו התאונה הייתה נמנעת לו נקט נהג המשאית באמצעי זהירות כגון בלימה והפנה להעדר קיומם של סימני בלימה. עוד טען כי התאונה ארעה עקב עיקול בכביש.

בית המשפט לתעבורה גזר על הנאשם בסופו של יום את העונשים הבאים: 8 חודשי מאסר בפועל, מאסר על תנאי, פסילה לתקופה של 12 שנים, אך לא הטיל קנס כלשהו.

עורך דין תעבורה – מציל מפסילות רישיון.

קרא עוד ←