כל הפוסטים בתעבורה

                 תעבורה – מרדף משטרתי – מאסר בפועל לתקופה של 3 שבועות

הנאשם הודה בפני בית המשפט לתעבורה בירושלים בכך שלא ציית להוראות שוטר וברח מהשוטרים עד שנתפס. עיקרי העובדות פשוטים הם.  על פי גרסת המשטרה, בתאריך 14.8.08 בשעה 15:01 רכב הנאשם על קטנוע מסוג "פאן יאנג" ברח' דולצ'ין בירושלים.  הנאשם נתבקש לעצור לצורך בדיקה שגרתית ולגשת לשוטר הנמצא מהנאשם במרחק כ- 2 מטרים ממנו. לפתע הנאשם החל לנהוג במהירות גבוהה לכיוון שכונת גבעת משואה בניסיון לברוח מהשוטר.  על אף שהשוטר אותת לו לעצור הנאשם המשיך לנסוע לכיוון רח' האביבית תוך כך שהוא לא מציית לתמרור עצור שהיה במקום ונכנס לצומת במהירות גבוהה עד כדי כך שכמעט התנגש ברכב אחר.  בהמשך נסע  ברח' האביבית בכביש חד סיטרי בניגוד לכיוון התנועה ואף כמעט נפגע מרכב אחר.  הנאשם חזר לרח' דולצ'ין ולאחר מכן לרח' האביבית וכמעט פגע ברכב משטרתי. לאחר התחקור והבדיקה התברר כי לנאשם לא נמצא רישיון רכב תקף וזו הסיבה שברח על קטנועו. הנאשם הודה במקום בפני השוטרים בכך. התביעה ביקשה עונש מאסר בפועל תוך שהיא מדגישה את העובדה כי הנאשם התנהג באופן מסוכן להפליא ויש להרתיע אחרים כמותו.

בית המשפט לתעבורה בירושלים סבר כי העונש הראוי על נהג הגורם למרדף משטרתי המסכן את ציבור המשתמשים בדרכים הוא אחד – מאסר בפועל. בנוסף לכך, סבר בית המשפט כי מי שבורח עם אופנוע יש להחמיר בדינו שכן יותר קל לברוח מהשוטרים על רכב דו גלגלי וכדי להרתיע אחרים מלעשות כן יש צורך בעונש מאיים.

אשר על כן, גזר על הנאשם את העונשים הבאים: 21 ימי מאסר בפועל, מאסר על תנאי, פסילה לתקופה של 3 חודשים, פסילה על תנאי וקנס בסך 2,000 ₪ הכל למען יראו וייראו.

עורך דין תעבורה – מציל את רישיון הנהיגה שלך

עו"ד תעבורה – המפתח להצלחה במשפטי תעבורה

תעבורה- מאסר על תנאי בר הפעלה

מהותה של הפסילה הקודמת

כאשר יש מאסר על תנאי בר הפעלה ההגנה צריכה לברר פרטים לגבי העבירה הקודמת שבגינה התביעה מבקשת להפעיל את המאסר המותנה, ולכן מומלץ את התיק.

בתיק 3727-07-09 מ"י נגד אסף בוים הורשע הנהג על פי הודאתו בכך שנהג בשכרות בכמות של 535 מק"ג. התביעה ביקשה להפעיל עונש  מאסר על תנאי בר הפעלה מתיק קודם שעניינו נהיגה תחת השפעת אלכוהול ההגנה טענה מצידה כי העבירה הקודמת היא בגין כמות אלכוהול של 285 מק"ג שכיום אינה מהווה עבירה. בית המשפט התחשב בעובדה זו וכן בתזכיר החיובי שהוגש בעניינו ובו המלצה להארכת המאסר המותנה ותחת זאת עשיית 200 שעות של"צ . בסופו של יום גזר בית המשפט על הנאשם את העונשים הבאים: הארכת המאסר על תנאי לשנתיים נוספות , פסילה לתקופה של שנתיים , פסילה על תנאי, התחייבות כספית שלא לעבור את אותה עבירה, וקנס בסך 3,000 ₪.

עורך דין תעבורה – מונע עונשי מאסר ופסילות רישיון

עורך דין לתעבורה – המומחה שלך למשפטי תעבורה

תעבורה – אי ציות לשוטרים – משפט הוכחות – זיכוי מחמת  הספק

הנהג קיבל דוח מסוג הזמנה למשפט בשל כך שלא ציית להוראות השוטרים שסימנו לו לעצור בצד הדרך. הנאשם כפר במיוחס לו והתיק נקבע לשמיעת הוכחות. שלושת השוטרים שישבו בניידת הסמויה של המשטרה העידו כי ביקשו מהנהג לעצור אך הוא לא נשמע להוראותיהם. בית המשפט אומנם התרשם כי שלושת השוטרים דובריאמת, אולם בסיטואציה אותה תיארו לפיה ישבו ברכב סמוי, הגם שלבשו מדים, לא מן הנמנע כי הנאשם לא ידע שהשוטרים פונים אליו ומסמנים לו דווקא לעצור.

הנאשם לא הכחיש שיתכן ושוחח בפלאפון, אולם לדבריו אין בכך כדי לגרום לו לברוח ממשטרה.

עדותו של הנאשם אומנם רצופה סתירות אולם סתירות אלה הן בנקודות שוליות כגון אם החלון היה פתוח או לא ומהיכן בדיוק הגיע.

בית המשפט לתעבורה התרשם כי הנאשם אכן לא הבחין בשוטרים.

אילו המדובר היה בניידת גלויה, הרי שחזקה על הנאשם כי הבחין בשוטרים והיה עליו לציית להוראותיהם. אולם גם לדברי השוטרים המדובר בניידת סמויה ללא כל סימון חיצוני, ולכן בית המשפט לתעבורה לא השתכנע כי נהג המגיע ממול יבחין בהכרח בלבוש השוטרים. בכך למעשה לא הוצגה החזקה אותה על הנאשם לסתור.

נוכח כל האמור לעיל, בית המשפט לתעבורה זיכה את הנאשם מחמת הספק.

עורך דין תעבורה דואג לרישיון הנהיגה שלך

לא מתייצבים למשפטי תעבורה בלי עורך דין לענייני תעבורה

5129371

54678313

קרא עוד ←

תעבורה – אי ציות לשוטר

הנאשם הועמד לדין על כך שבמועד הנקוב בכתב האישום, נהג את רכבו לאחר שנמסרה עליו הודעת

איסור שימוש וכן בכך שלא ציית לאות שוטר שהורה לו לעצור.

מתברר כי הנאשם עשה את דרכו ברח' סוקולוב, סמוך לצומת עם רח' שבטי ישראל בבני ברק, לכיוון צפון. בקטע דרך זו, עמד השוטר שרשם את הדוח.

בהיות רכבו של הנאשם במרחק של כ-15 מטר לפני עורך הדו"ח ובהתקרבו אליו, הבחין עורך הדו"ח בנאשם שאיננו חוגר חגורת בטיחות. השוטר סימן לנאשם לעצור בסימון שאיננו מותיר ספק באשר לחובת הנאשם לציית להוראה. ברם, הנאשם לא שעה להוראה לעצור, המשיך לנסוע ברכבו, עורך הד"ח עלה על הקטנוע, דלק אחר הנאשם והשיג אותו ברח' אבן עזרא מס' 8 בבני ברק. לגירסת עורך הדו"ח, הנאשם נמצא כשהוא שוכב בגינה הקידמית של הבניין. עורך הדו"ח הגיע לנאשם, עיכב אותו לבדיקה. הואיל ומתברר שהרכב מופיע במסוף כרכב שהורד מהכביש, במסגרת ביקורת משטרתית שנעשתה בתאריך 24.2.09. או אז, נלקח הנאשם למרחב דן, נערך לו דו"ח זה וכן דו"ח נוסף בשל כך שנהג את רכבו כשאיננו חוגר חגורת בטיחות. עורך הדו"ח ציין עוד, שבמקום שבו הורה לנאשם לעצור, הכביש צר מאוד ובהיותו במרכז הכביש, אין כל סיכוי שהנאשם לא יכול היה להבחין בו. יתרה מזאת, כאשר לכד את הנאשם בכף, מצא אותו כשהוא מסתתר מתחת לצמחיה שברח' אבן עזרא 8.

בית המשפט לתעבורה החליט  לזכות את הנאשם מהעבירה הראשונה המיוחסת לו, שעניינה נהיגה ברכב שלגביו ניתנה הוראה בדבר איסור שימוש, אך הרשיע אותו בעבירה של אי ציות לשוטר.

אשר לעבירה הראשונה, הנאשם הציג רישיון רכב המלמד שרכבו תוקן ועבר מבחן כשירות פעם נוספת, עובר למועד שבו נערך דו"ח זה. לפיכך, מזוכה הנאשם מהעבירה הראשונה.

מאידך, באשר לעבירה שעניינה אי ציות להוראת שוטר, שוכנע בית המשפט לתעבורה כי הנאשם

 הבחין בעורך הדו"ח שמסמן לו לעצור. ברם, הואיל ולא היה חגור, חשש שהמפגש עם עורך הדו"ח יוליד

קרא עוד ←

תעבורה – סמים – מאסר בפועל

נתפס נוהג תחת השפעת סמים ונשלח לכלא!

הנאשם הורשע לאחר הודאתו בכך שנהג ברכב מסוג מונית בהיותו שיכור ובבדיקת שתן נמצאו בגופו תוצרי חילוף חומרים של סם מסוכן מסוג הרואין/מורפין/אופיום.

התביעה בטיעוניה לעונש ביקשה להחמיר בעונשו של הנאשם בשל חומרת מעשיו, במיוחד לאור העובדה כי הנאשם נהג רכב ציבורי (מונית), וכן לאור עברו התעבורתי המכביד. התביעה עתרה בין היתר להטלת מאסר בפועל, מאחורי סורג ובריח ופסילת רשיון נהיגתו למשך שנים.

ההגנה ביקשה להסתפק בפסילת רישיון ממושכת וארוכה אך ללא מאסר בפועל. לשם כך הדגישה כי אין מאסר מותנה בר הפעלה נגד הנאשם וכי הנאשם נעדר עבר פלילי.

בית המשפט לתעבורה ראה בחומרה את העבירה וסבר כי מדובר בעבירת תעבורה מאוד מסוכנת שרק בנס לא גרמה לתאונת דרכים קשה.

העובדה שלנאשם יותר ממאה עבירות תעבורה מלמדת את בית המשפט לתעבורה כי הנאשם מזלזל בחוק. אשר על כן, גזר עליו בית המשפט את העונשים הבאים:

חודשיים מאסר בפועל, מאסר על תנאי ופסילה לתקופה של 7 שנים על כלי רכב ציבורי ו-3 שנים על רכב פרטי.

עורך דין תעבורה – עוזר לך לשמור על רישיון הנהיגה שלך

עורך דין לתעבורה – מונע פסילות ארוכות וכואבות

לא רוצה לאבד את רישיון הנהיגה שלך – פנה לעו"ד תעבורה

תעבורה – דיבור בפלאפון – זיכוי

הנהג הואשם בשימוש במכשיר טלפון נייד שלא באמצעות מיקרופון המותקן ברכב. לאחר ששמע בית המשפט לתעבורה את עדותו של עד התביעה המתבססת על הודעת תשלום קנס שערך ואת עדותו של הנאשם התעורר בליבו ספק לגבי ביצוע העבירה.

אין מחלוקת כי הנאשם נעצר על ידי עד התביעה לאחר נסיעה של מספר ק"מ מרגע שלטענת עד התביעה הבחין בביצוע העבירה.

עד התביעה העיד כי הוא נסע אחרי הנאשם מרחק של "משהו כמו 6 ק"מ לא זוכר בדיוק". לטענת הנאשם מדובר במרחק של כ-6 ק"מ מגשר טייבה ועד מקום עצירתו בצומת טירה טייבה. לטענתו נמצאת תחנת המשטרה מרחק של בין 200-500 מטר דרומית לגשר.

אף אם מדובר במרחק קצר יותר, אף אם מדובר במרחק של 3 ק"מ עדיין מדובר במרחק רב במהלכו לא נעשה כל ניסיון מצד עד התביעה לעצור את הנאשם או לכרוז לו ולהורות לו לעצור במקום שאינו מסוכן.

לטענת עד התביעה לא נעצר הנאשם  במהלך נסיעה זו הואיל "זהו כביש מאוד מסוכן וסואן". אם במהלך הנסיעה של עד התביעה בעקבות הנאשם היה הכביש סואן באופן שעצירת הנאשם בצד הדרך מהווה סיכון, היה על עד התביעה לכרוז לו ולהורות לו לעצור במקום שאינו מהווה הפרעה. מעדותו של עד התביעה ושל הנאשם עולה כי קטע הדרך  מתרחב מנתיב נסיעה אחד לשני נתיבי נסיעה. לפיכך, יכול היה עד התביעה לעצור את הנאשם במסלול הנסיעה הרחב הכולל שני נתיבי נסיעה.

התעורר בלב בית המשפט לתעבורה ספק לגבי זיהויו של רכב הנאשם כרכב מבצע העבירה. אם המדובר בכביש בו מתנהלת תנועה סואנת, הרי שלאורך מרחק של מספר ק"מ, קיים ספק האם נעצר בסופו של דבר הרכב אותו זיהה השוטר מלכתחילה כמבצע העבירה. עד התביעה לא התייחס כלל בתרשומת שערך לתנועת כלי הרכב במקום, למרחק שלו אחרי רכב הנאשם, האם רשם לפניו את מספר רכב הנאשם,האם ציין פרטי זיהוי לגבי רכב הנאשם. עד התביעה מתייחס בתרשומת שערך לצבע חולצתו של הנאשם, צבע בז'. לא ברור מדוע התייחס עד התביעה לצבע חולצתו של הנאשם. אם צבע חולצתו של הנאשם היא זו שלפיה זוהה הנאשם ולפיה זוהה רכבו, הרי שאין בכך די על מנת להוות זיהוי וודאי של הנאשם. אשר על כן, הנאשם זוכה מחמת הספק.

עורך דין תעבורה מציל רישיונך

עו"ד תעבורה – המפתח להצלחה במשפטי התעבורה

עורך דין לתעבורה דואג שרישיון הנהיגה שלך יישאר עמך לאורך כל הדרך

                                    תעבורה – הרשעה בעבירה של שימוש בפלאפון בנהיגה

בתיק תעבורה שנשמע בבית המשפט לתעבורה בפתח תקווה כפר הנאשם בכך שדיבר בפלאפון בשעת נהיגה. לטענתו הוא דיבר בפלאפון רק כאשר כבר עצר בצד הדרך וכשהמנוע היה מכובה.

השוטר מנגד טען כי הבחין בנאשם מדבר בפלאפון בעודו בנהיגה בצד השני של הכביש ולכן ביצע פניית פרסה ונסע אחרי רכבו של הנאשם עד שכרז לו לעצור בצד. כל אותו זמן לטענתו המשיך הנאשם לדבר להנאתו בפלאפון.

בית המשפט נתן אמון מלא בעדות השוטר והרשיע את הנאשם במיוחס לו לאחר שהזהיר עצמו שמדובר בעדות של עד יחיד.

עורך דין תעבורה – מציל רישיונך

עו"ד תעבורה – מגן על רישיונך

לא מומלץ להתייצב למשפט תעבורה ללא עורך דין תעבורה

תעבורה – נהיגה תחת השפעת סמים

על פי פקודת התעבורה שוטר רשאי לדרוש מנהג לעבור בדיקה לגילוי סמים במידה ואותו נהג נמצא מעורב בתאונת דרכים או שיש חשד סביר לכך שהוא מסומם. בכל מקרה, בדיקה אקראית לגילוי סמים אצל נהגים אסורה.

חשד סביר

בתיק 73/09  יוחסו לנהג עבירות של נהיגה רשלנית ונהיגה בשכרות. לפי הנטען בכתב האישום, ביום 29.6.09 נהג הנאשם ברכב בהיותו שיכור ונתון תחת השפעת סם מסוכן, וכשהתבקש ע"י שוטר למסור בדיקת דם או שתן, סירב לעשות כן.

הנאשם כפר בעבירות המיוחסות לו בפני בית המשפט לענייני תעבורה באשדוד, והתמקד בטענה כי לא קם חשד סביר שהצדיק את דרישת השוטרים כי יבצע את הבדיקות.

ההגנה אף הגישה בקשה לגילוי ראיה חסויה, במסגרתה עתרה לגילוי החומר אותו חסה השר לבטחון פנים, ח"כ יצחק אהרונוביץ', בתעודת חיסיון שהוצאה על פי סעיף 45 לפקודת הראיות[נוסח חדש] תשל"א-1971. השר החליט לחסות "כל פרט או מידע שיש בו כדי לגלות זהות האדם אשר מסר למשטרה את המידע המתועד בדו"ח, לרבות מועד מסירת המידע", וזאת משום שלדעתו, גילוי מידע זה יש בו כדי לפגוע בעניין ציבורי חשוב, שכן הוא עלול לסכן שלומם של בני אדם ולפגוע בשיתוף הפעולה של הציבור עם המשטרה.

ההגנה טענה כי לא יוכלו לנהל את משפט התעבורה מבלי שיידעו את זהות מוסר המידע ויוכלו לחקור אותו בחקירה נגדית. עוד נטען כי תעודת החיסיון נחתמה והוכנסה לתיק החקירה באיחור, שכן היתה אמורה להימצא בחומר החקירה עם הגשת כתב האישום.

בית המשפט לתעבורה הגיע למסקנה כי אין מדובר במקרה בו הצורך בגילוי הראיה לשם עשיית צדק, עדיף על האינטרס הציבורי שבאי גילוייה, שכן הידיעה המודיעינית היוותה לכאורה את היסוד הסביר לחשד שהנהג מסומם, אך אין לה ערך ראייתי נוסף. לאור מצב ראייתי זה, ישנה חשיבות מועטה, אם בכלל, לזהות מוסר הידיעה המודיעינית.

קרא עוד ←