כל הפוסטים בנהיגה בשכרות

תעבורה- סירוב לבדיקת שכרות

סירוב מוצדק

הנהג הגיש ערעור על הרשעתו בבית המשפט לענייני תעבורה  בעבירה של נהיגה בשכרות (בעוד התביעה הגישה ערעור על קולת העונש) שהתבססה על סירובו להיבדק במכשיר הינשוף. בית המשפט המחוזי זיכה את הנאשם מהסיבות הבאות:

1. כתב האישום אינו מגלה עבירה – כתב האישום ייחס לנהג שכרות לאור הכמות שנמצאה בבדיקת הנשיפה – למרות שהכמות הצביעה על "0 מיקרוגרם". כתב האישום היה צריך להכיל את הוראות החיקוק המתאימות לאירוע וכמו כן לפרט את העובדות המהוות את העבירה, במיוחד שצריך להוכיח חזקה של החוק בדבר הסירוב. בית המשפט קבע כי כתב האישום פגום ביסודו.
2. מחומר הראיות התברר כי הנהג התבקש לנשוף תחילה למכשיר שהמתנדב עצמו רכש (תחליף מתקדם לנשיפון), אשר לא קיבל אישור של המשטרה (ובוודאי שלא אושר על ידי שר התחבורה ושר הבריאות). הנהג נעתר לבקשת המתנדב ורק אחר כך סרב להיבדק במכשיר הינשוף וזאת גם לאור התייעצות שערך עם עורך דינו. בית המשפט קבע כי סירובו של המערער להיבדק פעם נוספת לאחר שנבדק במכשיר שבכלל אינו חוקי הוא הגיוני וסביר בנסיבות העניין.
3. בנוסף לכך התברר שהמתנדב המתלהב אף הכין טפסים מוכנים לעניין בדיקת מאפיינים, וכבר רשם בהם מבעוד מועד כי מפיו של הנהג מדיף ריח אלכוהול וכי עיניו אדומות. בית המשפט קבע שלאור כתב האישום והתנהגות המשטרה קמה למערער אף הגנה מן הצדק לאישומים נגדו.

עורך דין תעבורה – עוזר לך לשמור על הרישיון

עורך דין לתעבורה – מונע פסילות

עו"ד תעבורה – דמות המפתח במשפטי התעבורה

מאסר חל תנאי – נהיגה בשכרות – מהותה של הפסילה הקודמת

כאשר יש מאסר על תנאי בר הפעלה ההגנה צריכה לברר פרטים לגבי העבירה הקודמת שבגינה התביעה מבקשת להפעיל את המאסר המותנה, ולכן מומלץ את התיק.

בתיק 3727-07-09 (175) הורשע הנהג על פי הודאתו בכך שנהג בשכרות בכמות של 535 מק"ג. התביעה בקשה להפעיל עונש  מאסר על תנאי בר הפעלה מתיק קודם שעניינו נהיגה תחת השפעת אלכוהול ההגנה טענה מצידה כי העבירה הקודמת היא בגין כמות אלכוהול של 285 מק"ג שכיום אינה מהווה עבירה. בית המשפט התחשב בעובדה זו וכן בתזכיר החיובי שהוגש בעניינו ובו המלצה להארכת המאסר המותנה ותחת זאת עשיית 200 שעות של"צ . בסופו של יום גזר בית המשפט על הנאשם את העונשים הבאים: הארכת המאסר על תנאי לשנתיים נוספות , פסילה לתקופה של שנתיים , פסילה על תנאי, התחייבות כספית שלא לעבור את אותה עבירה, וקנס בסך 3,000 ₪.

נהיגה בשכרות – עבירה חוזרת – עורך דין תעבורה

1.עמדת התביעה בתיקי תעבורה של עבירה חוזרת מסוג נהיגה בשכרות היא למאסר בפועל.

2.עמדה זו תקפה גם כאשר אין מאסר על תנאי בר הפעלה, אלא מדובר בעבירת תעבורה קודמת וישנה.

3.עורך דין לתעבורה עדין יכול לסיים את תיק התעבורה ללא רכיב של עבודות שרות.

4.יש להצביע על פגמים בתיק התעבורה בפני גורמי התביעה.

5.יש לצלם גם את הפרוטוקול של תיק התעבורה הקודם לו השפעה מכרעת על התיק הנוכחי.

עורך דין לתעבורה איתן גורביץ' שומר על רישיונך כמו שצריך

עו"ד תעבורה איתן גורביץ' להצלחה במשפטי התעבורה!!!!!!!!

מסתבר כי סיגריות לא רק מזיקות לבריאות אלא גם לתוצאות בדיקת הינשוף (לפחות מבחינת התביעה).

בתיק תעבורה, טען הנאשם כי עישן ממש סמוך לבדיקת הנשיפה שנערכה לו ולכן אין מקום להסתמך על ממצאי הינשוף.

לטענה כי הנאשם עישן סיגריה במועד האירוע נמצא סימוכין ברישומי השוטרים, כך שהמחלוקת בין הצדדים הייתה רק כמה זמן לפני הבדיקה עצמה הוא עישן.

השוטר שהפעיל את הינשוף אמנם רשם בדוח הפעלת ינשוף כי וידא שהנאשם לא עישן 5 דקות טרם הבדיקה, אולם בהגינותו הודה כי ווידא זאת עם השוטר הנוסף.

תעבורה – אמינות מכשיר הינשוף – דיני תעבורה

בית המשפט המחוזי בפרשת עוזרי קבע כי המכשיר נהנה מחזקת אמינות וביסס קביעה זו על ארבעה טעמים עיקריים:

1. קיימת פסיקה ענפה המצדדת באמינות המכשיר הכוללת אף פסיקה של בית המשפט העליון בפרשת גורן בה נקבע כי מכשיר הינשוף הינו מכשיר בדיקה אמין מבחינה ראייתית וראוי מבחינה חוקית.
2. החוק עצמו קובע, בסעיף 64 לפקודת התעבורה, את השימוש במכשיר נשיפה לבדיקת רמת האלכוהול.
3. מדובר במכשיר הנמצא בשימוש ב-29 מדינות ברחבי העולם ואין עוררין על כך שהמכשיר אושר לשימוש לאחר בדיקה ובחינה במדינות רבות. מכשיר  הינשוף בו משתמשת משטרת ישראל שונה אך במעט מאב הטיפוס, כאשר השוני לא בא לידי ביטוי בשיטת המדידה או במרכיבי המכשיר, אלא בתוכנה או באופן ההפעלה
4. בפני בית המשפט לתעבורה הוגשה חוות דעת של מומחים שטענו בעד אמינותו של המכשיר, ובית המשפט המחוזי אף הוא התרשם כי ניתן להסתמך על עדויות אלו. 

שכרות – פסילה מנהלית – 315 מק"ג – הרישיון לא הוחזר

בפני בית המשפט לתעבורה מחוז מרכז הוגשו שתי בקשות – האחת עניינה ביטול פסילה מנהלית והשנייה ביטול השבתת הרכב של הנאשם שנחשד בנהיגה בשכרות. תוצאות בדיקת הנשיפה שנערכה למבקש הצביעו על כמות של 315 מק"ג. למבקש נערכה בדיקת מאפיינים לפיה נמצא כי עמידתו של המבקש יציבה, הוא הלך על קו ישר באופן יציב, הצליח במבחן הבאת האצבע לאף והתרשמותו הכללית של השוטר היתה כי המבקש "לא נראה שיכור". עוד מציין השוטר כי ריח אלכוהול קל נדף מפיו של המבקש.

לטענת ההגנה אין ראיות לכאורה, לכך כי המבקש בצע עבירה כלשהי על פי פקודת התעבורה, וכי אין כל מסוכנות בהמשך נהיגתו. מדובר בכמות אלכוהול שאינה גבוהה, ועל פי החלטת מותב של שלושה שופטים בבית המשפט לתעבורה בירושלים בו נתקבלו חלק מהטענות בדבר אמינותו של מכשיר הינשוף ונכונות תוצאות בדיקתו, ניתן להרשיע בעבירה של נהיגה בשכרות על סמך בדיקת נשיפה רק מריכוז של 400 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אויר נשוף. לעניין איסור השימוש ברכב, טענה ההגנה כי הרכב שייך לאמו של המבקש אשר          זקוקה לרכב לצרכי עבודתה בחלוקת תרופות לחולים.

התביעה התנגדה לבקשה וטענה כי למרות שדו"ח המאפיינים אינו שלילי, המבקש             עצמו הודה כי שתה חצי ליטר בירה זמן קצר לפני שנעצר. ובכך מקים הוא את מסוכנותו כאשר נהג ברכב מדי אחרי השתייה.

אשר לטענת המבקש, כי מדובר בריכוז נמוך של אלכוהול, המחוקק קבע מבחן אובייקטיבי             וקבע את מידת ריכוז האלכוהול, שמעבר לכך החוק רואה בנבדק שיכור. שעבר המבקש את גבול ריכוז האלכוהול המותר על פי חוק (240 מ"ג אלכוהול לליטר אויר נשוף) וכל עוד לא תוקן החוק או יצא פסק דין המחייב את בתי המשפט בערכאה הראשונה, הרי שהמבקש הוא בחזקת שיכור בעיני החוק.

בית המשפט לתעבורה קיבל את עמדת התביעה ודחה את שתי הבקשות גם יחד.

מנקודת מבט של ההגנה בתיק יש להבהיר כי יש לנהוג במשנה זהירות טרם מרשיעים נהג בעבירה חמורה כל כך רק על סמך התנהגותו, שכן, כפי שצויין, דרך המלך הינה הרשעה על סמך בדיקה מדעית, וכמו כן יש לקחת בחשבון כי ההתרשמות מהתנהגותו של הנהג על ידי השוטרים במקום הינה סובייקטיבית ונתונה למחלוקת.

כך לדוגמא, בית המשפט קבע בתיק 4038/05  כי "קיים סיכון בהסתמכות על התרשמות סובייקטיבית חיצונית, בין אם של שוטר ובין אם של אחר ודרושות ראיות אמינות, המוכיחות את טענת השכרות מעל לכל ספק סביר".

סירוב לבדיקת שכרות

הנאשם הורשע ל פי הודאתו בעבירה של נהיגה בשכרות מכוח סירובו לעבור בדיקת שכרות. הנאשם בעצם הודה בכך שסרב למסור בדיקת נשיפה וזאת במסגרת הסדר טיעון שנערך בין הצדדים. הנאשם נוהג 16 שנים לחובתו 8 עבירות תעבורה קודמות ועבר פלילי – הרשעה אחת מלפני 8 שנים. כעת הנאשם הקים משפחה עובד בצורה מסודרת ויש לו ילד ואף ילד נוסף בדרך.

לאחר שבית המשפט לתעבורה ברמלה שקל את כל השיקולים השונים הוא החליט לכבד את הסדר הטיעון וגזר על הנאשם את העונשים הבאים: קנס בסך 1,500 ₪, פסילה לתקופה של 360 ימים ללא ניכוי הפסילה המנהלית אותה כבר ריצה, פסילה על תנאי לתקופה של חצי שנה במשך 3 שנים וכן התחייבות בסך 5,000 ₪ שלא לחזור ולעבור עבירת תעבורה בה הורשע זה עתה.

לנוכח גזר הדין הנאשם לא יצטרך לחדש את רישיונו ולעמוד במבחן תיאוריה ומבחן מעשי, שכן משרד הרישוי דורש זאת כאשר יש פסילה לתקופה הארוכה משנה תמימה.

עורך דין לתעבורה מציל את רישיון הנהיגה שלך בעודו דואג למנוע פסילות מיותרות