כל הפוסטים במאמרים

עורך דין תעבורה – שכרות – סירוב – ענישה – ערעור

הנהג הגיש ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתעבורה בתל אביב לפיו הוא הורשע לאחר שמיעת ראיות בעניינו בעבירות של נהיגה בשכרות, נהיגה בקלות ראש וסירוב לבצע בדיקת שכרות. על המערער הוטלו, בין היתר, 30 חודשי פסילה בפועל.

המערער חזר על טענתו כי לא סרב לבצע בדיקת דם, אלא רק התנה את הדבר בכך שייקח קודם לכן תרופה אנטיביוטית שכן הוא סובל ממחלה זיהומית. עוד טען כי במידה והערעור לעניין ההרשעה לא יתקבל הוא יבקש לפחות כי תקופת הפסילה תקוצר ותסווג כך שהוא יוכל להמשיך לעבוד בשעות היום, הרי במילא עבירת נהיגה בשכרות מתרחשת בלילה.

מנגד, התביעה ביקשה להשאיר את פסק הדין על כנו. הוכחת שכרותו נעשתה על ידי הבאת עדים אשר נחקרו בחקירה נגדית. כמו כן, בית המשפט לתעבורה דחה את גרסתו.

בית המשפט המחוזי קיבל את עמדת בית משפט לתעבורה שהעדיף את גרסת השוטרים על פני גרסתו של המערער. ניכר מדוח המאפיינים שנערך לו כי התנהגותו הייתה של נהג שיכור לחלוטין. כמו כן הוא נדרש לבצע בדיקת נשיפה אך הכשיל אותה מספר פעמים. גם כשנלקח לתחנת המשטרה הכשיל שוב את הבדיקה ולא נשף למכשיר כמו שצריך למרות הסברי השוטרים. גם סירובו לעבור בדיקת דם מחזקת את הראיות נגדו. לעניין זה הובאה עדות של רופא אשר קבע כי בדיקת הדם לא הייתה פוגעת בבריאותו של המערער.

אף לעניין גזר הדין לא מצא בית המשפט המחוזי להקל בעונש ולקצרו. לדעתו גם אין כל מקום לסווג את הפסילה שכן הנאשם הודה שהוא גם שותה במהלך היום. בכלל, הפסיקה קבעה כי אין מקום להקל בעונשם של נהגים המסרבים לבדיקה ושאין תוצאה מדויקת לגבי שכרותם.

הערעור על כל חלקיו נדחה.

עורך דין תעבורה הוא דמות המפתח להצלחה במשפטי תעבורה

                                           משפט תעבורה –  שכרות

הרבה נהגים מורשעים בעבירה של נהיגה בשכרות וזאת לאחר שהם מסרבים לבצע בדיקת שכרות.

בתיק שנשמע לאחרונה בבית המשפט לתעבורה בת"א, זוכה הנאשם מעבירה של סירוב לבצע בדיקה, מאחר ובית המשפט נתן אמון בגרסתו כי לא הכשיל את בדיקת הנשיפה ולא סרב לבצע בדיקת דם.

לא הייתה מחלוקת בין הצדדים בעובדות הבאות:

הנאשם נעצר בסמוך לרחוב הרכבת בת"א.

הנאשם נתבקש לבצע בדיקת נשיפה. בתחילה הוא סרב, אך לאחר מכן הוא נשף למכשיר אך לא נתקבלה תוצאה.

הוצע לנאשם לבצע בדיקת דם וכן נערכה לו בדיקת מאפיינים.

המחלוקת בין הצדדים נסבה על כך שההגנה טענה כי הנאשם לא סרב לבצע כל בדיקה, ואילו התביעה טענה כי הנאשם הכשיל במכוון את בדיקת הנשיפה וסרב לבצע בדיקת דם.

בית המשפט קבע כי התביעה לא הצליחה להוכיח כי הנאשם נהג בשכרות. מבחן המאפיינים שלו היה תקין. ממצא על תוצאות בדיקת השכרות לא נמצא. סירוב לבדיקת נשיפה לא היה שכן הנאשם נשף למכשיר הינשוף. הנאשם גם לא סרב לבצע בדיקת דם אלא רק התווכח עם השוטרים מי יישא בעלויות הזמנת האמבולנס לבית החולים. בכל מקרה, השוטרים לא הסבירו לנאשם את המשמעות המשפטית של הסירוב לבדיקה.

אשר על כן זוכה הנאשם מחמת הספק.

יש לזכור:

עורך דין לענייני תעבורה מציל רישיון לא פעם

עורך דין לתעבורה הוא המפתח להצלחה בתיקי נהיגה בשכרות ובתיקי תעבורה

לא כדאי להגיע למשפט תעבורה בלי ייצוג הולם של עורך דין לענייני תעבורה

                                              תעבורה – תאונות דרכים

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום לבית המשפט לתעבורה בחיפה המייחס לו את העבירות הבאות:

סטייה מנתיב נסיעה, נהיגה רשלנית, התנהגות שגרמה חבלה לגוף ונזק לרכוש, ונהיגה משמאל לקו הפרדה רצוף.

על פי הנטען בכתב האישום נסע הנאשם ברכב משא בנתיב הימני מתוך שלושה נתיבים. הנתיב השמאלי הוא לנסיעה ישר ולפנייה שמאלה ואילו שני המסלולים האחרים הם לנסיעה ישר בלבד, כאשר בין הנתיב הימני לאמצעי ישנו קו הפרדה רצוף.

באותה עת נסע רכב פרטי בנתיב האמצעי אשר נסע ישר. הנאשם רצה לפנות שמאלה ולכן סטה באופן חד עם מכוניתו שמאלה תוך שהוא חוצה את קו ההפרדה הרצוף ופגע במכונית הפרטית.

הנאשם כפר בעובדות כתב האישום וטען כי הרכב הפרטי סטה למסלולו הוא ואף הביא עד מומחה שתמך בגרסתו זו.

מנגד, התביעה הוכיחה את אשמתו של הנאשם גם באמצעות בוחן המשטרה שעל פי עדותו נמצאו שברי זכוכית בנתיב האמצעי, בנתיב השמאלי ומימין לרכב המעורב. כמו כן, נמצאו שני סימני בלימה מהגלגלים הקדמיים של הרכב המעורב. סימן ימני שאורכו כ- 6.5 מטרים וסימן שמאלי שאורכו 8.6 מטרים. בסימן השמאלי יש שבר שמאלה מההתחלה ועד 2 מטרים וזה מצביע על מקום ההתנגשות עצמה. לפי סימני הבלימה חישב הבוחן ומצא כי מהירות הרכב המעורב הייתה 40 קמ"ש.  

מסקנתו של הבוחן היא שברגע האימפקט הרכב המעורב נמצא בין המסלול האמצעי לשמאלי ומכאן שרכב הנאשם סטה שמאלה מהנתיב הימני לאמצעי וגרם לתאונה.

בית המשפט לתעבורה העדיף את גרסת הבוחן המשטרתי על גרסת מומחה ההגנה מאחר וזו נסמכת על הממצאים שהובאו בפני בית המשפט, ואת גרסתו של הנהג המעורב על גרסת הנאשם שנמצאו בה סתירות (טען כי הנזקים שנגרמו לרכב הם ממקרים אחרים) והרשיע את הנאשם במיוחס לו.

עורך דין לתעבורה הוא המפתח להצלחה בתיקי תעבורה