כל הפוסטים במאמרים

                                                 תעבורה – מהירות

נגד הנהג הוגש כתב אישום שייחס לו עבירה של נהיגה במהירות מופרזת של 136 במקום בו מותר לנסוע 90 קמ"ש, בשעה אחת בלילה בכביש מס' 2 לצפון.

הנהג כפר במיוחס לו בפני בית המשפט לתעבורה בנתניה וטען כי התבצעו עבודות בכביש ולכן לא יכל לנסוע כל כך מהר. עוד הוסיף כי בשל העבודות נוצר פקק במקום ולכן לא יכול להיות שנמצא בודד בכביש, אלא נמצאו עמו עוד עשרות מכוניות באותה עת.

השוטר שביצע את המדידה והפעיל את מכשיר הממל"ז העיד כי מדד את הרכב ממרחק של 247 מטרים כאשר הוא נוסע בנתיב אמצעי מתוך שלושה נתיבים כאשר הוא בודד בזמן המדידה.

המדידה בוצעה מניידת שעמדה על שטח הפרדה. מסיום המדידה ועד רישום הדוח נשמר קשר עין רצוף עם הנהג. כמו כן, בוצעו למכשיר כל הבדיקות הנחוצות בתחילת המשמרת ובסיומה. השוטר הודה כי לא רשם את הערכים בסוף המשמרת אך טען כי מדובר בטעות טכנית וכי המכשיר נמצא תקין גם לאחר המשמרת וכך ציין ביומן ההפעלה.

עורך דין לתעבורה מציל את רישיונו של הנאשם

לא מומלץ להתייצב למשפטי תעבורה בלי עורך דין לתעבורה

עורך דין לתעבורה הוא דמות מפתח להצלחה בתיקי תעבורה, דוחות מהירות ומשפטי נהיגה בשכרות

לא זזים בלי עו"ד תעבורה

                                        תעבורה – תאונה קטלנית

הנהג הגיש בקשה לביטולה של פסילה מנהלית אשר הוטלה עליו למשך 90 יום. מתיק החקירה עולה, כי

בתאריך 01/09/09 בשעה 18:15 בערך, ארעה תאונת דרכים קטלנית בכביש 45 לכיוון כביש  

 443 אשר כתוצאה ממנה נהרג המנוח. המבקש נהג ברכב פרטי מסוג דייהטסו והמנוח רכב על אופניים.

בהודעתו הראשונה של המבקש במשטרה, שניתנה ביום 03/09/09 שעה 10:21 תחת אזהרה, סיפר המבקש כי הוא נסע בנתיב ימני וכשהתקרב למקום בו נסע רוכב האופניים, סטה רוכב האופניים בפתאומיות שמאלה לכיוונו. כתוצאה מכך ארעה היתקלות בין רוכב האופניים לבין המבקש ורוכב האופניים הועף על ידי המבקש עד אשר נפל על הכביש.

בהודעתו השנייה, אף היא תחת אזהרה, שנמסרה באותו יום בשעה 11:32, עומת המבקש עם

ממצאים מזירת התאונה לפיהם החלק ימני של רכבו היה בנתיב ימני, נתיב בו נסע רוכב האופניים

והמבקש הכחיש זאת. המבקש גם עומת עם העובדה, שעד לתאונה הבחין בכך, שרכב המבקש סטה לכיוון

האופניים ולא כפי שטען המבקש, וגם עובדה זו הכחיש המבקש. עד ראייה אובייקטיבי שנסע בנתיב

שמאלי מאחורי המבקש במרחק של כ-100 מ'

תעבורה – נהיגה ע"י בלתי מורשה

הנאשם בן 63, אב ל-9 ילדים, אינו מורשה לנהיגה, הודה והורשע על פי הודאתו בנהיגה ברכב ללא רשיון נהיגה. בהיסוס רב בית המשפט לתעבורה לא השית עליו עונש של מאסר בפועל מאחורי סורג ובריח והסתפק בעונש של מאסר שירוצה בעבודות שירות.

בית המשפט לתעבורה דן את הנאשם לחודש אחד מאסר בפועל, אשר ירוצה בעבודות שירות בכפר הילדים בכרמיאל. לשם ריצוי עונש זה על הנאשם להתייצב במתחם בית הסוהר חרמון במועד הנ"ל  בשעה 8.00 בבוקר לתחילת ריצוי עונשו. ימי העבודה: א – ה  מהשעה 08.00 – 14.00 ובימי שישי מהשעה 8.00 עד השעה 13.00.

כמו כן, נגזרו על הנאשם  העונשים הבאים:

 5  חודשים מאסר על תנאי למשך שנתיים, והתנאי הוא שהנאשם לא יעבור בתקופה הנ"ל על עבירה לפי סעיף 10(א)או סעיף 67 לפקודת התעבורה.

 תשלום קנס בסך 1300 ש"ח או 13 ימי מאסר שישא בנוסף לכל מאסר אחר שהוטל  עליו.

הקנס ישולם ב-  5 תשלומים חודשיים שווים ורצופים החל מתאריך   2.11.09.

פסילה מלקבל או מלהחזיק רשיון נהיגה לתקופה של  18 חודשים. מניין הפסילה יחל ביום 7.6.09.

התחייבות כספית על סך  2000 ₪ להמנע מלבצע עבירות בהן הורשע בתיק זה שנתיים מהיום.

בנוסף לכך, בית המשפט לתעבורה עשה שימוש בסמכותו לפי סעיף 57ג  והטיל צו איסור שימוש ברכב על רכבו של הנאשם לתק

                                             תעבורה – דוח מהירות מופרזת

הנהג הואשם כי נהג במהירות מופרזת של 135 קמ"ש במקום בו המהירות המרבית המותרת הינה 90 קמ"ש, בכביש מס' 4 לכיוון דרום.

הנהג כפר במיוחס לו והתיק נקבע לשמיעת הוכחות.

השוטר העיד כי הבחין ברכב שנוסע מהר ועוקף אותו מצד שמאל. או אז הוא פנה לשוטר אחר שהיה במסלול הנגדי והפעיל ממל"ז באותה עת, וביקש ממנו לממלז את הנהג הממהר.

מפעיל הממלז העיד כי עשה את כל הבדיקות ההכרחיות למכשיר וכי ממלז את הרכב ממרחק של 240 מטרים. הוא הודה בחקירותו הנגדית כי ישנה גדר הפרדה בין המסלולים אך טען כי זה בכלל לא הפריע למדידה .

בית המשפט לתעבורה סבר כי בנסיבות הפעלת הממל"ז לעבר רכב הנוסע מעבר לגדר הפרדה מבטון ישנו חשש כי לא נשמר קו ריאה כמתחייב מהנהלים. הגדר הוא מכשול פיזי אשר מנע ממפעיל המכשיר לכוון את הנקודה האדומה במכשיר למרכז הרכב וזאת גם לאור העובדה כי מדובר ברכב נמוך עם גג פתוח. כנראה שהמפעיל כוון את הנקודה האדומה שבמכשיר לגג הרכב בניגוד גמור לנהלים.

כמו כן מסר השוטר גרסאות סותרות לגבי מיקום ניידת המשטרה שקראה לו. אשר על כן, סבר בית המשפט לתעבורה כי ניידת המשטרה הייתה בטווח המדידה והפריעה לה.

הנאשם זוכה מחמת הספק.

עורך דין לתעבורה פותר כל בעייה

עורך דין לתעבורה הוא דמות מפתח להצלחה גדולה ומזהירה במשפטי התעבורה

דיני התעבורה נותנים מרווח תמרון גדול לעו"ד התעבורה לשם הצלחה מסחררת בתיקי התעבורה

                                        רמזור אדום – תעבורה – עו"ד תעבורה

נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של אי ציות לאור אדום ברמזור בכיוון נסיעתו, עבירה

בניגוד לתקנה 22 (א) לתקנות התעבור. הנאשם כפר בעובדות כתב האישום. בית המשפט לתעבורה

פתח בתיאור העובדות אשר אינן שנויות במחלוקת:

בתאריך 22.8.05 סמוך לשעה 09:25 בכביש מס' 4 בצומת "אליאנס" בחדרה, נהג הנאשם ברכב מסוג איסוזו; הנאשם נסע בנתיב השמאלי כאשר מאחוריו עמדה ניידת משטרתית בה נהג השוטר. אין למעשה מחלוקת על כך שהנאשם חצה את הצומת באור אדום והשאלה הניצבת במחלוקת בין הצדדים בתיק זה, הינה האם השוטר הוא אשר גרם לנאשם לחצות את הצומת או שמא הנאשם התבלבל עת צפה ברמזורים שלפניו וחצה את הצומת באור אדום.

השוטר שרשם את הדו"ח ציין כי הוא נסע בנתיב השמאלי בעקבות הנאשם, הרמזור שלפניו הראה אור ירוק ואילו הרמזור לפניה שמאלה לכיוון מערב הורה אדום; הנאשם, כך הוא טען, חצה את הצומת שמאלה לכיוון מערב שעה שהאור ברמזור היה אדום; הוא נסע בעקבות הנאשם כברת דרך קצרה, עצר אותו בצד ורשם נגדו דו"ח; בתגובתו, טען הנאשם, כי השוטר צפצף והוא נכנס ללחץ; כן הוא טען שהיתה תקלה ברמזור. בחקירתו הנגדית טען השוטר, כי לא כרז לנאשם במערכת הכריזה. אשר לטענת הנאשם, שבניידת בה נהג השוטר היו 2 שוטרים נוספים, טען השוטר כי המדובר בשני מתנדבים אשר ישבו על הספסל האחורי בניידת, ומאחר ולא ראו את ביצוע העבירה הוא לא רשם את שמותיהם. השוטר אישר בתשובה לשאלות הנאשם, כי חצה את הצומת באור אדום בעקבות הנאשם.

בעדותו, טען הנאשם, כי השוטר פקד עליו לחצות את הצומת באור אדום לאחר ש"צפצף" לעברו בצורה היסטרית ואף הפעיל את מערכת הכריזה בניידת, תוך שהוא פוקד עליו: "סע, סע, סע". לטענתו, הופעל עליו "לחץ אדיר" הן מצד השוטר שפקד עליו לנסוע, והן מצד רעייתו וילדיו אשר ישבו בתוך הרכב. כעבור שתי דקות לערך החליט הנאשם לחצות את הצומת באור אדום משום שסבר כי אירע דבר מה בצומת. לטענת הנאשם, הוא לא סיכן רכבים אחרים אשר הגיחו ממול, בניגוד לטענת השוטר. עוד הלין הנאשם על כך שהשוטר לא הביא עימו לדיון שני השוטרים אשר נסעו עימו בניידת, שכן לדבריו אלו היו יכולים לשפוך אור על נסיבות האירוע ולהוכיח את צידקתו.

בחקירתו הנגדית, טען הנאשם, כי השוטר אילץ אותו לפנות שמאלה, וכי לאחר מעצרו היה הנאשם בהלם וכי ייתכן שתגובתו לא נרשמה במדויק. אשר לטענת התובע, ול

                                                 עונשי מאסר – תעבורה

הנאשם מואשם כי בתאריך 8.06 בשעה 02:00 בנתניה שבמהלכו נהג הנאשם ברכב כשהוא שיכור, הוא סירב לבדיקת נשיפה למרות דרישת שוטר. כמו כן הביטוח לא היה בתוקף (תיק בית משפט רמלה).

מדובר באירוע מתאריך 13.10.06 בשעה 02:50 בנתניה שבמהלכו נהג הנאשם ברכב כשהוא שיכור רמת האלכוהול בדמו 155 מ.ג. וכן כשהוא בפסילה וכן בין היתר שהנהיגה היא בקלות ראש נוסע ניגוד לאור אדום מתחמק מניידת וכן כרישיון נהיגה והבטוח כמובן לא בתוקף.

המדובר בשני אירועים מלפני שלוש שנים אירועים קשים וגם עברו של הנאשם קשה, הן הפלילי והן התעבורתי. 

בית המשפט לתעבורה התרשם כי יחד עם זאת ומאז חלו שינויים משמעותיים לטובה אצל הנאשם. מול עיני בית המשפט לתעבורה הוגש התסקיר המשלים של שירות המבחן מתאריך 21.9.09 של הקצינה רוני סגל וכן גם הוגש הפרוטוקול וגזר הדין שניתן כנגד הנאשם על ידי כבוד השופטת בן שלמה מתאריך 1.9.09.

מהפרוטוקול וגזר הדין של השופטת בן שלמה עולה כי אכן מאסרים על תנאי שהיו כנגד הנאשם בתיקים הפליליים הוארכו וכן גם הוטל עליו של"ץ הוטל עליו פיקוח וזאת נוכח השינוי המשמעותי ולטובה אצל הנאשם והכל על מנת להשאירו בדרך השיקום בדרך הטובה הנכונה שהוא החל בה ונמצא בה . כמו כן דברים ברוח זאת מופיעים גם בתסקיר של שירות המבחן, ולכן בית המשפט לתעבורה סבר שיש לפעול בתיקים שבפניו ברוח זאת של השארת הנאשם בדרך שבה הוא החל. רוח זו שפיעמה בפלילים צריכה להיות גם הרוח שמפעמת בקרב התביעה כאן כי הרי שתי התביעות מייצגות את הציבור וגם בית המשפט מייצג את הציבור ובית המשפט לתעבורה יפעל ברוח זאת אך יחד עם זאת בית המשפט לתעבורה קבע כי באירועים שבפניו שבהם הורשע הנאשם ראוי הנאשם כי ייגזר עליו בין היתר מאסר בפועל אך הריצוי של המאסר הנ"ל ואופן בו יבוצע יהיה על ידי דרך עבודות שירות אם אכן הנאשם יהיה כשיר לבצע זאת.

אשר על כן נשלח הנאשם לממונה על עבודות השירות כדי לראות אם הוא אכן מתאים לבצע אותן.

הדיון הבא נקבע להמשך טיעונים לעונש ולקבלת חוות הדעת של הממונה

עורך דין תעבורה – ההצלחה שלך

עורך דין לתעבורה – המפתח להצלת רישיונך

עו"ד תעבורה – דמות המפתח במשפטי תעבורה<

                                             עורך דין תעבורה – שכרות

הנאשם הודה בהזדמנות הראשונה בעבירה של נהיגה בשכרות וחסך בכך זמן שיפוטי יקר. התובע בתיק ביקש להשית על הנאשם עונש פסילה שלא יפחת משנתיים לצד עונשים אחרים.

ההגנה ביקשה כי בית המשפט יתחשב בעובדה כי עברו התעבורתי של הנאשם תקין וכי הוא זקוק לרישיון מאחר והוא עובד בתור גנן וצריך להעמיס ציוד על רכבו וכן להגיע לבתים של לקוחותיו השונים.

מגיליון הרשעות של הנאשם עולה כי הוא נוהג כמעט 20 שנה ולחובתו 6 עבירות תנועה, כאשר האחרונה לפני יותר מעשור. אין לנאשם גם כל עבר פלילי.

אמנם לצד העבירה של נהיגה בשכרות ישנו עונש פסילת מינימום ואמנם בית המשפט העליון קבע כי מדובר באחת התופעות החמורות אשר פושעות בחברה הישראלית, אך יחד עם זאת כל תיק יבחן לגופו ויש סמכות לבית המשפט גם להורות על פסילה הפחותה מעונש המינימום כאשר ישנן נסיבות מיוחדות לכך.

שירות המבחן הכין תסקיר בעניינו של הנאשם והמליץ כי הוא יבצע עבודות של"צ ובכך יופחת עונש הפסילה בפועל.

בית המשפט לתעבורה לקח בחשבון את התסקיר החיובי שהתקבל בעניינו של הנאשם, ולאחר כל זאת דן את הנאשם לעונשים הבאים:

360 ימי פסילה בפועל – ובכך נמנע הצורך לחדש את רישיון הנהיגה

פסילה על תנאי

התחייבות בסך 10,000 ₪ שלא יחזור ויבצע אותה עבירה

מאסר על תנאי

150 שעות של"צ

עורך דין תעבורה הוא דמות המפתח להצלחה בתיקי תעבורה

לא מתייצבים למשפט תעבורה בלי עורך דין תעבורה.

המערער טען כי לא סרב לבצע את בדיקת הדם לשכרות אלא רק ביקש ליטול קודם לכן תרופה אנטיביוטית שכן הוא סובל ממחלות זיהומיות. במידה והערעור לעניין הכרעת הדין לא יתקבל, ביקש לחילופין כי ייקלו בעונשו ויקצרו אותו או שיסווגו אותו כך שהוא יוכל להמשיך לעבוד במהלך היום, הרי במילא שותים שתייה חריפה בלילה ולא ביום.
מנגד, ביקשה התביעה להשאיר את הכרעת הדין וגזר הדין על כנם. אין כל פסול בפסק הדין של בית המשפט לתעבורה ששמע ממקור ראשון את השוטרים. גם מהתנהגותו בשעת האירוע ניתן ללמוד כי נהג בשכרות שכן הוא נפל ומעד ובקושי תפקד. הוא סרב לבצע בדיקת נשיפה והכשיל אותה למרות שניתנו לו הזדמנויות נוספות אך הוא הכשיל את הבדיקות ולא נשף למכשיר כמו שצריך. גם הסירוב לבצע בדיקת דם מחזק את הראיות נגדו. לעניין זה העיד רופא מומחה כי בדיקת הדם לא הייתה פוגעת בבריאותו של הנהג.
בית המשפט המחוזי העדיף את גרסת השוטרים על גרסתו של המערער וקבע כי לא נמצא כל פסול בפסק הדין של בית המשפט לתעבורה.
אף לעניין העונש לא מצא בית המשפט מקום כל שהוא להקל עם הנהג, שכן הפסיקה קבעה כי אין מקום להקל עם נהגים המסרבים לעבור בדיקת שכרות ולא יודעים מהי הכמות המדויקת של אלכוהול בגופם בשעת הנהיגה.

עורך דין תעבורה מציל את רישיון הנהיגה שלך

עורך דין תעבורה – הוצאות משפט ופיצויי

סעיף 80 לחוק העונשין קובע כי משפט שנפתח שלא דרך קובלנה וראה בית המשפט שלא נמצא יסוד להאשמה או שראה נסיבות אחרות המצדיקות זאת, רשאי הוא לצוות כי אוצר המדינה ישלם לנאשם את הוצאות הגנתו ופיצוי על מעצרו או מאסרו בשל האשמה שממנה זוכה או בשל אישום שבוטל. יש להגיש את הבקשה עם סיום הדיון לערכאה הראשונה שדנה בעניינו של המבקש.

זיכוי כשלעצמו אינו מספיק לשם תשלום הוצאות או פיצויים מעבר לכך נדרש העדר יסוד להאשמה מלכתחילה או קיומן של נסיבות אחרות המצדיקות את התשלום וזאת גם אם נסיבות אחרות אלו נוצרו לאחר הגשת כתב האישום.

גם אם מתקיימת אחת משתי העילות אין בית המשפט לתעבורה מחוייב לפסוק הוצאות או פיצויים, אלא סמכותו הינה סמכות רשות. גם הסכום הוא "ככל שייראה לבית המשפט".

בתיק 11353/06  הביע בית המשפט לתעבורה דעתו בדבר כתבי אישום שמוגשים ללא כל הצדקה באופן הבא: " אל לה לתביעה לנקוט בשיטת מצליח שיטה בה תגיש המאשימה כתבי אישום רבים ככל הניתן ללא קשר לאיכות הראיות בהם ולסיכויי ההרשעה. זאת מתוך מחשבה שאם תצליח דרכה כי אז יורשע הנאשם ומה טוב. ברם, אם יזוכה הנאשם לא תפגע מכך המאשימה בכל דרך שהיא. על המאשימה לדעת שלא תהיה תפארתה בדרך זו ואם תנקוט בה לא יהא מנוס מהטלת הוצאות עליה".

עורך דין תעבורה הוא דמות המפתח להצלחה במשפטי תעבורה

לא מתייצבים למשפט תעבורה בלי עורך דין תעבורה

עורך דין תעבורה דואג שרישיון הנהיגה שלך יישאר אצלך