תעבורה – עקיפה מסוכנת
הנאשם הואשם בביצוע עקיפה מסוכנת בדרך לא פנויה ושאינה במרחק מספיק מהרכבים שנסעו ממול ובכך גרם לסיכון נסיעה של רכבים אחרים בניגוד לתקנה 47(ד) לתקנות התעבורה.
נשמעה פרשת התביעה בפני בית המשפט לתעבורה בנצרת. העד הראשון השוטר שערך את הדוח ת/1 וכן עדותה של השוטרת שנכחה באותו רכב יחד עם השוטר וערכה את המזכר ת/2.
על פי המסמכים ת/1 ות/2 הרכב המשטרתי בו הם נסעו היה אחד משיירת רכבים שנסעו בנתיב הנגדי לנתיב הנסיעה של הנאשם. הם הבחינו ברכב הנאשם מגיע ממול תוך כדי ביצוע עקיפת מונית, דבר שאילץ את כל הרכבים בשיירה לסטות במהירות לשולי הדרך כדי לא להתנגש ברכב הנאשם חזיתית.
נשמעה אף עדותו של הנאשם כי הוא יצא לעקוף מונית שנסעה במהירות נמוכה, אך נהג המונית לא ניתן לנאשם להשלים את העקיפה, ושיחק איתו משחקים, האיץ בעת שהנאשם האיץ, ובלם בעת שהנאשם בלם. הנאשם הודה כי הוא נסע 200 מטר בנתיב הנגדי עד שהגיע לעקומה שחסמה את שדה הראייה שלו ממול, ולכן לא יכל באותו רגע לראות האם מגיעים רכבים ממול.
הנאשם עוד הודה כי באותו שלב האיץ את המהירות שלו כי יש לו רכב חזק עם 2500 סמ"ק ובמהירות גבוהה הוא סיים את העקיפה וחזר לנתיב הנסיעה שלו. הנאשם עוד העיד כי בעת שסיים את העקיפה המרחק בינו לבין הרכבים ממול היה כ20-30 מטר. מעדותו של הנאשם עצמו עולה כי הוא סיכן ממשית את הרכבים שנסעו ממול, ותוך שניה אחת או שתיים הייתה מתרחשת התנגשות חזיתית במהירות גבוהה ורק בנס נמנעה תאונה.
הנאשם טוען כי הוא מנע את התאונה, והציל חיים, בעת שהאיץ את מהירות נסיעתו וסיים את העקיפה.
בית המשפט לתעבורה סבר כי אם לא היה לנאשם שדה ראיה בעקומה, היה עליו להימנע מהעקיפה ולחזור לנתיב הנסיעה המקורי שלו. אלא שהנאשם פעל בדיוק ההפך, בניגוד לכל היגיון סביר ובריא והאיץ את מהירות הנסיעה שלו בעקומה.
גם אם הייתה נכונה טענתו של הנאשם כי נהג המונית שיחק איתו משחקים ולא נתן לו להשלים את העקיפה, היה על הנאשם אז לחזור לנתיב הנסיעה, או לסיים את העקיפה לפני הגיעו לעקומה כפי שהוא עשה בפועל בתוך העקומה.
רכבו של הנאשם כפי שהוא העיד הוא רכב גדול וחזק ויכל בקלות לעקוף את המונית ולסיים את העקיפה בבטחה בתוך אותו מרחק של 200 מטר שבהם הוא נסע עד שהגיע לעקומה.
בהתנהגותו של הנאשם בעת שהחליט להמשיך בעקיפה על אף שאין לו שדה ראיה בעקומה בכך ביצע עבירה של עקיפה מסוכנת, עבירה על תקנה 47(ד) לתקנ