כל הפוסטים בתעבורה

תעבורה – התרת נהיגה לבלתי מורשה

סעיף 10ב לפקודת התעבורה קובע כי אין להתיר למי שאינו מורשה לנהוג ומטיל עונש פסילת מינימום לתקופה של 3 חודשים למי שעובר על סעיף חוק זה. כדי להביא להרשעה בעבירת תעבורה זו די בהוכחת היסוד העובדתי ואין צורך בהוכחת יסוד נפשי. אולם, אם נאשם יוכיח כי עשה ככל שביכולתו כדי למנוע את עבירת התעבורה – תעמוד לו הגנת החוק.

יש לציין כי מי שאינו מבקש מאותו אדם רישיון נהיגה ומסתפק באמירתו כי יש לו רישיון עובר על עבירה זו, מאחר והפסיקה רואה בכך כעצימת עיניים.

עורך דין לתעבורה עוזר לך להצליח במשפט התעבורה

קיבלת דוח תנועה – נהג בחוכמה ופנה לעורך דין תעבורה

זכור!, עו"ד תעבורה עשוי להציל את רישיון הנהיגה שלך

תעבורה – אי מסירת פרטים

נגד הנאשמת הוגש כתב אישום, לפיו פגעה ברכב אחר שעה שהיא מתמרנת את מכוניתה לקראת חנייה ברחוב. למרות "שדפקה" את הרכב החונה היא המשיכה בנסיעה ועזבה את המקום מבלי כמובן להשאיר פרטים.

כתב האישום כלל נהיגה בחוסר זהירות – עבירה על תקנה 21 לתקנות התעבורה וכן עבירה של אי השארת פרטים – בהתאם לתקנה 145 לתקנות התעבורה.

הנאשמת כפרה בהאשמה המיוחסת לה ונשמעו הראיות בפני בית המשפט לתעבורה בת"א. עד התביעה סיפר כי שעה שטייל בבוקר, ליד ביתו, הוא הבחין כיצד נהג רכב ניסה להחנות את רכבו ברחוב מאנה, בנסיעה לאחור, ותוך כדי הנסיעה לאחור הוא פגע ברכב חונה אחר. לאחר הפגיעה ברכב האחר, עזב הרכב הפוגע את המקום מבלי לשאיר פרטים. בגין ההתנהגות המתוארת, הוא רשם את פרטיו שלו, על גבי פתק  והצמידו לרכב שניזוק.

מאוחר יותר, באותו היום, הוא הבחין כי הפתק שרשם, היה עדיין מונח על שמשת הרכב הניזוק. או אז, הוא טלפן לבעל הרכב. כך הוא ידע לעשות מאחר שברכב הניזוק היה שלט המציע את הרכב למכירה ובו מספר טלפון לפניה לבעל הרכב. הוא שוחח עם בעל הרכב, זה האחרון עדכן אותו כי הרכב הוא בשימוש בתו. הסתבר כי זו גרה באותו בנין בו הוא עצמו מתגורר. לפי עדותו הוא היה במרחק של כ- 10 מטר ממקום האירוע בעת התרחשות התאונה.

בעלת הרכב הניזוק סיפרה כי השכן התקשר אליה וסיפר לה שהרסו לה את האוטו. לאחר מכן היא ניגשה לרכבה וראתה כי אכן רכבה נפגע בפגיעת פח בכנף הימנית מעל הגלגל. עלות תיקון הנזק 1,400 ₪. התיקון בוצע רק לאחר ארבעה חודשים, כך משום שהיא היתה בתקופת בחינות. היא התעכבה בביצוע תיקון הרכב, לפי שביקשה לדעת מה עלה בגורל תיק המשטרה, ומתוך תקוה שלא תשלם את הוצאות התיקון מכיסה הפרטי.

הנאשמת העידה כי הדברים המיוחסים לה לא היו ולא נבראו. לדבריה, אין ברכבה כל נזק ואין היא יודעת במה מדובר, היא לא היתה מעורבת מעולם בכל תאונת "פגע – וברח".

בית המשפט לתעבורה נתן אמון מלא בגרסת התביעה והרשיע את הנאשמת במיוחס לה.

תעבורה – חזקת הבעלות

כתב אישום הוגש לבית המשפט לתעבורה בירושלים נגד הבעלים של רכב אשר בו בוצעו עבירות תעבורה חמורות. עבירות התעבורה שיוחסו לבעלים: חציית צומת באור אדום, גרימת תאונת דרכים, גרימת חבלות של ממש, אי מסירת פרטים ואי הגשת עזרה.

הטענה העובדתית קשורה לתאונת דרכים שאירעה בתאריך 27.11.2006 בשעה 20:30 או בסמוך לה, שבה היה מעורב רכבו של הנאשם.

במועד זה נהג ברכב מסוג סקודה אדם שפרטיו אינם ידועים למאשימה ברחוב ישעיהו לכיוון צומת רחוב הנביאים בירושלים. האלמוני חצה את הצומת כשברמזור כיוון נסיעתו דלק אור אדום, גרם לתאונה עם המתלונן שנהג במונית ועבר באור ירוק.

האלמוני התנגש במונית אך לא טרח לעצור, להגיש עזרה ולמסור פרטיו למתלונן. בתוך כך פגע האלמוני גם בהולכת רגל. זו חצתה את הכביש במעבר חצייה מרומזר, משמאל לימין כיוון נסיעת האלמוני, כשהאור הדולק ברמזור בכיוון חצייתה ירוק. גם אז המשיך האלמוני בנסיעתו ולא עצר להושיט עזרה ולמסור פרטיו. האלמוני נמלט ועקבותיו לא נודעו. 

אין חולק הנאשם היה במועד הרלוונטי, הבעלים הרשומים של הרכב. בית המשפט לתעבורה כי יש להחיל את חזקת הבעלות המצוייה בפקודת התעבורה על הבעלים של הרכב וזאת לאור העובדה שהנאשם לא עשה כל מאמץ לאתר את מי שנהג בפועל ברכב ולאור התחושה כי הוא מנסה לגונן עליו.

הנאשם בחר שלא להעיד ובכך בית המשפט יכול להסיק מסקנות משפטיות שונות, כגון זו שהוא מנסה לחפות על האשם האמיתי בתאונה הלא סימפטית.

בכל מקרה, ברור שהנאשם לא הצליח לסתור את החזקה הקובעת כי רואים את הבעלים של הרכב כמי שעבר עבירת תעבורה במידה והוא לא יכול להצביע למי נתן את החזקה ברכב בשעת ביצוע העבירה (או כאשר הוא מוכיח כי הרכב נלקח ממנו ללא רשות).

לאור כל זאת, הרשיע בית המשפט לתעבורה את הנאשם בכל סעיפי האישום שיוחסו לו.

עורך דין לתעבורה – מונע פסילות רישיון ועונשי מאסר

תעבורה – אי ציות לשוטר

הנאשם הואשם בכך שלא ציית להוראת שוטר במדים שהורה לו לעצור וכן נהג ברכב ללא רישיון רכב תקף וללא רישיון נהיגה תקף. הנאשם טען כי כלל לא נהג ברכב ולכן התיק נקבע לשמיעת הוכחות. השוטר העיד כי הוא נהג בניידת משטרה גלויה והבחין ברכב בו 3 ילדים לא חגורים כשהם עומדים על המושבים. מברור במסוף התברר לו שמדובר ברכב בעייתי ולכן כרז לו לעצור. מאחר והנהג המשיך לנסוע, הפעיל סירנה ואז הנאשם נעצר כשהוא במקביל אליו, ממש במרחק של מטר ממנו. חלונו של הנאשם נשאר פתוח והוא שאל אותו "מה אתה רוצה?". הוא ביקש שוב מהנאשם לעצור בצד אך הנאשם לא ציית להוראותיו והחל בנסיעה מסוכנת מהכניסה לגדרה חרה לכביש 40, חצה שטח הפרדה בנוי ונכנס לשטח עפר כשהוא נמלט מהמקום. השוטר לא רצה לפתוח במרדף כדי לא לסכן חיים. במילא היה ברשותו את מספר הרכב. השוטר אף העיד כי במסוף היתה תמונה של בעל הרכב והוא הבחין כי מדובר באותו אדם שהוא ראה ממש ממטר דרך החלון.

הנאשם מצידו טען כי הרכב בכלל עמד ליד הבית והוא לא נסע בו. חלה טעות שניתן לראות אותה בכך שהשוטר רשם כי מדובר ברכב אפור ואילו רכבו בכלל לבן.

בית המשפט לתעבורה העדיף את גרסת השוטר. ראשית כל הנאשם הוא הבעלים של הרכב ועליו הנטל להוכיח כי הוא לא זה שביצע את העבירה. הנאשם לא הביא כל ראיה שתתמוך בגרסתו שהרכב עמד ליד ביתו וכמו כן עדותו בבית המשפט לא הותירה רושם אמין במיוחד. מנגד, עדותו של השוטר הותירה רושם אמין, ואת השגיאה בדבר צבע הרכב ייחס בית המשפט לעובדה כי השוטר רשם את הצבע מנתוני המחשב ואין בכך כדי לפגום משמעותית בעדותו.

אשר על כן, הרשיע בית המשפט לתעבורה את הנאשם במיוחס לו, תוך כדי כך שהוא מזהיר עצמו כי הוא הסתמך על עדות יחידה.

עו"ד לתעבורה – מציל רישיונך

עורך דין לתעבורה דואג שלא תיסע באוטובוסים

עורך דין איתן גורביץ' שומר על רישיון הנהיגה שלך

.

קרא עוד ←

תעבורה – שכרות – בדיקת שתן לגילוי סמים/שכרות

האם ניתן לערוך בדיקת שתן לגילוי סמים/שכרות לנהג הנמצא מחוסר הכרה לאחר תאונת דרכים?

סעיף 64 לפקודת התעבורה קובע כי "שוטר רשאי להורות על נטילה של דגימת דם גם מנוהג רכב או ממונה על הרכב שהוא מחוסר הכרה". יש לציין כי בתחילתו של סעיף זה מורה החוק כי שוטר רשאי להורות על ביצוע בדיקת דם או שתן מנהג שנמצא מעורב בתאונת דרכים.

כלומר החוק אומר במפורש כי ניתן לבצע אך ורק בדיקת דם לנהג מחוסר הכרה. ישנו פסק דין של בית המשפט המחוזי בת"א הקובע כי לא מדובר בלאקונה של החוק לאור העובדה שסעיף החוק לא מדבר על בדיקת שתן לנהג מחוסר הכרה, אלא שמדובר בהסדר שלילי – כלומר אסור לערוך בדיקה שכזו.

השאלה הנוספת הנשאלת היא –  האם ניתן לעשות שימוש בראייה של בדיקת שתן מנהג מחוסר הכרה לאחר שזו הושגה באמצעים פסולים?

התשובה לכך שלילית, לפחות לפי אותו פסק דין מנחה של בית המשפט המחוזי הקובע כי שימוש בראייה כזו שבוצע בניגוד לחוק יביא לפגיעה חמורה בהגינותו של ההליך הפלילי ובערכי הדמוקרטייה בכלל.

עורך דין תעבורה – הכתובת שלך להצלת רישיון הנהיגה שלך

קיבלת זימון למשפט תעבורה – פנה עוד היום לעורך דין לענייני תעבורה

לא רוצה לאבד את רישיון הנהיגה – כדאי שתפנה לעו"ד תעבורה

בתיק פל 818/07 מ"י נגד יצחק כהן הואשם הנהג בעבירה של נהיגה תחת השפעת סמים מאחר וסרב לתת בדיקת שתן . מעובדות כתב האישום עולה כי הוא צולם ע"י צלמים של ערוץ 2 מעשן סמים (הסרט הוגש לבית המשפט) ולכן נעצר והובא לחקירה במשטרה. הנהג טען בפני בית המשפט כי רק בשל העובדה שלא אפשרו לו להתייעץ עם עורך דין הוא סרב לתת בדיקת שתן .

בית המשפט סבר כי החוקר פעל שלא כדין בכך שלא אפשר לנאשם להתייעץ עם עורך דין בטרם החל בחקירה, וזאת מאחר והחוק קובע כי עצור זכאי להיפגש עם עו"ד ולהיוועץ בו, כך שאם העצור מבקש זאת – יאפשר זאת האחראי על החקירה ללא דיחוי. גם על פי נוהלי המשטרה מזהירים מראש כל חשוד ואומרים לו כי הוא רשאי להיוועץ עם עורך דין בטרם החקירה.

במקרה וסבורים במשטרה כי ההיוועצות עם עו"ד או הפגישה עימו פוגעת בחקירה, אך ורק קצין ממונה בדרגת רב פקד רשאי לדחות את הפגישה כדי להמשיך בחקירה. במקרה הנדון לא הייתה כל פנייה לקצין ממונה, והחוקר בדרגת רס"ב דחה את ההיוועצות על דעת עצמו.

 לדעת בית המשפט החקירה לא הייתה נפגעת לו אפשרו לנאשם להתקשר לעו"ד. דחיית החקירה במספר דקות לא הייתה פוגעת בגילוי הממצאים מאחר ששייריי סם נמצאים בשתן אף שבוע לאחר צריכת הסם. בית המשפט אף לא שוכנע מעבר לספק סביר כי הנאשם נהג תחת השפעת סם, וזאת מהסיבות הבאות :

 א. רכב הנאשם צולם למעלה מרבע שעה וניכר כי נסע בהתאם לחוקי התנועה ב. שני אנשי הטלוויזיה טענו כי הבחינו ביושבים ברכב מעשנים סם באמצעות "בנג" , אך לא נמצאו ברכב אביזרי עישון כלשהם. ג. ברכב היו שלושה נוסעים כך שגם אם הבחינו במישהוא מעשן אין הכרח שהיה זה הנהג , ואין הכרח שמדובר בעישון סמים ולא עישון סיגריות .

לאור העובדה כי אין כל ראייה שהנאשם נהג בהיותו תחת השפעת סמים או כי צרך סמים תוך כדי נהיגה, ןלאור העובדה כי סירובו לתת בדיקת שתן מוצדק בנסיבות העניין זוכה הנאשם מהעבירות המיוחסות לו.

תעבור – מרדף משטרתי

בית המשפט הציג מחקרים רבים שהצביעו על כך שכתוצאה ממרדפים משטרתיים נגרמו תאונות דרכים קשות עם נפגעים, ואף לעיתים הדבר נגמר בתאונות קטלניות.

מכתב האישום עולה כי במהלך הנהיגה נכנס המשיב לחניית בית ספר "מקיף אבו גוש", בניגוד לתמרור המוצב במקום. ניידת משטרה שהבחינה בביצוע העבירה הורתה לו לדומם את הרכב. בשלב זה ובניסיון להימלט מהשוטרים, החל המשיב בנסיעה פוחזת לאחור ופגע תוך כך בניידת וגרם לה לשפשוף פח.  השוטרים שהחלו במרדף אחר המשיב הבחינו בנהיגתו המהירה למרכז הכפר ולכיוון המסגד שבקרבתו הולכי רגל. המשיב המשיך ונהג בניגוד לכיוון התנועה וגרם לרכב הבא מולו לסטות מנתיב נסיעתו. כל זאת, כשהוא מתעלם מקריאות השוטרים לעצור את הרכב. השוטרים ניסו לעקוף את הרכב ובכך לעצרו, אלא שהמשיב בתגובה הסיט הרכב לכיוון ניידת המשטרה וגרם לה לרדת מהכביש. בהמשך גרם לרכב נוסף שנסע מולו, לסטות מהכביש וכמעט פגע בשתי הולכות רגל שחצו את הכביש. בשלב כלשהו נעצר הרכב והמשיב נטש אותו ונתפס לאחר מרדף רגלי קצר. עוד נטען בכתב האישום כי המשיב התנגד למעצרו עד אשר נאזק.

לאור מסוכנותו הרבה קבע בית המשפט לתעבורה כי אין מקום לחלופת מעצר והורה לעוצרו עד תום ההליכים נגדו.

עורך דין לתעבורה – שומר על רישיונך

עורך דין תעבורה – המפתח להצלחה במשפטי תעבורה

קיבלת זימון למשפט תעבורה – כדאי מאוד שתיוצג על ידי עורך דין תעבורה

לא רוצה לאבד את רישיון הנהיגה – פנה לעו"ד תעבורה

קרא עוד ←

עקיפה מסוכנת – דיני תעבורה

הנהג הואשם בעבירה של עקיפה מסוכנת כאשר גרם למשאית שהגיחה מהצד שני של הכביש לרדת לשוליים אודות לעקיפה המסוכנת.

הנאשם כפר במיוחס לו וטען שלא עבר כלל לנתיב הנגדי ואף הבטיח כי יביא תמונות למועד ההוכחות.

בית המשפט נתן אמון בעדותם של שני השוטרים שראו במו עינם את העקיפה המסוכנת מצידו של הנאשם.

בית המשפט הרשיע את הנאשם לאחר שסבר כי גם על פי גרסת הנאשם שטען כי הכביש היה פנוי לאורך של 50 מטרים – מדובר בעקיפה מסוכנת, שכן מדובר במרחק קצר מידי לעקיפה כאשר הדרך היא דרך בין עירונית.

הנאשם טען כי לא עבר לנתיב הנגדי כלל אולם בחקירתו הנגדית הודה כי אולי סטה קצת לשם. גם את התמונות שכח לטענתו בבית. הנאשם הורשע ורישיונו נפסל לתקופה של 3 חודשים.

תעבורה – חקיקה חדשה

משרד התחבורה והרשות הלאומית לבטיחות בדרכים מתכננים להחמיר את הענישה על עבירות תעבורה. מדובר בסדרה של צעדי ענישה מחמירים ומגבלות על נהגים שאמורה לקבל את אישור שר התחבורה, ישראל כץ, כבר בשבועות הקרובים ואז לעבור לאישור מזורז בכנסת.

בין הצעדים המתוכננים:

העלאת הקנס על עבירת התעבורה הבאות:

עבירת תעבורה של שימוש בפלאפון ללא דיבורית – מאלף שקלים לאלף וחמש מאות שקלים.

עבירת תעבורה של אי מתן זכות קדימה להולכי רגל – מחמש מאות שקלים לאלף שקלים.

עבירת תעבורה של  חציית צומת באור אדום – מאלף שקלים לאלפיים חמש מאות שקלים.

כמו כן, מתן אישור לפקחי חנייה עירוניים לתת דוחות תנועה על עבירות כמו דיבור בפלאפון ואי מתן זכות קדימה להולכי רגל – כתחליף למשטרת התנועה.

בנוסף על כך תקודם חקיקה שעל פיה נהג שפגע בהולך רגל לאחר שלא נתן לו אפשרות לחצייה בטוחה ייענש בחצי שנת מאסר.

עורך דין לתעבורה עושה הכל כדי להציל את רישיון הנהיגה שלך

לא מתייצבים למשפט תעבורה  ללא עורך דין לענייני תעבורה

מפחד לאבד את רישיון הנהיגה שלך? – פנה לעו"ד תעבורה

נהיגה בשכרות – ענישה – דיני תעבורה

העונש בגין נהיגה בשכרות על פי חוק הינו מינימום פסילה לתקופה של שנתיים.

החוק קובע כי מי שנמצא בגופו כמות של 240 מק"ג ומעלה הינו שיכור, אולם התביעה כיום אוכפת את העבירה מכמות של 290 מק"ג.

קיימת פסיקה עדכנית מאת בית המשפט לתעבורה בירושלים במותב תלתא אשר קובע כי ניתן להרשיע בעבירה של נהיגה בשכרות מכמות של 400 מק"ג ומעלה וזאת לאור העובדה שלמכשיר הינשוף ישנה סטייה. התביעה חולקת על עמדה זו והגישה ערעור בעניין לבית המשפט המחוזי כדי שהוא יורה כי ניתן להרשיע נהגים שמנמצא כמות של 290 מק"ג ומעלה בגופם.

בשל המצב המשפטי המיוחד שנוצר התביעה במקרים רבים מוכנה להגיע להסדרי טיעון מקלים בכמויות נמוכות הפחותות מ- 400 מק"ג.

בכל מקרה, תפקידו של עורך דין תעבורה למצוא כמה שיותר פגמים בחומר הראיות ולהראותם לגורמי התביעה כדי להביא לעונש מקל במסגרת טיעון או לעיתים אף להביא לזיכויו של הנאשם.

עורך דין תעבורה – דואג שרישיון הנהיגה יישאר ביידך

אם במקרה קיבלת זימון למשפט תעבורה – טוב תעשה אם תפנה לעו"ד תעבורה

לא מומלץ כלל ועיקר להתייצב למשפט תעבורה ללא עורך דין לענייני תעבורה