כל הפוסטים בתעבורה

 לדוגמא:

התביעה הגישה ערעור על גזר דינו של בית המשפט לתעבורה בתל אביב לפיו הורשע הנהג בנהגיה בשכרות ונגזר עליו בגין כך עונש פסילה לתקופה של 6 חודשים בפועל.

ההגנה ציינה כי העונש הוא בשל כך שמדובר בכמות אלכוהול נמוכה שנמצאה בגופו, כאשר גם בדיקת המאפיינים שנערכה לו תקינה.

התביעה מצידה טענה כי ברגע שנכנסים לגדר העבירה לא משנה הכמות וצריך להפעיל את עונש פסילת המינימום שקבע המחוקק לעבירה זו.

בית המשפט המחוזי קיבל את הערעור באופן חלקי והאריך את תקופת הפסילה לשנה.

עורך דין לתעבורה – עושה את ההבדל במשפטי תעבורה

קיבלת זימון למשפט תעבורה – כדאי שעורך דין תעבורה יימצא לצידך

עורך דין תעבורה – שומר על רישיון הנהיגה שלך ומונע פסילות ארוכות וכואבות

לא מתייצבים למשפטי תעבורה בלי עו"ד תעבורה

תעבורה – פסילה – הפקדת רישיון נהיגה

נהג שקיבל פסילה מבית המשפט לתעבורה צריך להפקיד את רישיונו במזכירות. נהגים רבים אינם מפקידים את רישיונם משום שרישיונם אבד להם שהוא אינו בר תוקף. אך למעשה הם טועים טעות מרה שכן מצד אחד הפסילה אינה מתחילה ונמנית עבורם, ומצד שני במידה והם נוהגים הם עוברים עבירת תעבורה חמורה של נהיגה בפסילה.

הפיתרון לכל אלו שאין ברשותם רישיון להפקדה הוא הגשת תצהיר על כך למזכירות בתוספת טופס דוח מצב רישיון נהיגה אותו מקבלים ממשרד הרישוי. במצב זה המזכירות תספק טופס אישור הפקדת רישיון גם לאלו שלמעשה לא הפקידו אותו פיזית אלא הסתפקו בתחליף האמור לעיל.

עורך דין לתעבורה – הכתובת שלך למשפטי התעבורה השונים והגורליים

עו"ד תעבורה – אחראי להצלחה שלך במשפט התעבורה

עו"ד לתעבורה – מציל את רישיונך ומחזיר חיוכך

תעבורה – התרת נהיגה לבלתי מורשה

סעיף 10ב לפקודת התעבורה קובע כי אין להתיר למי שאינו מורשה לנהוג ומטיל עונש פסילת מינימום לתקופה של 3 חודשים למי שעובר על סעיף חוק זה. כדי להביא להרשעה בעבירת תעבורה זו די בהוכחת היסוד העובדתי ואין צורך בהוכחת יסוד נפשי. אולם, אם נאשם יוכיח כי עשה ככל שביכולתו כדי למנוע את עבירת התעבורה – תעמוד לו הגנת החוק.

יש לציין כי מי שאינו מבקש מאותו אדם רישיון נהיגה ומסתפק באמירתו כי יש לו רישיון עובר על עבירה זו, מאחר והפסיקה רואה בכך כעצימת עיניים.

עורך דין לתעבורה עוזר לך להצליח במשפט התעבורה

קיבלת דוח תנועה – נהג בחוכמה ופנה לעורך דין תעבורה

זכור!, עו"ד תעבורה עשוי להציל את רישיון הנהיגה שלך

תעבורה – אי מסירת פרטים

נגד הנאשמת הוגש כתב אישום, לפיו פגעה ברכב אחר שעה שהיא מתמרנת את מכוניתה לקראת חנייה ברחוב. למרות "שדפקה" את הרכב החונה היא המשיכה בנסיעה ועזבה את המקום מבלי כמובן להשאיר פרטים.

כתב האישום כלל נהיגה בחוסר זהירות – עבירה על תקנה 21 לתקנות התעבורה וכן עבירה של אי השארת פרטים – בהתאם לתקנה 145 לתקנות התעבורה.

הנאשמת כפרה בהאשמה המיוחסת לה ונשמעו הראיות בפני בית המשפט לתעבורה בת"א. עד התביעה סיפר כי שעה שטייל בבוקר, ליד ביתו, הוא הבחין כיצד נהג רכב ניסה להחנות את רכבו ברחוב מאנה, בנסיעה לאחור, ותוך כדי הנסיעה לאחור הוא פגע ברכב חונה אחר. לאחר הפגיעה ברכב האחר, עזב הרכב הפוגע את המקום מבלי לשאיר פרטים. בגין ההתנהגות המתוארת, הוא רשם את פרטיו שלו, על גבי פתק  והצמידו לרכב שניזוק.

מאוחר יותר, באותו היום, הוא הבחין כי הפתק שרשם, היה עדיין מונח על שמשת הרכב הניזוק. או אז, הוא טלפן לבעל הרכב. כך הוא ידע לעשות מאחר שברכב הניזוק היה שלט המציע את הרכב למכירה ובו מספר טלפון לפניה לבעל הרכב. הוא שוחח עם בעל הרכב, זה האחרון עדכן אותו כי הרכב הוא בשימוש בתו. הסתבר כי זו גרה באותו בנין בו הוא עצמו מתגורר. לפי עדותו הוא היה במרחק של כ- 10 מטר ממקום האירוע בעת התרחשות התאונה.

בעלת הרכב הניזוק סיפרה כי השכן התקשר אליה וסיפר לה שהרסו לה את האוטו. לאחר מכן היא ניגשה לרכבה וראתה כי אכן רכבה נפגע בפגיעת פח בכנף הימנית מעל הגלגל. עלות תיקון הנזק 1,400 ₪. התיקון בוצע רק לאחר ארבעה חודשים, כך משום שהיא היתה בתקופת בחינות. היא התעכבה בביצוע תיקון הרכב, לפי שביקשה לדעת מה עלה בגורל תיק המשטרה, ומתוך תקוה שלא תשלם את הוצאות התיקון מכיסה הפרטי.

הנאשמת העידה כי הדברים המיוחסים לה לא היו ולא נבראו. לדבריה, אין ברכבה כל נזק ואין היא יודעת במה מדובר, היא לא היתה מעורבת מעולם בכל תאונת "פגע – וברח".

בית המשפט לתעבורה נתן אמון מלא בגרסת התביעה והרשיע את הנאשמת במיוחס לה.

תעבורה – רמזור אדום

הנהג הואשם באי ציות לאור אדום בצומת שבין שדרות רופין בירושלים לכיוון שכונת קריית משה. הנאשם ביקש להישפט בגין הדוח וזומן לבית המשפט לתעבורה בירושלים.

השוטר העיד כי עמד במרכז הצומת והבחין בנאשם מגיע בנתיב הימני. כאשר "הסתיים בכיוון נסיעתו

מופע אור ירוק, כאשר התקבל אור האדום, הנ"ל עבר את קו העצירה וחצה את הצומת. בתגובת הנאשם

לדוח נרשם: "אני עברתי באור כתום ולא באדום אני עברתי את קו העצירה באור ירוק".

בהשלמה שכתב השוטר לבקשת התביעות הוסף כי בזמן רישום הדוח לא הכיוון תנועה וציין כי עמד במקום בשל ביקור קאנצלרית גרמניה בארץ.

השוטר נחקר חקירה נגדית ארוכה ובמהלכה חזר על האמור בדוח כשציין כי מעבר לו אינו זוכר פרטים

הנאשם בעדותו בבית המשפט העיד כי בשל ביקור הקאנצלרית נקלע לפקקי תנועה ובהגיעו סמוך לצומת נעמד אחרי משאית.  כאשר המשאית נכנסה לצומת נכנס בעקבותיה כשתנועה זרמה באיטיות.  עת שנכנס לצומת מוסיף הנאשם הבחין בשוטר.  הנאשם גם טוען שהבחין באור מהבהב ירוק ובשלב זה עבר את קו הצומת. שעה שהיה במרכז הצומת התחלף האור ברמזור לכתום. הנאשם ציין כי לא חתם על הדו"ח היות ודבריו לשוטר לא נרשמו כהלכה. בחקירתו הנגדית אמר הנאשם כי המשאית לפניו לא חסמה שדה ראייתו לרמזור אם כי אישר שבדיעבד בתנאים שהיו במקום, עדיף היה להמתין שהמשאית תחצה הצומת.

בית המשפט לתעבורה בחר להעדיף את גרסת השוטר מהסיבות הבאות: מדובר בשוטר וותיק ומיומן ואין כל סיבה שסתם יטפול בנאשם אשמת שווא. העדות ברורה ומפורטת ומגלה עבירה, וכמו כן הוא לא עסק בפעילות נוספת שהקשתה עליו להבחין היטב בדבר העבירה. כמו כן, ניתן להסיק מהמכתב אותו כתב הנאשם למשטרה בו ציין כי הבחין בשוטר מכוון בידו את התנועה כתירוץ לכך שחצה את הצומת באור אדום.

עורך דין תעבורה איתן גורביץ' מציל את רישיונך

עו"ד תעבורה – דמות מפתח במשפטי תעבורה

עורך דין לתעבורה דואג שרישיון הנהיגה יישאר בידך

תעבורה – אי ציות – גזר דין

התביעה האשימה את הנאשם בכך שבנהיגתו ברכב לא ציית לאות שוטר. מתרשימיו ומעדותו של השוטר עולה כי בהיותו במקום האירוע, רגלית, הבחין ברכב הנאשם. הוא התקדם לעברו כשהוא באמצע הכביש וסימן לו לעצור, אולם הנאשם המשיך בנסיעה רצופה. השוטר סיפר כי המרחק בינו לבין מכונית הנאשם היה קצר מאוד, כאשר האירוע התרחש בבוקרו של יום כאשר הראות טובה. אף הנאשם הודה כי לא הייתה כל מניעה שבעטייה לא יבחין בהוראות השוטר כמו עומס תנועה במקום.

בית המשפט לתעבורה התרשם כי לא הייתה כל מניעה שהנאשם יעצור לאור סימניו הברורים של השוטר ולכן הרשיע אותו בעבירת התעבורה שיוחסה לו.

למרות שהורשע לאחר ניהול הוכחות, בית המשפט לתעבורה בתל אביב התחשב בנאשם וזאת לנוכח עברו בתחום התעבורה: הוא נוהג משנת 2003 ואין לו אף עבירת תעבורה. אשר על כן, גזר עליו רק שבועיים פסילה בפועל, לצד פסילה מותנית וקנס בסך 700 ₪.

עורך דין תעבורה – דואג שרישיון הנהיגה שלך יישאר עמך לאורך כל הדרך

עו"ד תעבורה – המפתח להצלחה במשפטי התעבורה השונים.

תעבורה – משפט תעבורה – הוכחות

לנהגת יוחסה עבירת תעבורה של נהיגה ברכב תוך שימוש בטלפון נייד שלא באמצעות מיקרופון המותקן ברכב בניגוד לתקנה 28 לתקנות התעבורה. הנאשמת כפרה במיוחס לה וטענה שבקשה מהשוטר במעמד רישום הדו"ח כי יבדוק את רשימת השיחות הנכנסות והיוצאות.

הנאשמת שאלה את השוטר בחקירה הנגדית אם נמצאו עימו עוד שוטרים בשעת האירוע והוא השיב כי הוא זה שראה את העבירה והוא לא צריך לרשום עדים נוספים.

בית המשפט לתעבורה בחיפה זיכה את הנאשמת מחמת הספק וזאת לאור העובדה שעדותו של השוטר היא עדות יחידה שבנקל  ניתן היה לחזקה ע"י עדים נוספים שראו את העבירה. כשמדובר בעדות יחידה על בית המשפט לתעבורה להתייחס אליה בזהירות יתרה.

עורך דין תעבורה – דואג שלא יקחו לך את רישיון הנהיגה

עורך דין לתעבורה – דואג  שרישיון הנהיגה יישאר עימך לאורך כל הדרך

במקרה שקבלת זימון למשפט תעבורה טוב תעשה אם תפנה לעורך דין לדיני תעבורה  

נהיגה בשכרות – דיני תעבורה – מאסר בפועל

הנהג צפויי לעונשי מאסר בפועל כאשר הוא חוזר ונוהג בשכרות למרות שהורשע בעבירה זו בעבר. כמובן, שאם עומד נגדו עונש מאסר על תנאי בר הפעלה אז מצבו המשפטי קשה יותר.

בפרשת גלר– ערער הנאשם על גזר הדין של בית המשפט לתעבורה שהשית עליו עונש מאסר בפועל לתקופה של 7 חודשים ופסילה לתקופה של 3 שנים, בגין עבירה של נהיגה בשכרות בכמות של 795 מק"ג . התביעה ביקשה להשאיר את העונש על כנו לאור עברו התעבורתי המכביד הכולל עבירה של נהיגה בשכרות ובשל הכמות הגבוהה שנמצאה בגופו. ההגנה טענה שבית המשפט לתעבורה החמיר בעונשו ולא לקח בחשבון את העובדה שבדיקת המאפיינים שנערכה לו הייתה תקינה וכי לא עמד נגדו עונש מאסר על תנאי בר הפעלה. ההגנה הדגישה כי העבירה הקודמת של נהיגה בשכרות הייתה לפני יותר מעשור וכי בשלוש השנים האחרונות לא ביצע כלל עבירות תנועה. בית המשפט המחוזי סבר כי לאור הפסילה הארוכה והמרתיעה שהושתה על הנאשם ניתן להמתיק את עונשו כך שעונש המאסר יעמוד על 4 חודשי מאסר שירוצו בעבודות שירות.

עורך דין לתעבורה – הדרך הבטוחה להצלת רישיון הנהיגה

עורך דין לתעבורה מונע עונשי מאסר ופסילות רישיון

עו"ד לתעבורה – המפתח להצלחה במשפטי התעבורה

תעבורה – שרות לתועלת הציבור

לפי ס' 71 לחוק העונשין  תשל"ז 1977 קובע כי, במידה שהורשע אדם ולא הוטל עליו ענש מאסר בפועל רשאי במקום כל עונש אחר לחייבו בצו, שיעשה בשעות הפנאי שלא וללא שכר, פעולה או שרות לתועלת הציבור למשך תקופה שתקבע בצו.

אולם, על מנת ליתן צו שירות על בית המשפט לתעבורה לוודא כי על פי תסקיר של שרות המבחן ישנם סידורים המאפשרים לנידון לבצע את השרות.

בית המשפט לתעבורה רשאי לקבוע בצו השרות הוראות ותנאים שיראה אותם נחוצים כדי להבטיח את ביצוע השרות בידי הנדון .

תקופת השל"צ לא תעלה על שנה אחת , אולם רשאי בית המשפט לתעבורה להאריכה מנימוקים מיוחדים שיירשמו , ובלבד שמכסת שעות העבודה לא תעלה על השעות שנתחייב בה הנידון מלכתחילה. יש להסביר לנאשם מהי מטרת הצו, והעונש הצפוי לו אם לא ימלא אחר הוראות הצו.  

קיבלת זימון למשפט תעבורה – פנה לעורך דין תעבורה

חושש מפסילת רישיון ? – פנה לעורך דין לתעבורה

תעבורה – אי ציות לשוטר – הרשעה

כלפי הנאשם הוגש כתב אישום ובו נטען כי כאשר נהג בקטנועו בצומת הרחובות אבן גבירול ושדרות שאול המלך בתל אביב, לא ציית להוראות שוטר במדים שהורה לו להמשיך בנסיעה ולא לעצור ולא לעולות על המדרכה לצורך חנייה, בניגוד לתקנה 23(א)(1).

הנאשם כפר במיוחס לו והתיק נקבע לשמיעת הראיות. מטעם התביעה העיד השוטר המתנדב שרשם את הדוח ומטעם ההגנה העיד הנאשם עצמו, מבלי להביא לעדות את בת זוגו אשר הייתה עימו על הקטנוע בשעת האירוע.

בית המשפט לתעבורה בחר להרשיע את הנאשם מאחר ולא נסתרה עדותו של השוטר בקשר עם מיקום עמידתו במקום וזאת בקרבה רבה למקום הימצאותו של הנאשם. כמו כן, לא נסתרה עדותו של השוטר שהוא היה לבוש במדי משטרה ואף חבש אפוד זוהר משטרתי. בנוסף לכך הנאשם עצמו הודה כי ראה את השוטר מסמן לו להמשיך לנסוע. בית המשפט אף נתן אמון בגרסת השוטר שלא רק סימן לנאשם להמשיך לנסוע אלא גם פנה אליו מילולית לפחות שלוש פעמים שלא לעלות על המדרכה. מאחר שהייתה קרבה פיזית בין השוטר לנאשם לא הייתה כל סיבה שהנאשם לא ישמע את דבריו. מפי הנאשם נרשמה התגובה הבאה על אתר: " איפה אני אעמוד אני רוצה לחנות שמעתי שהורת לי לעצור מהפעם הראשונה" – כלומר יש  גם בהודאה ספונטנית זו כדי לחזק את גרסת התביעה.

עורך דין תעבורה דואג לרשיונך

עורך דין לתעבורה דואג שרישיונך יישאר עמך

עו"ד תעבורה – דמות מפתח במשפטי התעבורה