כל הפוסטים בתעבורה
תעבורה – שכרות
פסילה מנהלית – תעבורה
תעבורה – רישיונות
אי ציות לשוטר
אי ציות להוראות שוטרים – עורך דין לתעבורה
תעבורה – הסדר
תעבורה – תאונה + שכרות
הנהג הואשם בעבירות תעבורה חמורות: גרימת תאונת דרכים כאשר היה נתון להשפעת אלכוהול, אי ציות לשוטר ונהיגה בקלות ראש.
הנאשם כפר במיוחס לו והתיק נקבע לשמיעת הוכחות. ביום הדיון התברר שהשוטרים לא התייצבו בית המשפט לתעבורה כדי להעיד.
אשר על כן, הצדדים הגיעו להסדר טיעון מקל בעניינו.
בית המשפט לתעבורה אישר את ההסדר וגזר על הנאשם את העונשים הבאים: פסילה לתקופה של 5 חודשים, פסילה על תנאי וקנס.
אין ספק כי הנאשם יצא בזיל הזול. לפעמיים צריך מזל.
עורך דין לתעבורה פותר כל בעייה
לא הולכים למשפטי תעבורה בלי להתייעץ עם עורך דין תעבורה
עורך דין תעבורה עשוי להציל את רישיון הנהיגה שלכם
קיבלת זימון למשפט תעבורה – פנה לעורך דין לתעבורה
עקיפה מסוכנת
עקיפה מסוכנת – עורך דין לתעבורה
תעבורה – מעבר חצייה
תעבורה – מעבר חצייה
כלפי הנאשם הוגש כתב אישום ובו נטען כי כאשר נהג ברכב ובהתקרבו למעבר חצייה לא אפשר להולכי רגל שחצו במעבר להשלים את החצייה בבטחה.
הנאשם כפר במיוחס לו והתיק נשמע לשמיעת הוכחות. השוטרת לא ציינה בדוח היכן בדיוק עמדה בתצפית ואף לא באופן מוערך במטרים מהצומת. היא ציינה תחילה בעדותה בבית המשפט לתעבורה כי במקום זה של ביצוע אכיפה היא עומדת על המדרכה. מאוחר יותר ציינה כי על מנת שיהיה לה קשר עין היא חייבת להיות בכביש ולא בשום מקום אחר. אחר כך הסבירה כי את הניידת היא מחנה על המדרכה והיא עצמה עומדת על הכביש.
השוטרת גם העידה כי שני החיילים אשר לגרסתה זכותם במעבר החצייה קופה על ידי הנאשם הגיעו לפס שליש שבמעבר שמכיל 5 פסים. הדבר לא כל כך הגיוני שכן הרכב עבר ולא פגע באף אחד מהולכי הרגל ואף לא סיכן סכנה ממשית את הולכי הרגל אחרת ודאי השוטרת הייתה רושמת דוח מסוג הזמנה למשפט ולא מסוג ברירת משפט. מאחר וגם מדובר בעדות יחידה במשפט התעבורה החליט בית המשפט לתעבורה לזכות את הנאשם מחמת הספק.
עורך דין תעבורה מציל מפסילות רישיון ומציל מעונשי מאסר בפועל
עו"ד תעבורה שומר על רישיון הנהיגה שלך
עו"ד תעבורה
משפטי תעבורה – עורך דין לתעבורה
תעבורה – תמרור עצור
תעבורה – תמרור עצור
נגד הנאשם הוגש כתב אישום, מסוג ברירת משפט, לפיו, ב- 25/02/2009, בשעה 09:20 או בסמוך, נהג הנאשם בצומת הרחובות דב הוז גורדון בתל-אביב ולא ציית לתמרור ב- 37 "עצור" אשר היה מוצב בכיוון נסיעתו, בניגוד לתקנה 22(א) ותקנה 64(ד) לתקנות התעבורה.
הנאשם כפר בהאשמה המיוחסת לו ונשמעו הראיות.
מטעם התביעה העידה השוטרת כי ממקום עמידתה ברחוב גורדון היא הבחינה כי רכב הנאשם נסע ברחוב דב הוז נכנס לרחוב גורדון ולא עצר ליד תמרור העצור שהיה מוצב בכיוון נסיעתו.
הנאשם העיד כי נהג מונית אשר נסע ברחוב גורדון, משמאלו, בפתח הצומת, סימן לו כי אין בכוונתו להמשיך בנסיעה שכן הוא ממתין לנוסע.
המתנדב שהיה יחד עם השוטרת במשמרת העיד בבית-המשפט לתעבורה כי אכן נהג המונית עליו דיבר הנאשם פנה אליהם וטען שהוא המתין לנסוע, וכי סימן לנאשם להמשיך בנסיעה.
בית המשפט לתעבורה קבע כי השאלה במחלוקת היא: האם הנאשם עצר ליד קו-העצירה וליד תמרור "העצור". בית המשפט לתעבורה השתכנע כי לשוטרת ממקום עמידתה בפתח הצומת, היה שדה ראיה טוב לקו-העצירה ולתמרור "העצור" שהיה מוצב בכיוון נסיעת הנאשם. משלא עצר במקום הנדרש, היא רשמה את הדו"ח ובדין.הנאשם לא הובא לדין בגין עבירה של "אי מתן זכות קדימה" שאם כך היו פני הדברים היתה טענה טובה בפיו.
אשר על כן הורשע הנאש במיוחס לו.
עורך דין לתעבורה מונע פסילות רישיון ועונשי מאסר
5129371
54678313

