כל הפוסטים בתעבורה
הפקדת רישיון
הפקדת רישיון – עורך דין תעבורה
תעבורה – הסדר טיעון
ההיגיון המשפטי העומד מאחורי העונש הכבד הוא שנהגים לא יסרבו להיבדק וישתפו פעולה עם המשטרה, ובכך יוכלו למגר את התופעה של נהיגה בשכרות (תופעה שהעשירה את חשבון הבנק של עורכי הדין לתעבורה).
גם התביעה רואה בעבירת הסירוב כעבירה חמורה ועותרת בפני בית המשפט להשית על מי שסרב לבדיקה עונש שלא יפחת מפסילת המינימום ולעיתים אף מציינת במפורש כי העונש הראוי לעבירה זו הוא לפחות שלוש שנות פסילת רישיון בפועל (במיוחד בירושלים הבירה).
מנקודת מבט של ההגנה – יש לנסות ולשכנע את התביעה/בית המשפט כי יש מקום לסטות לקולא מעונש המינימום לאור עבר תעבורתי תקין, נסיבות המקרה, מבחן מאפיינים תקין, נסיבות אישיות, הסכמה לעשות של"צ וכו'.
לדוגמא:
תעבורה -מעצר בית
בית המשפט המחוזי קיבל את הערר וביטל את מעצר הבית "משום שעבודתו של העורר כרוכה ביציאה מהבית, כדרך בני אדם, ואין לשבור את מטה לחמו שלא לצורך".
יחד עם זאת, הוציא בית המשפט צו האוסר עליו להיכנס לבארים או לפאבים לשם בילוי – עד תום ההליכים נגדו.
פסילה מנהלית
פסילה מנהלית – עורך דין תעבורה
1.לקצין משטרה סמכות לפסול רישיונו של נהג למשך חודש ימים בעבירות תעבורה חמורות.
2.כאשר מדובר בגרימת תאונת דרכים ישנה סמכות לפסול למשך 60 ימים.
3.ניתן להגיש בקשה לביטול פסילה מנהלית לבית המשפט לתעבורה.
4.ניתן במעמד הדיון לפתוח את תיק התעבורה העיקרי ולסיים את כל ההליך.
5.ניתן לראות את חומר הראיות בדיון עצמו.
6.פגמים בחומר הראיות יכולים בהחלט להביא לסיום מהיר של תיק התעבורה ולהקלה משמעותית בענישה.
עורך דין לתעבורה איתן גורביץ' שומר על רישיונך היקר כל כך
עורך דין לתעבורה איתן גורביץ' להצלחה במשפטי התעבורה!!.
תעבורה – עונשי מאסר
תעבורה – אי ציות לעצור
תעבורה – אי ציות לעצור
הנאשם הואשם באי מתן זכות קדימה מכוח תמרור עצור שהוצב בדרכו וגרימת תאונת דרכים חמורה בה נפגע הנהג המעורב ונחבל חבלות של ממש. הנאשם כפר באשמה וניהל הוכחות. לאחר שנסתיים שלב שמיעת הראיות בתיק, הציע בית המשפט בכבודו ובעצמו לנאשם באמצעות באו כוחו לחזור בו מהכפירה ולהודות באשמה שכן מבחינה משפטית ומהראיות שהובאו לפניו לא נותר לו ספק כי הנאשם לא נתן זכות קדימה בצומת וגרם לתאונה. הנאשם קיבל את הצעת בית המשפט לתעבורה.
משמיעת הראיות בתיק עולה כי מדובר בצומת מסוכן אשר לא ניתן לחלוף על פניו בנסיעה רוצפה שכן הוא מחולק על ידי אי תנועה, כמו כן מדובר בצומת רחב אשר עמוס במרבית שעות היום בתנועה עירה.
יחד עם זאת, מצפים מנהגים שלא ייכנסו לצומת אם הם לא בטוחים כי הם יוכלו לחצות אותו בנסיעה רצופה. הנאשם נכנס לתוך הצומת ועצר באמצע ובכך חסם את דרכו של רוכב אופנוע בנתיב השמאלי, דבר שהוביל לתאונה.
לזכותו של הנאשם עברו התעבורתי התקין. לאחר שבית המשפט לתעבורה שקל את תוצאות התאונה – חבלות של ממש לרוכב האופנוע ואת ותק הנהיגה והעדר הרשעות קודמות של הנאשם ואת הסיטואציה עצמה בצומת, דן אותו לעונשים הבאים:
קנס בסך 2,000 ₪
פסילה על תנאי
פסילה לתקופה של חצי שנה בניכוי חודשיים פסילה מנהלית אותם כבר ריצה.
עורך דין תעבורה – מציל את רישיון הנהיגה שלך
עו"ד תעבורה – המפתח להצלחה במשפטי תעבורה
עורך דין לתעבורה דואג כי רישיון הנהיגה שלך יישאר אצלך בכיס ולא במזכירות בית המשפט לתעבורה
תעבורה – הראיות
תעבורה – חומר הראיות – עורך דין תעבורה
1.הנהג לא מקבל לידיו את כל חומר הראיות אלא רק את ההזמנה למשפט התעבורה.
2.נהגים מגיעים למשפט התעבורה מבלי בכלל שהם יודעים שהם לא ראו את כל חומר הראיות שבידי התביעה.
3.זכותו הבסיסית של הנאשם לצלם את חומר הראיות נגדו בשעה שמוגש נגדו כתב אישום.
4.זכותו לבסס את קו הגנתו בהתאם לחומר הראיות שבתיק התעבורה.
5.אם הוא סבור שלא ניתן לו כל החומר לעיון הוא יכול להגיש בקשה מתאימה לבית המשפט לתעבורה.
6. שופטי התעבורה נעתרים לדחיות הדיון לשם צילום חומר הראיות.
עורך דין לתעבורה איתן גורביץ' שומר על זכויותיך במשפט התעבורה
עורך דין תעבורה איתן גורביץ' להצלחה במשפטי התעבורה!!.
תעבורה -אחריות קפידה
אחריות קפידה
עבירה של נהיגה בשכרות היא עבירה של אחריות קפידה (ראה תיק 12486/09 מדינת ישראל נגד שרון קרויז).
סעיף 22 לחוק העונשין, תשל"ז-1977 מגדיר מהי אחריות קפידה וקובע את היקפה, וזאת באופן הבא:
"(א) אדם נושא באחריות קפידה בשל עבירה, אם נקבע בחיקוק שהעבירה אינה טעונה הוכחת מחשבה פלילית או רשלנות… .
(ב) לא יישא אדם באחריות לפי סעיף זה אם נהג ללא מחשבה פליית וללא רשלנות ועשה כל שניתן למנוע את העבירה. הטוען טענה כאמור עליו הראייה.
תעבורה – סמים
יחד עם הגשת כתב האישום הוגשה בקשה לפסילה עד תום ההליכים. בית המשפט לתעבורה קיבל את הבקשה וקבע כי הנאשם יישאר פסול עד תום ההליכים נגדו או לפחות לתקופה של חצי שנה. הנאשם הגיש ערר על החלטה זו לבית המשפט המחוזי. הוא טען כי יש לו היתר מיוחד לשימוש בסם מסיבות רפואיות ולכן אין מקום בכלל להרשיעו בעבירה המיוחסת לו.