כל הפוסטים בתעבורה

תעבורה – פסילה מנהלית – עורך דין תעבורה

1.ניתן לפסול רישיונו של נהג שביצע עבירת תעבורה חמורה למשך חודש ימים.

2.כאשר מדובר בגרימת תאונת דרכים ניתן לפסול למשך חודשיים.

3.קיימת הצעת חוק להאריך את משך תקופת הפסילה המנהלית בעבירות תעבורה חמורות אף עד 3 חודשי פסילה.

4.ניתן להגיש בקשה לביטול הפסילה המנהלית לבית המשפט לתעבורה.

5.הדיון מתקיים תוך כמה ימים מיום הגשת הבקשה במזכירות.

6.ניתן לסיים את תיק התעבורה כולו באותו מעמד, כך שהרישיון יחזור במהרה לנהג.

7.חומר הראיות יוצג לעורך הדין לתעבורה בדיון עצמו.

8.פגמים בחומר הראיות יביאו לסיום מהיר של תיק התעבורה.

עורך דין לתעבורה איתן גורביץ' מבין עד כמה הרישיון חשוב לך

עו"ד לתעבורה איתן גורביץ' להצלחה במשפטי התעבורה!!!!!!.

תעבורה – נהיגה תחת השפעת סמים

דיני תעבורה – סירוב לבדיקת סמים

עורך דין תעבורה – שומר על זכויותיך במשפט התעבורה

כמו בעבירה של נהיגה בשכרות הקלאסית בשל שתיית אלכוהול, גם כאשר נהג מסרב לעבור בדיקה לגילוי סמים בגופו – יש להזהירו לגבי המשמעות המשפטית של הסירוב.

בתיק תעבורה הואשם הנהג בעבירה של נהיגה בשכרות בשל סירובו למסור דגימת שתן לשם גילוי סמים בגופו.

ההגנה טענה כי לא הוסברה לנאשם המשמעות המשפטית של סירובו לעבור בדיקה.

השוטר הראשון שהשתתף באירוע נשאל בחקירתו הנגדית מהו ההסבר שנתן לנאשם לגבי הסירוב והשיב:"שהוא ייחשב כמי שנהג תחת השפעת סמים".

השוטר השני שהשתתף באירוע נשאל גם הוא לגבי ההסבר שנתן לנאשם, והשיב כי הזהירו באופן הבא" "והנך חייב לדעת כי מי שלא מוסר דגימת שתן ומסרב לתת דגימת השתן לדרישת השוטר לצורך בדיקה , רואים אותו כמי שעבר עבירה של נהיה תחת השפעת סמים, שעונשה, פסילה בפועל שנתיים לפחות, ועונשים אחרים הקבועים בחוק".

ההגנה טענה כי עד זה כקודמו לא הסביר לנאשם כי ייחשב כשיכור, ותחת זאת נתן הסבר שגויי לנאשם כי ייחשב כמי שנהג תחת השפעת סמים. מכאן נובע כי לא הוסברה כדבעי המשמעות המשפטית של הסירוב.

בית המשפט דחה טענה זו: "האזהרה שהוזהר בה הנאשם, יש בה הסבר מהותי ומספק, אינני סבור כי דקדוקי  סופרים בעניין זה יש בהם כדי לפטור את הנאשם מחובתו לתת דגימת שתן. הוסבר לנאשם היטב משמעות סירובו, ואף הובהרה לו הסנקציה העונשית אשר הוא צפוי לה באם יתמיד בסירובו, ואולם הנאשם החליט וסיבותיו עמו, לא למסור הדגימה". אשר על כן, הנאשם הורשע בעבירה של נהיגה בשכרות.

עורך דין תעבורה מציל מפסילות רישיון מעצבנות

פסילת רישיון – עורך דין תעבורה

1. שלושה גורמים יכולים לפסול רישיונו של נהג: משרד הרישוי, המשטרה ובית המשפט (בעיקר בית המשפט לתעבורה).

2.יש להפקיד את רישיון הנהיגה אצל הגוף השולל.

3.הפסילה לא תחל ותימנה ללא הפקדת רישיון.

4.אם לנהג אין רישיון נהיגה בתוקף להפקיד – עליו להגיש תצהיר על כך.

5.כאשר הפסילה היא מטעם בית המשפט לתעבורה – יש לקבל אישור הפקדה אחרי הפקדת הרישיון.

6.עם טופס אישור ההפקדה מקבלים רישיון נהיגה חדש מאת משרד הרישוי.

7.בכל מקרה, ניתן להגיש בקשה לחישוב תקופת הפסילה באמצעות עו"ד תעבורה.

8.בקשה זו מוגשת לאותו מותב בבית המשפט לתעבורה.

עורך דין לתעבורה איתן גורביץ' מגן על הזכויות המשפטיות שלך ועל רישיונך

עו"ד תעבורה איתן גורביץ' להצלחה במשפט  התעבורה שלך!

                                                  תעבורה – זיכוי

הנאשם כפר באישום נגדו והתיק נקבע להוכחות. במועד ההוכחות התייצב רק השוטר שרשם את הדוח ואילו שני השוטרים האחרים שהיו אמורים להעיד לא התייצבו.

התביעה המשטרתית ביקשה מבית המשפט לתעבורה כי המשפט יידחה וזאת מהנימוקים הבאים: שוטרים אינם צד להליך אם הוזמנו להעיד. לא ראוי שאי התייצבותם יכריע את ההליך. כך לא נגיע לחקר האמת ונעודד כפירות שווא מצד נאשמים. במידה שחרג שוטר מכללי המשמעת – יטופל משמעתית. בנוסף – קיימת הצדקה מהותית לדחיה והיא העובדה שהנאשם הגיש תלונה במח"ש נגד אחד השוטרים, תלונה שמן הראוי לתת לה להתברר במח"ש בטרם הדיון כאן. כמו כן ניתן לפצות נאשם על הגעתו לשווא ע"י קביעת הוצאות. כך לא ייפגע חקר האמת.

הנאשם התנגד לבקשת התביעה וטען כי הוא יושב באולם למעלה משעה ואין כל סיבה שיבוא ויתייצב שוב.

בית המשפט לתעבורה מצא לנכון לזכות את הנאשם וזאת מן הטעמים הבאים:

שלושה עדים חתומים על הדוח שניתן לנאשם: השוטר אשר התייצב לדיון, אך מדבריו עולה כי לא הבחין בעבירה ורשם הדוח על סמך עדויות שני העדים האחרים,. שוטר אחד  לא התייצב ואף לא הגיש בקשת דחייה, ואילו השוטר השני הגיש רק אמש בקשת דחייה. בבוקר היום שוחחה מזכירת השופטת והודיעה לו כי בקשתו נדחתה וכי עליו להתייצב, אולם הוא בחר שלא לעשות כן וטעמיו עמו.

בית המשפט לתעבורה ציין כי במקרים הפוכים – של אי התייצבותם של נאשמים – נוהג בית המשפט להכריע בהעדר, וזאת לבקשת המאשימה. בית המשפט לתעבורה לא מצא סיבה מדוע לא יקויים אותו כלל עם המאשימה. שוטרים הם עובדי מדינה המחוייבים להתייצב לעדות, ואם לא עשו כן אין מקום לאלץ את האזרח לשוב לבית המשפט פעם אחר פעם. זמנו של הנאשם – כמו גם זמנו של בית המשפט – אינו הפקר. אמנם צודק ב"כ המאשימה כי יש לחתור לחקר האמת אולם לא בכל מחיר. הצדק מחייב כי אם שני שוטרים לא התייצבו לעדות יפעל הדבר לטובת הנאשם.

לסיום התייחס בית המשפט לתעבורה לטענת ב"כ המאשימה לפיה מן הראוי להמתין לתוצאות בדיקת מח"ש בטרם המשפט. אין בדברים אלה ממש בתיק הנוכחי. תלונת הנאשם אינה קשורה בביצוע העבירה. בין אם עקף בקו רצוף ובין אם לאו, הוא מלין על התנהגותו של השוטר בעת מתן הדוח ולכן אין משמעות לתוצאות בדיקת מח"ש.