כל הפוסטים בתעבורה

תעבורה – אי ציות לשוטר

הנאשם הועמד לדין על כך שבמועד הנקוב בכתב האישום, נהג את רכבו לאחר שנמסרה עליו הודעת

איסור שימוש וכן בכך שלא ציית לאות שוטר שהורה לו לעצור.

מתברר כי הנאשם עשה את דרכו ברח' סוקולוב, סמוך לצומת עם רח' שבטי ישראל בבני ברק, לכיוון צפון. בקטע דרך זו, עמד השוטר שרשם את הדוח.

בהיות רכבו של הנאשם במרחק של כ-15 מטר לפני עורך הדו"ח ובהתקרבו אליו, הבחין עורך הדו"ח בנאשם שאיננו חוגר חגורת בטיחות. השוטר סימן לנאשם לעצור בסימון שאיננו מותיר ספק באשר לחובת הנאשם לציית להוראה. ברם, הנאשם לא שעה להוראה לעצור, המשיך לנסוע ברכבו, עורך הד"ח עלה על הקטנוע, דלק אחר הנאשם והשיג אותו ברח' אבן עזרא מס' 8 בבני ברק. לגירסת עורך הדו"ח, הנאשם נמצא כשהוא שוכב בגינה הקידמית של הבניין. עורך הדו"ח הגיע לנאשם, עיכב אותו לבדיקה. הואיל ומתברר שהרכב מופיע במסוף כרכב שהורד מהכביש, במסגרת ביקורת משטרתית שנעשתה בתאריך 24.2.09. או אז, נלקח הנאשם למרחב דן, נערך לו דו"ח זה וכן דו"ח נוסף בשל כך שנהג את רכבו כשאיננו חוגר חגורת בטיחות. עורך הדו"ח ציין עוד, שבמקום שבו הורה לנאשם לעצור, הכביש צר מאוד ובהיותו במרכז הכביש, אין כל סיכוי שהנאשם לא יכול היה להבחין בו. יתרה מזאת, כאשר לכד את הנאשם בכף, מצא אותו כשהוא מסתתר מתחת לצמחיה שברח' אבן עזרא 8.

בית המשפט לתעבורה החליט  לזכות את הנאשם מהעבירה הראשונה המיוחסת לו, שעניינה נהיגה ברכב שלגביו ניתנה הוראה בדבר איסור שימוש, אך הרשיע אותו בעבירה של אי ציות לשוטר.

אשר לעבירה הראשונה, הנאשם הציג רישיון רכב המלמד שרכבו תוקן ועבר מבחן כשירות פעם נוספת, עובר למועד שבו נערך דו"ח זה. לפיכך, מזוכה הנאשם מהעבירה הראשונה.

מאידך, באשר לעבירה שעניינה אי ציות להוראת שוטר, שוכנע בית המשפט לתעבורה כי הנאשם

 הבחין בעורך הדו"ח שמסמן לו לעצור. ברם, הואיל ולא היה חגור, חשש שהמפגש עם עורך הדו"ח יוליד

קרא עוד ←

תעבורה – סמים – מאסר בפועל

נתפס נוהג תחת השפעת סמים ונשלח לכלא!

הנאשם הורשע לאחר הודאתו בכך שנהג ברכב מסוג מונית בהיותו שיכור ובבדיקת שתן נמצאו בגופו תוצרי חילוף חומרים של סם מסוכן מסוג הרואין/מורפין/אופיום.

התביעה בטיעוניה לעונש ביקשה להחמיר בעונשו של הנאשם בשל חומרת מעשיו, במיוחד לאור העובדה כי הנאשם נהג רכב ציבורי (מונית), וכן לאור עברו התעבורתי המכביד. התביעה עתרה בין היתר להטלת מאסר בפועל, מאחורי סורג ובריח ופסילת רשיון נהיגתו למשך שנים.

ההגנה ביקשה להסתפק בפסילת רישיון ממושכת וארוכה אך ללא מאסר בפועל. לשם כך הדגישה כי אין מאסר מותנה בר הפעלה נגד הנאשם וכי הנאשם נעדר עבר פלילי.

בית המשפט לתעבורה ראה בחומרה את העבירה וסבר כי מדובר בעבירת תעבורה מאוד מסוכנת שרק בנס לא גרמה לתאונת דרכים קשה.

העובדה שלנאשם יותר ממאה עבירות תעבורה מלמדת את בית המשפט לתעבורה כי הנאשם מזלזל בחוק. אשר על כן, גזר עליו בית המשפט את העונשים הבאים:

חודשיים מאסר בפועל, מאסר על תנאי ופסילה לתקופה של 7 שנים על כלי רכב ציבורי ו-3 שנים על רכב פרטי.

עורך דין תעבורה – עוזר לך לשמור על רישיון הנהיגה שלך

עורך דין לתעבורה – מונע פסילות ארוכות וכואבות

לא רוצה לאבד את רישיון הנהיגה שלך – פנה לעו"ד תעבורה

תעבורה – דיבור בפלאפון – זיכוי

הנהג הואשם בשימוש במכשיר טלפון נייד שלא באמצעות מיקרופון המותקן ברכב. לאחר ששמע בית המשפט לתעבורה את עדותו של עד התביעה המתבססת על הודעת תשלום קנס שערך ואת עדותו של הנאשם התעורר בליבו ספק לגבי ביצוע העבירה.

אין מחלוקת כי הנאשם נעצר על ידי עד התביעה לאחר נסיעה של מספר ק"מ מרגע שלטענת עד התביעה הבחין בביצוע העבירה.

עד התביעה העיד כי הוא נסע אחרי הנאשם מרחק של "משהו כמו 6 ק"מ לא זוכר בדיוק". לטענת הנאשם מדובר במרחק של כ-6 ק"מ מגשר טייבה ועד מקום עצירתו בצומת טירה טייבה. לטענתו נמצאת תחנת המשטרה מרחק של בין 200-500 מטר דרומית לגשר.

אף אם מדובר במרחק קצר יותר, אף אם מדובר במרחק של 3 ק"מ עדיין מדובר במרחק רב במהלכו לא נעשה כל ניסיון מצד עד התביעה לעצור את הנאשם או לכרוז לו ולהורות לו לעצור במקום שאינו מסוכן.

לטענת עד התביעה לא נעצר הנאשם  במהלך נסיעה זו הואיל "זהו כביש מאוד מסוכן וסואן". אם במהלך הנסיעה של עד התביעה בעקבות הנאשם היה הכביש סואן באופן שעצירת הנאשם בצד הדרך מהווה סיכון, היה על עד התביעה לכרוז לו ולהורות לו לעצור במקום שאינו מהווה הפרעה. מעדותו של עד התביעה ושל הנאשם עולה כי קטע הדרך  מתרחב מנתיב נסיעה אחד לשני נתיבי נסיעה. לפיכך, יכול היה עד התביעה לעצור את הנאשם במסלול הנסיעה הרחב הכולל שני נתיבי נסיעה.

התעורר בלב בית המשפט לתעבורה ספק לגבי זיהויו של רכב הנאשם כרכב מבצע העבירה. אם המדובר בכביש בו מתנהלת תנועה סואנת, הרי שלאורך מרחק של מספר ק"מ, קיים ספק האם נעצר בסופו של דבר הרכב אותו זיהה השוטר מלכתחילה כמבצע העבירה. עד התביעה לא התייחס כלל בתרשומת שערך לתנועת כלי הרכב במקום, למרחק שלו אחרי רכב הנאשם, האם רשם לפניו את מספר רכב הנאשם,האם ציין פרטי זיהוי לגבי רכב הנאשם. עד התביעה מתייחס בתרשומת שערך לצבע חולצתו של הנאשם, צבע בז'. לא ברור מדוע התייחס עד התביעה לצבע חולצתו של הנאשם. אם צבע חולצתו של הנאשם היא זו שלפיה זוהה הנאשם ולפיה זוהה רכבו, הרי שאין בכך די על מנת להוות זיהוי וודאי של הנאשם. אשר על כן, הנאשם זוכה מחמת הספק.

עורך דין תעבורה מציל רישיונך

עו"ד תעבורה – המפתח להצלחה במשפטי התעבורה

עורך דין לתעבורה דואג שרישיון הנהיגה שלך יישאר עמך לאורך כל הדרך

                                    תעבורה – הרשעה בעבירה של שימוש בפלאפון בנהיגה

בתיק תעבורה שנשמע בבית המשפט לתעבורה בפתח תקווה כפר הנאשם בכך שדיבר בפלאפון בשעת נהיגה. לטענתו הוא דיבר בפלאפון רק כאשר כבר עצר בצד הדרך וכשהמנוע היה מכובה.

השוטר מנגד טען כי הבחין בנאשם מדבר בפלאפון בעודו בנהיגה בצד השני של הכביש ולכן ביצע פניית פרסה ונסע אחרי רכבו של הנאשם עד שכרז לו לעצור בצד. כל אותו זמן לטענתו המשיך הנאשם לדבר להנאתו בפלאפון.

בית המשפט נתן אמון מלא בעדות השוטר והרשיע את הנאשם במיוחס לו לאחר שהזהיר עצמו שמדובר בעדות של עד יחיד.

עורך דין תעבורה – מציל רישיונך

עו"ד תעבורה – מגן על רישיונך

לא מומלץ להתייצב למשפט תעבורה ללא עורך דין תעבורה

תעבורה – נהיגה תחת השפעת סמים

על פי פקודת התעבורה שוטר רשאי לדרוש מנהג לעבור בדיקה לגילוי סמים במידה ואותו נהג נמצא מעורב בתאונת דרכים או שיש חשד סביר לכך שהוא מסומם. בכל מקרה, בדיקה אקראית לגילוי סמים אצל נהגים אסורה.

חשד סביר

בתיק 73/09  יוחסו לנהג עבירות של נהיגה רשלנית ונהיגה בשכרות. לפי הנטען בכתב האישום, ביום 29.6.09 נהג הנאשם ברכב בהיותו שיכור ונתון תחת השפעת סם מסוכן, וכשהתבקש ע"י שוטר למסור בדיקת דם או שתן, סירב לעשות כן.

הנאשם כפר בעבירות המיוחסות לו בפני בית המשפט לענייני תעבורה באשדוד, והתמקד בטענה כי לא קם חשד סביר שהצדיק את דרישת השוטרים כי יבצע את הבדיקות.

ההגנה אף הגישה בקשה לגילוי ראיה חסויה, במסגרתה עתרה לגילוי החומר אותו חסה השר לבטחון פנים, ח"כ יצחק אהרונוביץ', בתעודת חיסיון שהוצאה על פי סעיף 45 לפקודת הראיות[נוסח חדש] תשל"א-1971. השר החליט לחסות "כל פרט או מידע שיש בו כדי לגלות זהות האדם אשר מסר למשטרה את המידע המתועד בדו"ח, לרבות מועד מסירת המידע", וזאת משום שלדעתו, גילוי מידע זה יש בו כדי לפגוע בעניין ציבורי חשוב, שכן הוא עלול לסכן שלומם של בני אדם ולפגוע בשיתוף הפעולה של הציבור עם המשטרה.

ההגנה טענה כי לא יוכלו לנהל את משפט התעבורה מבלי שיידעו את זהות מוסר המידע ויוכלו לחקור אותו בחקירה נגדית. עוד נטען כי תעודת החיסיון נחתמה והוכנסה לתיק החקירה באיחור, שכן היתה אמורה להימצא בחומר החקירה עם הגשת כתב האישום.

בית המשפט לתעבורה הגיע למסקנה כי אין מדובר במקרה בו הצורך בגילוי הראיה לשם עשיית צדק, עדיף על האינטרס הציבורי שבאי גילוייה, שכן הידיעה המודיעינית היוותה לכאורה את היסוד הסביר לחשד שהנהג מסומם, אך אין לה ערך ראייתי נוסף. לאור מצב ראייתי זה, ישנה חשיבות מועטה, אם בכלל, לזהות מוסר הידיעה המודיעינית.

קרא עוד ←

תעבורה – טרקטרונים – היבטים משפטיים

1. ניתן להוציא רישיון נהיגה על טרקטרונים מגיל 16, כאשר ניתן לגשת למבחן התיאוריה כבר בגיל 15.5.
2. ישנה הגבלת מהירות – אסור לנסוע מעל 40 קמ"ש.
3. הנסיעה אסורה בכביש, אלא לשם חצייתו, וכן מותרת בכביש של מושב או קיבוץ
4. ישנה חובת חבישת קסדת מגן.
5. כמובן שצריך טסט וביטוח תקפים לשם נסיעה.
6. יש צורך בקשת מגן המורכבת על הטרקטורון וזאת לשם הגנה במקרה של התהפכות.
7. פסק דין של בית המשפט לתעבורה בירושלים קובע כי דיני התעבורה חלים על נהיגת שטח בטרקטרונים.
8. אם רוצים להרכיב אדם נוסף יש צורך באישור משרד הרישוי.
9. טרקטורון הוא כלי תחבורה הרשום ככזה ברישיון הרכב.

עורך דין תעבורה – שומר על רישיון הנהיגה שלך מכל משמר ומונע פסילות

לא רוצה לאבד את רישיון הנהיגה שלך – פנה לעו"ד תעבורה

רישיון הנהיגה יקר לליבך – כדאי שתשתמש בשירותיו של עורך דין לתעבורה

תעבורה –בדיקת סמים

בתיק 877/10 ודים רוסליאקוב  נגד מ"י הגיש הנהג בקשה לבית המשפט לענייני תעבורה  לביטול פסילה מנהלית של רשיון הנהיגה וכן ביטול הודעת איסור שימוש ברכב שהוטלו עליו בגין עבירה לכאורה של נהיגה תחת השפעת סמים, שנלמדה מסירובו לתת בדיקת שתן לגילוי הסמים בגופו.

התביעה הפנתה לכך שבוצע מעקב סמוי של שוטר בילוש אשר צפה בנהג נכנס למקום המוכר כתחנה למכירת סמים וממשיך משם בנסיעה ברכבו. ההגנה מצידה טענה כי הדרישה למתן בדיקת שתן לא הייתה חוקית מאחר ולא היה חשד סביר כי הנהג משתמש בסמים. הוכחה לכך ניתן למצוא  בכך שבחיפוש שנערך בבגדיו, בכליו וברכבו לא נמצאו סמים, וכן בעובדה כי צלח את מבחן המאפיינים שנערך לו.

בית המשפט סבר כי אין ראייה ברורה בחומר החקירה שהמקום אליו נכנס הנהג הינו תחנת סמים ואף לא  הובא כל חומר מודיעיני התומך בטענה זאת. לאור דלות ראיות התביעה קיצר בית המשפט את הפסילה המנהלית ואת השבתת הרכב בעשרה ימים.

עורך דין תעבורה – מציל את רישיון הנהיגה שלך

עורך דין לתעבורה – מונע פסילות רישיון

תעבורה – חזקת הבעלות

כתב אישום הוגש לבית המשפט לתעבורה בירושלים נגד הבעלים של רכב אשר בו בוצעו עבירות תעבורה חמורות. עבירות התעבורה שיוחסו לבעלים: חציית צומת באור אדום, גרימת תאונת דרכים, גרימת חבלות של ממש, אי מסירת פרטים ואי הגשת עזרה.

הטענה העובדתית קשורה לתאונת דרכים שאירעה בתאריך 27.11.2006 בשעה 20:30 או בסמוך לה, שבה היה מעורב רכבו של הנאשם.

במועד זה נהג ברכב מסוג סקודה אדם שפרטיו אינם ידועים למאשימה ברחוב ישעיהו לכיוון צומת רחוב הנביאים בירושלים. האלמוני חצה את הצומת כשברמזור כיוון נסיעתו דלק אור אדום, גרם לתאונה עם המתלונן שנהג במונית ועבר באור ירוק.

האלמוני התנגש במונית אך לא טרח לעצור, להגיש עזרה ולמסור פרטיו למתלונן. בתוך כך פגע האלמוני גם בהולכת רגל. זו חצתה את הכביש במעבר חצייה מרומזר, משמאל לימין כיוון נסיעת האלמוני, כשהאור הדולק ברמזור בכיוון חצייתה ירוק. גם אז המשיך האלמוני בנסיעתו ולא עצר להושיט עזרה ולמסור פרטיו. האלמוני נמלט ועקבותיו לא נודעו. 

אין חולק הנאשם היה במועד הרלוונטי, הבעלים הרשומים של הרכב. בית המשפט לתעבורה כי יש להחיל את חזקת הבעלות המצוייה בפקודת התעבורה על הבעלים של הרכב וזאת לאור העובדה שהנאשם לא עשה כל מאמץ לאתר את מי שנהג בפועל ברכב ולאור התחושה כי הוא מנסה לגונן עליו.

הנאשם בחר שלא להעיד ובכך בית המשפט יכול להסיק מסקנות משפטיות שונות, כגון זו שהוא מנסה לחפות על האשם האמיתי בתאונה הלא סימפטית.

בכל מקרה, ברור שהנאשם לא הצליח לסתור את החזקה הקובעת כי רואים את הבעלים של הרכב כמי שעבר עבירת תעבורה במידה והוא לא יכול להצביע למי נתן את החזקה ברכב בשעת ביצוע העבירה (או כאשר הוא מוכיח כי הרכב נלקח ממנו ללא רשות).

לאור כל זאת, הרשיע בית המשפט לתעבורה את הנאשם בכל סעיפי האישום שיוחסו לו.

עורך דין לתעבורה – מונע פסילות רישיון ועונשי מאסר

תעבורה – אי ציות לשוטר

הנאשם הואשם בכך שלא ציית להוראת שוטר במדים שהורה לו לעצור וכן נהג ברכב ללא רישיון רכב תקף וללא רישיון נהיגה תקף. הנאשם טען כי כלל לא נהג ברכב ולכן התיק נקבע לשמיעת הוכחות. השוטר העיד כי הוא נהג בניידת משטרה גלויה והבחין ברכב בו 3 ילדים לא חגורים כשהם עומדים על המושבים. מברור במסוף התברר לו שמדובר ברכב בעייתי ולכן כרז לו לעצור. מאחר והנהג המשיך לנסוע, הפעיל סירנה ואז הנאשם נעצר כשהוא במקביל אליו, ממש במרחק של מטר ממנו. חלונו של הנאשם נשאר פתוח והוא שאל אותו "מה אתה רוצה?". הוא ביקש שוב מהנאשם לעצור בצד אך הנאשם לא ציית להוראותיו והחל בנסיעה מסוכנת מהכניסה לגדרה חרה לכביש 40, חצה שטח הפרדה בנוי ונכנס לשטח עפר כשהוא נמלט מהמקום. השוטר לא רצה לפתוח במרדף כדי לא לסכן חיים. במילא היה ברשותו את מספר הרכב. השוטר אף העיד כי במסוף היתה תמונה של בעל הרכב והוא הבחין כי מדובר באותו אדם שהוא ראה ממש ממטר דרך החלון.

הנאשם מצידו טען כי הרכב בכלל עמד ליד הבית והוא לא נסע בו. חלה טעות שניתן לראות אותה בכך שהשוטר רשם כי מדובר ברכב אפור ואילו רכבו בכלל לבן.

בית המשפט לתעבורה העדיף את גרסת השוטר. ראשית כל הנאשם הוא הבעלים של הרכב ועליו הנטל להוכיח כי הוא לא זה שביצע את העבירה. הנאשם לא הביא כל ראיה שתתמוך בגרסתו שהרכב עמד ליד ביתו וכמו כן עדותו בבית המשפט לא הותירה רושם אמין במיוחד. מנגד, עדותו של השוטר הותירה רושם אמין, ואת השגיאה בדבר צבע הרכב ייחס בית המשפט לעובדה כי השוטר רשם את הצבע מנתוני המחשב ואין בכך כדי לפגום משמעותית בעדותו.

אשר על כן, הרשיע בית המשפט לתעבורה את הנאשם במיוחס לו, תוך כדי כך שהוא מזהיר עצמו כי הוא הסתמך על עדות יחידה.

עו"ד לתעבורה – מציל רישיונך

עורך דין לתעבורה דואג שלא תיסע באוטובוסים

עורך דין איתן גורביץ' שומר על רישיון הנהיגה שלך

.

קרא עוד ←