כל הפוסטים בנהיגה בשכרות

בתיק תעבורה שנשמע לאחרונה כפר הנאשם בכך שנהג ברכב בעודו שיכור, אך הודה כי היה שיכור בעת האירוע. מחומר החקירה עלה כי הנאשם נמצא מוטל מחוץ לרכבו כאשר הוא שיכור כלוט. בחקירתו במשטרה הודה כי נהג בשכרות, וכך גם עשה שעה שדיבר עם שוטרת הלבושה לבוש אזרחי שנשלחה לוודא כי הוא לא יחזור לנהוג, מבלי שהוא מודע לכך. המאשימה טענה כי הודאותיו של הנאשם, הנסיבות בהן נימצא ברכבו, ובדיקת הנשיפה שנערכה לו שהצביעה על כמות של כמעט פי 6 מהמותר (1,415 מק"ג) מלמדות כי נהג בשכרות.

מנגד, טענה ההגנה כי הנאשם כלל לא נהג ברכב, אלא רק נכנס לרכב ונרדם בו.

בית המשפט לתעבורה קבע כי אין להודאותיו של הנאשם משקל של ממש מאחר והם נתנו כאשר הוא נמצא בגילופין. אך, בשל העובדה כי השוטרים מצאו אותו כאשר המנוע דלק, והעובדה כי הנאשם לא הכחיש זאת, וטען בחקירותו כי "יכול להיות שהנעתי, אני לא אומר שלא", הגיע בית המשפט למסקנה כי הנאשם הניע את הרכב טרם נרדם בתוכו.

תעבורה – שכרות

בקשת הנאשם כי תיערך לו בדיקת שכרות

יש לציין כי במקרה בו נרשם דוח לנהג בגין נהיגה בשכרות על סמך התנהגותו מבלי שנערכה לו בדיקת שכרות מדעית, בעוד הנהג עצמו מבקש בשעת האירוע כי תיערך לו בדיקה כזו – סיכוייו לצאת זכאי בדין בבית המשפט לתעבורה גבוהים ביותר.

בתיק 10101/05  הואשם נהג בנהיגה בשכרות על סמך בדיקת מאפיינים בלבד, כאשר הנאשם בעצמו ביקש מהשוטרים להיבדק במקום.

בית המשפט לענייני תעבורה סבר כי "הכלל צריך להיות שבכל מקרה בו מבקש הנאשם להיבדק, תינתן לו אפשרות זו, ועל המשטרה לעודד בדיקות מדעיות חד-משמעיות אלו". בית המשפט זיכה את הנאשם מעבירת השכרות ואף מעבירה של נהיגה תחת השפעת אלכוהול וזאת מאחר וסבר כי "לא ברור כלל כמה שתה ואם שתה, וחוש הריח של השוטרים אין בו כדי להרשיע".

בתיק 7145/04  הואשם הנהג כי נהג בשכרות וזאת לאור התנהגותו שהצביעה על "שכרות כבדה". ממבחן המאפיינים שנעשה לו במקום אכן עולה התנהגות של נהג שיכור, אולם בית המשפט לתעבורה קבע כי אין להסתמך על בדיקת המאפיינים כאשר הנאשם עצמו מבקש כי תיערך לו בדיקת שכרות מדעית, וזו אינה נערכת.

השוטרים בעדותם לא הכחישו כי הנאשם ביקש כי יערכו לו בדיקת שכרות, אך הם פשוט סברו כי אין מקום לכך. בית המשפט לתעבורה קבע כי בנסיבות כאלה אין מקום להרשיע נאשם בעבירה של שכרות ואף לא בנהיגה תחת השפעת אלכוהול, וזיכה את הנאשם.

עו"ד תעבורה – שומר על רישיונך

עורך דין תעבורה – מציל מפסילות

תעבורה – שכרות – סירוב לבדיקה

סירוב לבדיקת שכרות

 החובות של השוטר כלפי הנבדק

החוק רואה נהג המסרב לתת דגימה לפי דרישת שוטר כמי שנוהג בשכרות. אולם חזקה זו מתקיימת רק כאשר התנאים הבאים מתקיימים:

 (א) השוטר צריך לדרוש מהנבדק לתת לו דגימה.

 (ב) השוטר צריך להודיע לנבדק את מטרת הבדיקה.

 (ג) השוטר צריך לבקש את הסכמת הנבדק.

 (ד) השוטר צריך להסביר לנבדק את המשמעות המשפטית של סירוב לתת דגימה – כך שהחוק רואה נהג המסרב לבדיקה כנהג הנוהג בשכרות.

בתיק 2523/07  קבע בית המשפט לתעבורה כי "סירוב להיבדק יוצר חזקה של נהיגה בשכרות, אשר העונש הקבוע לצידה הינו פסילת מינימום של שנתיים ימים. הדרישה לביצוע בדיקת שכרות צריכה להיות חדה, ברורה, ההסבר צריך להיות ברור, כך גם הסירוב צריך שיהיה ברור וחד משמעי".

עו"ד תעבורה – מוציא אותך גדול במשפט התעבורה

עורך דין תעבורה – דואג שתמשיך לנהוג במכוניתך הפרטית

קיבלת דוח בגין נהיגה בשכרות – פנה לעו"ד תעבורה

מסתבר כי סיגריות לא רק מזיקות לבריאות אלא גם לתוצאות בדיקת הינשוף (לפחות מבחינת התביעה).

בתיק 42247/06  טען הנאשם כי עישן ממש סמוך לבדיקת הנשיפה שנערכה לו ולכן אין מקום להסתמך על ממצאי הינשוף.

לטענה כי הנאשם עישן סיגרייה במועד האירוע נמצא סימוכין ברישומי השוטרים, כך שהמחלוקת בין הצדדים הייתה רק כמה זמן לפני הבדיקה עצמה הוא עישן.

השוטר שהפעיל את הינשוף אמנם רשם בדוח הפעלת ינשוף כי וידא שהנאשם לא עישן 5 דקות טרם הבדיקה, אולם בהגינותו הודה כי ווידא זאת עם השוטר הנוסף.

תעבורה – שכרות – משפטי תעבורה

החלפת פייה  

אי החלפת פיות למכשיר הינשוף הינו פגם מהותי הפוגע במהימנות הבדיקה. על פי נוהלי המכשיר עצמו ועל פי נוהלי המשטרה יש לעשות שימוש בפיית נשיפה חדשה עבור כל נשיפה שבוצעה. אי החלפת פיות נשיפה מעלה חשש שתוצאת הבדיקה שהתקבלה אינה משקפת את רמת האלכוהול האמיתית בגופו של הנבדק אלא הושפעה מבדיקה קודמת של נבדק אחר או מנשיפה קודמת של הנבדק עצמו.

בדוח הפעלת הינשוף יש סעיף מיוחד בו על המפעיל לאשר כי הוא אכן החליף פייה לאחר כל נשיפה של הנבדק. אם אין סימון כאמור, ניתן לראות בכך פגם מהותי שיכול להביא לזיכוי הנאשם.

צריך לזכור כי מכשיר הינשוף אינו מונע המשך פעולה כאשר הפייה אינה מוחלפת לאחר הנשיפה הראשונה, אלא רק רושם "הסר פיית נשיפה" מבלי לנעול את המכשיר.

עורך דין לתעבורה שומר על רישיונך

עו"ד תעבורה – מונע פסילות

עורך דין לענייני תעבורה – מחזיר רכבים שהושבתו על ידי המשטרה וגורם להצלחה מזהרת במשפט התעבורה.

תעבורה – החלפת פייה  במכשיר הינשוף

אי החלפת פיות למכשיר הינשוף הינו פגם מהותי הפוגע במהימנות הבדיקה. על פי נוהלי המכשיר עצמו ועל פי נוהלי המשטרה יש לעשות שימוש בפיית נשיפה חדשה עבור כל נשיפה שבוצעה. אי החלפת פיות נשיפה מעלה חשש שתוצאת הבדיקה שהתקבלה אינה משקפת את רמת האלכוהול האמיתית בגופו של הנבדק אלא הושפעה מבדיקה קודמת של נבדק אחר או מנשיפה קודמת של הנבדק עצמו.

בדוח הפעלת הינשוף יש סעיף מיוחד בו על המפעיל לאשר כי הוא אכן החליף פייה לאחר כל נשיפה של הנבדק. אם אין סימון כאמור, ניתן לראות בכך פגם מהותי שיכול להביא לזיכוי הנאשם.

צריך לזכור כי מכשיר הינשוף אינו מונע המשך פעולה כאשר הפייה אינה מוחלפת לאחר הנשיפה הראשונה, אלא רק רושם "הסר פיית נשיפה" מבלי לנעול את המכשיר.

דוגמאות לזיכוי נאשמים בשל אי החלפת פייה:

1.                  בתיק שנשמע לאחרונה בבית המשפט לענייני תעבורה זוכה הנאשם מחמת הספק מאשמה של נהיגה בשכרות, כאשר אחת הסיבות המרכזיות לכך הינה שנותר ספק אם אכן הוחלפו פיות חדשות בין הנשיפות. מפעיל הינשוף לא סימן בדו"ח הפעלת הינשוף כי נעשה שימוש בפיית נשיפה חדשה עבור כל נשיפה שבוצעה,  אולם העיד בבית המשפט כי עשה כן, אך פשוט שכח לציין זאת בדו"ח. למרות העדות המרגשת של השוטר, עדיין נותר ספק בלב בית המשפט לגבי מהימנות הבדיקה: "בהעדר רישום מתאים לא השתכנעתי כי הוחלפו פיות כנדרש ואני מוצאת כי יש בכך כדי להטיל ספק בתוצאות הבדיקה. החלפת פיה בבדיקת נשיפה הינה דרישה מהותית ויש למלאה בקפדנות. כל שנדרש ממפעיל המכשיר הוא לסמן את הסימון המתאים בדו"ח הפעלת הינשוף".

עורך דין לתעבורה – עושה הכל כדי לשמור על רישיון הנהיגה שלך

עורך דין לתעבורה – מונע פסילות רישיון כואבות

קיבלת זימון למשפט תעבורה? טוב תעשה אם תפנה לעו"ד לענייני תעבורה