כל הפוסטים בנהיגה בשכרות

נהיגה בשכרות – מעצרים – עורך דין לתעבורה 

כיול מכשיר הינשוף – שכרות – עורך דין תעבורה

1.יש לבצע כיול טרם הפעלת מכשיר הינשוף.

2.הכיול תוקפו יפה למשך 24 שעות בלבד.

3.כיום עורכת המשטרה כיול בתחילת המשמרת וגם בסופה, למרות שתקנות התעבורה מחייבות רק כיול בטרם הפעלה.

4.הכיול נעשה מול ערך ידוע מראש בעל ערך של כ- 350 מק"ג.

5.מותרת סטייה של עד 5 אחוזים מהערך הנקוב.

6.עורך הדין לתעבורה צריך לבדוק את תעודת הבלון לפיה מתבצע הכיול.

7.פגמים בכיול המכשיר יכולים להביא להסדר טיעון מקל ואף לזיכוי במשפט התעבורה.

עורך דין לתעבורה איתן גורביץ' שומר על רישיונך שאתה לא יכול בלעדיו

עו"ד לתעבורה איתן גורביץ' להצלחה במשפטי התעבורה.

נהיגה בשכרות – מעצרים – עורך דין לתעבורה

בדיקת הנשיפה

סעיף 7.2 במדריך המשטרתי להפעלת הינשוף מפרט את הפעולות שעל המפעיל לבצע לצורך ביצוע בדיקת הנשיפה הראשונה. כאשר המכשיר מוכן לביצוע מדידה וקבלת נשיפה מהנבדק, תוצג ההודעה: "נא לנשוף" ויושמע ביפ אחד. על המפעיל לחבר פיית נשיפה חדשה לקצה צינור הנשיפה ולהורות לנבדק לנשוף.

בסיום הנשיפה התקינה מתקבלת הודעה על צג המכשיר בנוסח : "הסר פיית נשיפה" וההנחיה הינה: "הסר את פיית הנשיפה והנח את צינורית הנשיפה במקומה המיועד".

לאחר שלב זה מבצע המכשיר פעולה אוטומטית של שטיפה ומופיעות הודעות : "שטיפה" ו"בלנק".

כעת מתחיל שלב הנשיפה השנייה שהינו זהה לשלב הראשון. על הצג מופיעה ההודעה:

"נא לנשוף" ושוב מושמע ביפ אחד. מדריך ההפעלה מפנה את המפעיל לאופן ביצוע הנשיפה השנייה, כדלקמן: "בשלב זה על הנבדק לבצע נשיפה נוספת כמו בפעם הקודמת".

בסיומה של הנשיפה השנייה תוצג ההודעה הבאה: "עצור", בהמשך יופיעו ההודעות הבאות: הספר פיית נשיפה, שטיפה, בלנק.

עם סיום מוצלח של תהליך המדידה מבוצע חישוב המדידה והתוצאה מוצגת לראווה. אם לא מולאו כל הדרישות והתנאים לנשיפות תקינות, תוצג הודעת שגיאה בהתאם. בעת הצגת התוצאה בצג המכשיר מופקים 2 פלטים מהמדפסת. ניתן לקבל פלט נוסף על פי דרישה (לא חבל על הדיו?). לאחר כ- 8 שניות המכשיר מוכן לביצוע מדידה נוספת ותוצג ההודעה הבאה (לדוגמא): 11:42          04.05.06          מוכן

וכן יושמעו שני ביפים.

נהיגה בשכרות – סרוב לבדיקה – בריחה מהבדיקה עורך דין תעבורה

1.למשטרה יש סמכות לערוך בדיקות אקראיות לגילוי שכרות במכשיר הינשוף.

2.החוק רואה נהג המסרב לבדיקה כמי שנהג בשכרות של ממש.

3.יחד עם זאת על השוטרים להזהיר את הנהג בדבר המשמעות המשפטית של הסרוב, שלפי דיני התעבורה ייחשב הנהג כשיכור אם לא יבצע הבדיקה.

4.בתיק תעבורה שנדון לאחרונה – ביצע הנהג רק את בדיקת הנשיפון ובמקום להמתין לבדיקת הינשוף ברח מהאזור.

5.הנהג טען במשפט התעבורה כי יש לזכות אותו מכל אשמה כיוון שהשוטרים לא הזהירו אותו בדבר המשמעות המשפטית של הרוב.

6.בית המשפט לתעבורה קבע כי נהג שבורח מהבדיקה בעצם מוותר על זכותו להבין את המשמעות המשפטית של הסרוב.

7.הרי החזקה המשפטית שסרוב לבדיקה היא כשל שכרות של ממש באה כדי שנהגים לא יוכלו להתחמק מהבדיקה.

עורך דין לתעבורה איתן גורביץ' מציל רישיונך

עו"ד לתעבורה איתן גורביץ' להצלחה כבירה במשפטי התעבורה!!.

לדעת בית המשפט אין למנוע מנבדק לחזור בו מסירובו הראשוני אם הדבר נעשה בסמוך מאד למועד הסירוב. מצד שני, מתן אפשרות לנהג לחזור בו בכל שלב, יאפשר לנהג שיכור שלא להיעתר לדרישה להיבדק באופן מיידי, אלא לדחות את הבדיקה זמן ממושך, בתקווה שרמת האלכוהול בגופו תרד עם חלוף הזמן מתחת לרמה המרבית המותרת ובכך להתחמק מלתת את הדין בגין מעשיו. בכל מקרה, אין הצדקה לאפשר לנהג לחזור בו מסירובו לאחר שעמד בסירובו למעלה מחצי שעה.

נהיגה בשכרות – סרוב לבדיקה – בריחה מהבדיקה עורך דין תעבורה

1.למשטרה יש סמכות לערוך בדיקות אקראיות לגילוי שכרות במכשיר הינשוף.

2.החוק רואה נהג המסרב לבדיקה כמי שנהג בשכרות של ממש.

3.יחד עם זאת על השוטרים להזהיר את הנהג בדבר המשמעות המשפטית של הסרוב, שלפי דיני התעבורה ייחשב הנהג כשיכור אם לא יבצע הבדיקה.

4.בתיק תעבורה שנדון לאחרונה – ביצע הנהג רק את בדיקת הנשיפון ובמקום להמתין לבדיקת הינשוף ברח מהאזור.

5.הנהג טען במשפט התעבורה כי יש לזכות אותו מכל אשמה כיוון שהשוטרים לא הזהירו אותו בדבר המשמעות המשפטית של הרוב.

6.בית המשפט לתעבורה קבע כי נהג שבורח מהבדיקה בעצם מוותר על זכותו להבין את המשמעות המשפטית של הסרוב.

7.הרי החזקה המשפטית שסרוב לבדיקה היא כשל שכרות של ממש באה כדי שנהגים לא יוכלו להתחמק מהבדיקה.

עורך דין לתעבורה איתן גורביץ' מציל רישיונך

עו"ד לתעבורה איתן גורביץ' להצלחה כבירה במשפטי התעבורה!!.

ההגנה טענה כי בהתאם לכרטיס המכשיר נמצא כי המכשיר נשלח לתיקון בתאריך 12/2/09 בעוד שהעבירה בוצעה לכאורה 6 ימים לפני כן, בתאריך 6/2/09. טכנאי המעבדה שערך את תע"צ התקינות נשאל בחקירתו הנגדית לעניין התיקון והשיב כי "שיגורו של המכשיר לתיקון בחברה, אין פירושו בהכרח שהוא נשלח לחו"ל. לחברה יש נציג בפתח תקווה ושמו גזית ובכל עת שמתגלה בינשוף תיקון שהמעבדה אינה יכולה לטפל בו, כמו למשל זה שהמכשיר לא נכנס לפעולה, מופנה המכשיר לטיפול איש הקשר של החברה שיושב בפתח תקווה – הוא גזית". בהמשך חקירתו ציין כי יתכן שהמכשיר שוגר בסופו של דבר לחו"ל על ידי נציג החברה בארץ. עוד נשאל הטכנאי בעניין האפשרות שמא ארעה התקלה במכשיר עוד קודם למועד שהופנה למעבדה, כלומר בין התאריכים 6/2/09 לבין 12/2/09. על כך השיב שהוא לא זה שהחליט על הפניית המכשיר לתיקון עקב התקלה.

התביעה טענה שאין פגם בכך ששישה ימים לאחר שהנאשם נמדד באמצעות הינשוף, המכשיר עבר למעבדה לשם תיקונו – וזאת מאחר שבמועד הרלוונטי לבדיקה המכשיר היה תקין. בית המשפט קיבל את עמדת התביעה והרשיע את הנאשם.

נהיגה תחת השפעת סמים – עורך דין לתעבורה