כל הפוסטים בנהיגה בשכרות

בדיקת שכרות לנהגים

עד תחילת שנת 2006 שוטר היה רשאי לערוך בדיקת שכרות לנהגים בשני מקרים בלבד: אם הם היו מעורבים בתאונת דרכים או כאשר היה חשד סביר שהם נוהגים בגילופין. אולם, החל מינואר 2006 שונה החוק כך שהוא מאפשר לשוטרים לערוך בדיקות שכרות אקראיות לנהגים "אף בהעדר חשד כי נעברה עבירה" (סעיף 64ב(א)(1) לפקודת התעבורה). שינוי החוק הביא לאכיפה מוגברת של עבירה זו באמצעות מכשיר הינשוף למדידת אוויר נשוף, ובמרוצת השנים נרשמו אלפי דוחות לנהגים שנסעו בעודם שיכורים.

אולם, לא ניתן לערוך בדיקות דם/שתן אקראיות לגילוי רמת האלכוהול או לגילוי סמים מסוכנים בגופם של הנהגים. בדיקה כזו מותרת רק כאשר הם נמצאו מעורבים בתאונת דרכים או שיש חשד סביר שהם שיכורים או מסומים (סעיף 64ב(א)(2) לפקודת התעבורה).

בתיק שנשמע לאחרונה בבית המשפט לתעבורה בת"א עלתה השאלה באילו תנאים ניתן לדרוש בדיקת דם מנהג. עובדות המקרה מגלות כי בדיקת הנשיפה שנערכה לנאשם נכשלה ולאחר מכן הוא נדרש לבצע בדיקת דם, אולם סרב לכך בעודו טוען כי הוא מפחד ממחטים.

שני הצדדים הסכימו כי בדיקת הנשיפה נכשלה מסיבות אובייקטיביות בשל מחלתו וקשיי הנשימה של הנאשם. התביעה ביקשה להרשיע את הנאשם בשל העובדה שהוא אחר כך סרב לבדיקת דם, לאחר שהוסברה לו המשמעות המשפטית של הסירוב. מנגד, ההגנה טענה כי הדרישה לבצע בדיקת דם נעשתה בחוסר סמכות וזאת מאחר ולא היה חשד סביר כי הנאשם אכן שיכור, שכן הוא נעצר לבדיקה אקראית וממבחן המאפיינים שנערך לו לא נמצא אינדיקציה לשכרות. בנוסף, העובדה שלא נערכה לנאשם בדיקת נשיפון לפני בדיקת הדם מוכיחה כי הוא נדרש לבדיקה זו ללא חשד אמיתי לשכרות. בית המשפט קיבל טענה זו וזיכה את הנאשם מחמת הספק מהמיוחס לו.

נהיגה בשכרות – בדיקת מאפיינים – עורך דין תעבורה

פסילה מנהלית – נהיגה בשכרות – עורך דין תעבורה

1.נהג שרישיונו נפסל מנהלית על ידי קצין משטרה רשאי להגיש בקשה לביטול הפסילה המנהלית לבית המשפט לתעבורה.

2.ניתן להגיש בקשה דומה אף במקרים של פסילה מנהלית בעקבות עבירת תעבורה של נהיגה בשכרות.

3.הסיכויים להחזרת הרישיון במקרים אלו קלושים למדי, לאור חומרתה של עבירת התעבורה.

4.יחד עם זאת, כשלים בחומר הראיות יכולים להביא לביטול או קיצור הפסילה המנהלית.

5.במקרה שנדון לאחרונה בבית המשפט לתעבורה בת"א – הגיש נהג בקשה לביטול פסילה מנהלית שהוטלה בגין כך שסרב לבצע בדיקת דם.

6.הנהג נתפס שאינו מציית לתמרור עצור. מאחר שחש ברע ביקש להזמין אמבולנס, כאשר השוטר עולה עמו על הניידת ודורש ממנו לבצע בדיקת דם לאיתור אלכוהול.

7.הנאשם סירב לבצע בדיקת דם וההסבר שלו לכך היה התנהגות השוטר כלפיו במהלך האירוע.

8.בכל מקרה, שעה שהגיע למיון בית החולים נלקחה ממנו בדיקת דם מטעם בית החולים עצמו לפיה ריכוז הדם בגופו אינו עולה על המותר על פי חוק.

9.לאור ממצאי הבדיקה של בית החולים, קבע בית המשפט לתעבורה כי יש לבטל את הפסילה המנהלית ולהחזיר את הרישיון לנהג לאלתר!!.

עורך דין לתעבורה איתן גורביץ' שומר על רישיונך מכל משמר

עו"ד תעבורה איתן גורביץ' להצלחה במשפטי התעבורה.

תעבורה – שכרות

הנהג נתפס נוהג בשכרות רמה של 735 מק"ג. הוא זומן למשפט תעבורה שם טען כי הוא זכאי מכל אשמה.

טענותיו העיקריות הם:

1. טענות נגד תוכן פלט בדיקת אימות הכיול. לדבריו לא ניתן להסתמך על פלט זה שכן השוטר רושם את הכמות של הבלון בכתב ידו ואין אינדיקצייה כי זו הכמות הנכונה הרשומה על הבלון. בית המשפט לתעבורה דחה טענה זו בקובעו כי ניתן להסתמך על רישום השוטרים. בכל מקרה בשל כך שיכולה להיות סטייה לכל כיוון של עד 5 אחוזים בין הכמות של הבלון לבין הערך שהתקבל, נפסק כבר בפסק עוזרי כי יש לקחת מרווח ביטחון של 10 אחוזים – וזו גם עמדה של המותב שדן בתיק.
2. אין להסתמך על תוכן הפלטים ויש להוכיח זאת באופן פוזיטיבי – בית המשפט לתעבורה דחה טענה זו בשל אמינות מכשיר הינשוף. ברגע שמפעיל הינשוף פועל לפי נהלי המכשיר והמשטרה ניתן להסתמך על פלטי המכשיר.
3. הפלטים בכלל לא שייכים לנאשם – בית המשפט לתעבורה דחה טענה זו בקובעו כי הנאשם חתם על הפלטים.
4. המכשיר עצמו אינו אמין – בית המשפט לתעבורה דחה טענה זו בקובעו שפסק דין עוזרי קבע כי ניתן להסתמך על הממצאים מכמות של 400 מק"ג ומעלה.

לאחר שבית המשפט לתעבורה הרשיע את הנאשם במיוחס לו הוא גזר עליו עונש של 3 שנות פסילה בפועל, וזאת לאור הכמות הגבוהה של אלכוהול בה נתפס בעודו נוהג.

עורך דין תעבורה – מציל מפסילות רישיון מיותרות

קיבלת זימון למשפט תעבורה – פנה באופן מיידי לעורך דין תעבורה

תעבורה – בדיקת דם – ענישה

הנאשם נעצר לבדיקת שכרות שגרתית. לאחר שבדיקת הנשיפה כשלה הוא נלקח לבצע בדיקת דם בה נמדדה כמות של 60 מ"ג אלכוהול לכל 100 מיליליטר של דם.

ההגנה ביקשה כי רכיב הפסילה יצומצם ככל הניתן וזאת בעיקר בשל הכמות הנמוכה והגבולית שנמצאה אצלו. בהשוואה לבדיקת הנשיפה מדובר בכמות של 290 מק"ג שכיום ולא נאכפת.

התביעה מצידה ביקשה פסילה ארוכה לצד רכיבי ענישה נוספים.

בית המשפט לתעבורה לקח בחשבון גם את הודאתו המיידית של הנאשם וגזר עליו 11 חודשי פסילה, כאשר 3 חודשי פסילה על תנאי ברי הפעלה ירוצו בחופף.

לאור פסיקתו של בית המשפט לתעבורה הנאשם לא יצטרך לחדש את רישיונו מטעם משרד הרישוי ולעמוד במבחן תיאוריה ומבחן מעשי.

קיבלת זימון למשפט תעבורה – פנה לעורך דין לתעבורה

לא רוצה להיפסל – פנה לעו"ד תעבורה

הרישיון חשוב לך – פנה לעורך דין לענייני תעבורה

עבירת תעבורה חוזרת של נהיגה בשכרות – עורך דין תעבורה

1.מרשי קיבל זימון למשפט תעבורה בגין נהיגה בשכרות.

2.משפט התעבורה נדחה לשם צילום החומר ופגישה עם התביעה המשטרתית.

3.בינתיים מרשי הספיק להיתפס עוד פעמיים נוהג בשכרות.

4.בפעם האחרונה כבר המשטרה עצרה אותו למשך 24 ושחררתי אותו למעצר בית רק למחרת שעה שהובא לדיון בפני שופט תורן

5.למרות חומרת העבירות תיק התעבורה הזה נגמר בעבודות שרות בלבד לצד בלבד בעוד שהעמדה הראשונה של התביעה הייתה למאסר מאחורי סורג ובריח.

עורך דין לתעבורה איתן גורביץ' שומר על רישיונך ועל חייך

עו"ד תעבורה איתן גורביץ' להצלחה במשפטי התעבורה!!.

שכרות – תעבורה – עונש

הנאשם הורשע עפ"י הודאתו בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום – נהיגה בשכרות. עפ"י כתב האישום נהג הנאשם ביום 26.4.08 בסמוך לשעה 00:35 בצומת התשבי כשהוא שיכור כשבדוגמה של אויר נשוף שלו נמצא ריכוז אלכוהול של 855 מיקרו גרם בליטר אויר נשוף.

המאשימה מבקשת למצות את הדין עם הנאשם כשהיא עומדת על חומרתה הרבה של העבירה ועל המסוכנות הנובעת ממנה. המאשימה מבקשת כי רכיבי העונש יכללו מאסר בפועל, מאסר על תנאי, פסילה שתעלה על תקופת המינימום הקבועה בחוק, פסילה על תנאי וקנס.

לדעת בית המשפט לתעבורה האינטרס הציבורי אכן מצדיק נקיטה ביד קשה ובהטלת ענישה מחמירה ומרתיעה על ביצוע עבירה כגון זו שביצע הנאשם. יחד עם זאת, ענישה היא לעולם אינדיבידואלית ולצד האינטרס הציבורי, על בית המשפט לשקול תמיד את המקרה המסוים הנדון בפניו ואת הנאשם המסוים הנדון בפניו.

בשקילת המקרה האינדיבידואלי של הנאשם אכן הועלו ע"י הנאשם מספר שיקולים שיש בהם כדי להטות את הכף לקולא:

ראשית וחשובה מכל היא השאלה האם ביצוע העבירה ע"י הנאשם במקרה דנן משקף את דפוס הנהיגה שלו, שמא מדובר במעידה חד פעמית שאיננה מאפיינת אותו בדרך כלל. בעניין זה הוגש גיליון הרשעותיו הקודמות של הנאשם, ממנו עולה כי הוא אוחז ברישיון נהיגה משנת 1997 משמע מזה 13 שנה ועברו התעבורתי אינו מכביד כלל – רשומות לחובתו 3 הרשעות קודמות, כולן מסוג ברירת משפט, האחרונה שבהן בוצע בשנת 2002, משמע – לפני 8 שנים.

לא רשומה לחובתו של הנאשם כל הרשעה שהיא בעבירה חמורה של נהיגה בשכרות או נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים או עבירה דומה לעבירות אלה בחומרתה.

מבחינה זו יש לראות בביצוע העבירה במקרה דנן משום מעידה חד פעמית של הנאשם שאיננה משקפת את דפוס נהיגתו.

לנאשם אין עבר פלילי ומכל מקום לא נטען ע"י התביעה כי יש לו עבר כזה וממילא לא הוצגה כל ראיה באשר לנטייה כלשהי שלו להסתבך בעבירות שכרוכות בשתיית אלכוהול.

הנאשם הינו בן 30, הוא שרת בצה"ל שעה שהיה ספורטאי מצטיין, הוא היה אלוף ישראל בתחום חתירת קיאקים וייצג את המדינה.

מיד עם ביצוע העבירה נפסל הנאשם מלהחזיק ברישיון נהיגה למשך 30 יום וכמו כן רכבו הושבת למשך 30 יום, על המשמעות הכלכ

מכשיר הינשוף – נהיגה בשכרות – עורך דין תעבורה