תעבורה – תמרור עצור

 

כנגד הנהג הוגש דוח על כך שלא עצר בתמרור עצור. הנהג ביקש להישפט בפני בית המשפט לתעבורה בחיפה, שם טען כי עצר לפני קו העצירה ולכן הוא זכאי מכל אשמה.

מדו"ח השוטר עולה כי הוא הבחין בנאשם נוהג בכביש שירות המקביל לשדרות ההסתדרות שבחיפה. בהגיעו סמוך למספר 20 המשיך בנהיגה רצופה למרות שיש שם תמרור עצור. השוטר עצמו נמצא סמוך לתמרור כאשר פניו לכיוונו. במקום בו מצוינים דברי הנהג רשם: "א.מ.ל." כלומר – אין מה לדווח.

בחקירתו הנגדית לא יכל השוטר לעמוד את המרחק ממנו עמד עד לתמרור. כמו כן, הוא נשאל האם ייתכן כי רכב שנכנס לכביש השירות יכול לחצוץ בינו לבין המכונית של הנאשם – והשיב על כך שהדבר אכן אפשרי.

הנאשם העיד כי כאשר התקרב לצומת חצתה את כביש השירות משאית לכן הוא עצר, וכאשר המשאית חלפה על פניו הוא המשיך בנסיעה. הוא אמר לשוטר שרשם לו את הדוח שהוא עצר עצירה מלאה וכי בדיוק משאית נכנסה לכביש השירות, אך השוטר לא רשם את תגובתו.

בית המשפט סבר כי על השוטר היה לרשום את תגובת הנהג ולא א.מ.ל.. תוך כדי כך שהוא אימץ את גרסת הנאשם שהוא אכן טען בפני השוטר כי משאית חלפה במקום אך הדברים פשוט לא נרשמו. מאחר ומדובר בעדות יחידה של השוטר, קבע בית המשפט כי אין מקום להסתמך רק על עדות השוטר לשם הרשעה מעל לכל ספק סביר וזיכה את הנאשם.

 

עורך דין תעבורה – המפתח להצלחה בתיקי תעבורה

לא מתייצבים למשפט תעבורה בלי עורך דין תעבורה