תעבורה – שכרות – הוכחות

 

הנאשם נתפס כאשר בגופו נמצאו 575 מק"ג אלכוהול בגוף בבדיקת הנשיפה שנערכה לו. הוא כפר במיוחס לו, ואף טען כי המכשיר למדידת אלכוהול אינו אמין.

בית המשפט לתעבורה בירושלים קבע כי המכשיר אמין, ותוצאות הבדיקה מלמדות על שכרותו של הנאשם. בפקודת התעבורה נקבעה הלכה למעשה חזקת אמינות למכשיר הינשוף. על הטוען אחרת עליו הראיה.הנאשם כפר אמנם באמינות הינשוף, אולם לא הובאו בפני בית המשפט לתעבורה במסגרת הליך זה ראיות שיש בהן להפריך את חזקת האמינות שהוענקה לו. לכן, אמינות המכשיר עומדת על תילה.

בית המשפט הוסיף כי השוטרים המתינו כנדרש לפני ביצוע הבדיקה וניתן לראות זאת בתזכירים של השוטרים. הנאשם עצמו העיד כי המתין זמן רב עד לבדיקה. תחילה נשאר 10 דקות במכונית ואחר כך עמד יפה בתור לינשוף במשך 20 דקות. הנאשם אף טען כי עישן לפני הבדיקה אולם בית המשפט לתעבורה מצא כי עדות זאת מגמתית ואין לה על מה להתבסס. העובדה כי השוטרת נזפה בו כי הוא הוציא מסטיק מכיסו מראה כי הייתה ערנית למתרחש ושמרה עליו בצורה טובה כמתחייב מהנהלים. ההגנה אף טענה כי בלון הגז בו מתבצע הכיול אינו בתוקף, אולם מעדות השוטר שעורך לו בדיקה תקופתית נמסר כי הבלון נמצא בתוקף במועד הכיול.

מאחר וגם בדיקת המאפיינים שנערכה לנאשם הצביעה על שכרות, לא הייתה לבית המשפט לתעבורה כל התלבטות והוא הרשיע את הנאשם במיוחס לו.