תעבורה – דוח מצלמת מהירות
התביעה הגישה ערעור נגד זיכוייה של נהגת מעבירת מהירות שהתבססה על צילום ממכשיר המולטונובה. טענותיה של הנהגת בבית המשפט לתעבורה נסמכו על כך שהמכשיר לא עבר כיול ולכן התוצאות שהוא מראה אינן מדוייקות ולא ניתן לבסס באמצעותם הרשעה. לביסוס טענה זו הביאה הנהגת מומחה המשמש כמנהל אגף חשמל ואלקטרוניקה ברשות הלאומית להסמכת מעבדות, אשר טען כי בדיקת תקינות המכשיר אין בה די וכי על מנת שמכשיר מדידה כלשהו ידייק ויימצא כאמין לצורך תוצאות המדידה שהוא מבצע יש לבצע לו כיול וזאת להערכתו לפחות פעם עד פעמיים בשנה, מאחר ובחלוף הזמן קיים סחף בקריאות המכשיר הפוגע במהימנות ודיוק תוצאות המדידה.
בחוות דעתו ציין המומחה כי מעבדות כיול אשר אינן מוסמכות על ידי הרשות אינן יכולות להוות מקור מוסמך. בית המשפט לתעבורה זיכה את הנאשמת על סמך חוות דעתו של המומחה כאשר המשטרה לא הביאה כלל מומחה מטעמה ואף לא בדקה את המכשיר הספציפי.
בית המשפט המחוזי הצטרף לדעת בית המשפט לתעבורה. לדעתו על התביעה להוכיח כי די בבדיקת תקינות המכשיר בהתאם להוראות היצרן כדי לבסס את אמינותו של המכשיר. התביעה אף לא הציגה כל עמדה בדבר שיעור אחוז הסטייה המקובל היכול להיווצר במכשיר ללא כיול וגם לא הוכיחה כי המכשיר הנדון אינו שייך לקטגוריה של מכשירים שאינם זקוקים לכיול תקופתי. התביעה אף לא ראתה לנכון להציג חוות דעת בדבר דיוק תוצאות מדידותיו של המכשיר הספציפי הנדון וטענתה היא שהנטל הוא על הצד השני.
אשר על כן, הערעור נדחה.
עורך דין תעבורה – מציל מפסילות רישיון
עו"ד תעבורה – המפתח להצלחה במשפטי תעבורה
עורך דין לתעבורה דואג לרישיון הנהיגה שלך